Судья Маркова О.Ю. Дело № 2-2202/11 № 33-823/11 Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе: председательствующего: Лобыкина С.Н., судей: Назина В.И., Выглева А.В., при секретаре судебного заседания: Иващенко Б.В., рассмотрев 19 июля 2011 года в открытом судебном заседании в гор. Магадане, в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по кассационной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия «Аэропорт Магадан» на решение Магаданского городского суда от 03 июня 2011 года, которым постановлено: Федеральному государственному унитарному предприятию «Аэропорт Магадан» к Государственной инспекции труда в Магаданской области о признании незаконным предписания № 4/7-127-11-ОБ/22/3/67 от 10 мая 2011 года отказать. Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., объясненияпредставителей Федерального государственного унитарного предприятия «Аэропорт Магадан» Суспицына А.А., Сорокиной Ю.В., Замараевой Л.О., Сокирко В.Ю., настаивавших на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда, У С Т А Н О В И Л А: Федеральное государственное унитарное предприятие «Аэропорт Магадан» (далее ФГУП) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене предписания № 4/7-127-11-ОБ/22/3/67 от 10 мая 2011 года Государственной инспекции труда в Магаданской области (далее ГИТ). В обоснование заявленных требований ФГУП указало, что должностным лицом ГИТ произведено неверное толкование положений пунктов 4.5, 4.5.4 Коллективного договора ФГУП, а также пункта 1.1 трудового договора, заключенного с Д.Ю.Г., в связи с чем требования предписания о необходимости произвести начисление и выплату работнику предприятия Д.Ю.Г. надбавки за профессиональное мастерство в размере до 24 % к установленной тарифной ставке (окладу), а также начислить и оплатить выполнение работы (функции) оператора в размере 10 %, являются незаконными и необоснованными. Полагало, что условия Коллективного договора не предполагают обязанность работодателя производить доплату всем работникам предприятия, имеющим квалификацию 4-го разряда и выше, надбавки за профессиональное мастерство. Кроме того, должностным лицом ГИТ и не было принято во внимание, что Д.Ю.Г. установлена надбавка за класс квалификации водителя в размере 25 %. Ссылалось на то, что водителем Д.Ю.Г. никогда не выполнялась работа (функция) оператора, соглашение о выполнении данной работы с ним не заключалось, согласие на выполнения данной работы (функции) у Д.Ю.Г. не истребовалось. Полагало, что внеплановая проверка ГИТ проведена неполно, необъективно и поверхностно. По результатам рассмотрения заявления ФГУП Магаданский городской суд постановил 03 июня 2011 года приведенное выше решение. Не согласившись с указанным судебным постановлением ФГУП подало кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить и не передавая дело на новое рассмотрение вынести решение об удовлетворении заявления. В качестве оснований к отмене судебного постановления указывает, что в решении суд не привел ни одного довода заинтересованного лица (ГИТ) в обоснование законности и обоснованности обжалуемого предписания, не смотря на то, что по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность по доказыванию законности и обоснованности оспариваемого решения лежала на ГИТ. Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Так, судом оставлено без внимания, что раздел 5 «оплата труда» трудового договора, заключенного с Д.Ю.Г. не предусматривает оплату за выполнение работы (функции) оператора в размере 10 %, отсутствует и механизм исполнения указанного требования предписания ГИТ. Ссылается на то, что в нарушение абзаца 3 части 1 статьи 22 Трудового кодекса РФ право работодателя поощрять работников за добросовестный труд, вменено ФГУП оспариваемым предписанием в обязанность. Указывает на неправильное толкование судом положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствие с ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении прокурора и возражениях относительно кассационной жалобы, представления прокурора. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения на проверку от 24 марта 2011 года № 4/7-127-11-ОБ/22/1/123, в связи с обращением в Государственную инспекцию труда по Магаданской области по вопросу невыплаты заработной платы в полном размере Д.Ю.Г. в отношении ФГУП «Аэропорт Магадан» главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) проведена проверка. Согласно акту от 10 мая 2011 года № 4/7-127-11-ОБ/22/2, в ходе проведенной проверки установлено, что бывшему работнику предприятия Д.Ю.Г., трудовой договор с которым расторгнут с 10 февраля 2011 года по соглашению сторон, заработная плата не начислялась и не выплачивалась в полном размере, как следствие, при увольнении предприятием не были начислены и выплачены в полном объеме причитающиеся суммы (л.д. 14-15). Так, по мнению должностного лица ГТИ, указание в трудовом договоре, заключенном с Д.Ю.Г., на выполнение последним трудовых обязанностей в должности (по профессии) водителя автомобиля (грузоподъемностью свыше 40 тонн ДЭ-224, ДЗ-235) 6 разряда, 1 класса (с функциями оператора + 10%) в службе спецавтотранспорта, Автомобильная колонна №, свидетельствует о необходимости осуществления работнику доплаты за выполнение функций оператора (+10%). Кроме того, наличие в пункте 4.5.4 Коллективного договора ФГУП надбавки за профессиональное мастерство до 24% к тарифной ставке (окладу), устанавливаемой рабочим, имеющим квалификацию 4 разряда и выше, свидетельствует о необходимости начисления и выплаты данной надбавки Д.Ю.Г., имеющему соответствующий разряд. По результатам проверки в ФГУП 10 мая 2011 года направлено предписание № 4/7-127-11-ОБ/22/3/67 об устранении нарушений трудового законодательства, в котором ФГУП предлагалось в срок до 10 июня 2011 года произвести начисление и выплату Д.Ю.Г. причитающихся сумм за профессиональное мастерство, а также за выполнение работы (функции) оператора в размере 10 % (л.д.12-13). Принимая решение по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что указанное предписание выдано должностным лицом ГТИ в пределах предоставленных полномочий на основании выявленных нарушений трудового законодательства, допущенных ФГУП в отношении работника Д.Ю.Г. Так, в силу положений статьи 56 Трудового кодекса РФ Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату. Согласно статье 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты). По правилам статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Таким образом, в силу приведенных норм трудового законодательства на ФГУП лежала обязанность предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, а также своевременно и в полном объеме выплачивать заработную плату. Как установлено в судебном заседании, в условия трудового договора, заключенного с Д.Ю.Г., включена трудовая функция - работа по должности (профессии) водителя автомобиля (грузоподъемностью свыше 40 тонн ДЭ-224, ДЗ-235) 6 разряда, 1 класса (с функциями оператора + 10%) в службе спецавтотранспорта, соответствующая штатному расписанию заявителя, т.е. между работником и работодателем было достигнуто соглашение о выполнении указанной трудовой функции и, как следствие, возникла обязанность по предоставлению указанной работы и её оплате. Между тем, как установлено в ходе проведенной ГИТ проверки, заработная плата Д.Ю.Г. в соответствии с трудовой функцией (оператор + 10%) не начислялась и не выплачивалась. При этом, какого-либо правового значения для разрешения настоящего дела, выполнял ли работник трудовую функцию, предусмотренную в трудовом договоре, или нет, при условии, что со стороны работодателя указанная работа ему предоставлена не была, не имеет. В соответствии со статьей 41 Трудового кодекса РФ в коллективный договор могут включаться обязательства работников и работодателя по вопросам формы, системы и размеры оплаты труда. Таким образом, в силу приведенной нормы основные положения по вопросам оплаты труда (раздел 4 Коллективного договора ФГУП), являлись обязательными для работодателя (ФГУП). По изложенным причинам установление предусмотренной в пункте 4.5.4 Коллективного договора доплаты (надбавки) к тарифной ставке (окладу) за профессиональное мастерство в размере до 24 % являлось не правом, а обязанностью работодателя. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, буквальное толкование положений Коллективного договора ФГУП, не предполагает произвольного (по усмотрению работодателя) лишения права работника на её получение, поскольку единственным критерием установления данной доплаты (надбавки), является наличие у рабочего квалификации от 4 разряда и выше. Не содержит Коллективный договор и каких-либо условий об отсутствии у такой категории рабочих, как водители, получающих надбавку (доплату) за класс квалификации, права на получение надбавки (доплаты) за профессиональное мастерство. Отсутствие механизма реализации права работника, имеющего указанную квалификацию, на получение доплаты (надбавки) за профессиональное мастерство, выражающегося в отсутствии локального нормативного акта работодателя о порядке и условиях её назначения и выплаты не может ущемлять прав работников на исполнение работодателем, т.е. ФГУП данных условий Коллективного договора. Таким образом, с учётом изложенного, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что вынесение оспариваемого заявителем предписания осуществлено правомерно, в пределах предоставленных полномочий и на основании выявленных нарушений трудового законодательства. То обстоятельство, что в предписании ГИТ не указан размер подлежащей установлению доплаты (надбавки) за профессиональное мастерство работнику Д.Ю.Г., не свидетельствует о его (предписании) незаконности, поскольку право определить её размер (от 0% до 24,0 %) принадлежит работодателю. Ссылка в жалобе на нарушение оспариваемым предписанием права работодателя на поощрение работников за добросовестный эффективный труд, предусмотренного статьей 22 Трудового кодекса РФ, не может быть принята во внимание, поскольку той же нормой установлена обязанность работодателя по соблюдению трудового законодательства, условий коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы, фактически свидетельствующие лишь о несогласии с постановленным судом решения, не могут служить основанием к его отмене. Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в должной степени мотивированы. Существенных нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спорных правоотношений, в т.ч. и тех, на которые сделана ссылка в кассационной жалобе, не имеется. По изложенным причинам судебная коллегия приходит к выводу о том, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Магаданского городского суда от 03 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Аэропорт Магадан» - без удовлетворения. Председательствующий подпись Судьи подписи Верно: Судья Магаданского областного суда С.Н.Лобыкин 19 июля 2011 года