Судья Свиридова С.А.                                            Дело № 2-2411/11

                                      № 33-825/11

19 июля 2011 года                                             г. Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего                          Лобыкина С.Н.          

судей                                                          Назина В.И., Выглева А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Белоус Е.П. на решение Магаданского городского суда от 14 июня 2011 года, которым постановлено:

Белоус Е.П. в удовлетворении требований о признании незаконными и отмене постановлений мэрии г. Магадана от 10.03.2011 г. №....., №..... от 03 мая 2011 года в части предоставления ей на состав семьи три человека жилого помещения - трехкомнатной квартиры <адрес> отказать.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда А.В. Выглева, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Белоус Е.П. обратилась в Магаданский городской суд с заявлением о признании незаконными действий мэра и отмене постановления мэрии г. Магадана №..... от 10 марта 2011 года в части предоставления ей на состав семьи три человека жилого помещения - трехкомнатной квартиры <адрес>.

В обоснование требований указала, что является нанимателем трехкомнатной квартиры <адрес>, вместе с ней в указанной квартире зарегистрирован и проживает её сын Б.Е.. Кроме неё с сыном в данной квартире зарегистрирован бывший супруг - Б.И.В., брак с которым расторгнут в 1998 году, отбывающий уголовное наказание в местах лишения свободы.

Постановлением мэрии г. Магадана №..... от 14 января 1999 года жилой дом <адрес> признан непригодным для проживания, его расселение началось в апреле 2011 года.

В январе-феврале 2011 года, после того, как ей стало известно о том, что дом будут расселять, она предоставила в управление по распределению жилой площади департамента ЖКХ и ОСС мэрии города Магадана документы, подтверждающие прекращение брака и справку с места отбывания наказания Б.И.В.

Однако на основании постановления мэрии №..... от 10 марта 2011 года ей была предоставлена трёхкомнатная квартира <адрес> в городе Магадане на состав семьи три человека, включая бывшего мужа Б.И.В.

Полагает, что своим постановлением мэр г. Магадана нарушил её права гарантированные Конституцией РФ и предоставил семье, состоящей из двух человек совместную жилую площадь с Б.И.В., не являющимся членом её семьи, и обременённую его правами. В то время как в соответствии с положением статьи 65 Жилищного кодекса РФ наймодатель обязан передать нанимателю свободное помещение от прав иных лиц.

Просила признать незаконными действия мэра г. Магадана по вынесению постановления №..... от 10 марта 2011 года в части предоставления ей жилого помещения - трехкомнатной квартиры <адрес> - на состав семьи три человека и отменить указанное постановление в оспариваемой части.

В ходе судебного разбирательства истец увеличила исковые требования и дополнительно просила признать и отменить постановление мэрии г. Магадана №..... от 03 мая 2011 года, которым внесены изменения в приложение к постановлению мэрии г. Магадана №..... от 10 марта 2011 года.

Решением Магаданского городского суда от 14 июня 2011 года Белоус Е.П. в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением, Белоус Е.П. в кассационной жалобе просит его отменить ввиду незаконности и необоснованности и постановить новое решение об удовлетворении заявления. В кассационной жалобе приводит обстоятельства, на которые ссылалась в исковом заявлении.

Указывает, что она оспаривала действия мэра, несмотря на это, судом постановлено решение только по вопросу признания незаконными и отмене оспариваемых постановлений мэрии города Магадана, вопрос о признании действий мэра города Магадана незаконным не рассматривался.

Считает, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела. Она не основывала свои доводы на предоставлении отдельной двухкомнатной квартиры ей и её сыну, фактически она указала, что ее семья имеет другой состав и ее семье полагается жилое помещение, не обремененное правами иных лиц. Полагает, что суд необоснованно вышел за пределы ее требований и доводов, что повлекло неверное установление обстоятельств и фактов, имеющих значение для дела.

Указывает, что при подаче заявления в суд, она хотела защитить свои права и права своей семьи, а не права бывшего члена семьи Б.И.В. Как бывший член семьи нанимателя он обладает самостоятельными правами, в том числе и правом самостоятельно заключить договор социального найма в связи с изменениями условий ранее существующего договора социального найма, поскольку стал вторым равноправным нанимателем занимаемой квартиры.

Полагает, что суд применил норму закона, не подлежащую применению (статья 58 Жилищного кодекса РФ), тогда как она не основывала на ней свои требования. Положение части 2 статьи 89 ЖК РФ предусматривает, что жилое помещение предоставляется только нанимателю и членам его семьи, бывшие члены семьи данной статьей не предусмотрены.

Согласно части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы, изложенные в ней, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Белоус Е.П.

Как следует из материалов дела, квартира <адрес>, общей площадью 50,6 кв.м., на основании ордера предоставлена Б.П.И. в 1970 году, с 1991 года лицевой счет переведен на Белоус Е.П., зарегистрированную в квартире постоянно с 24 сентября 1986 года по настоящее время (л.д. 7).

Помимо истца в квартире с 1988 года зарегистрирован бывший супруг заявителя Б.И.В. (свидетельство о расторжении брака от 09 июля 1998 г. №.....)., а с 2003 года сын нанимателя - Б.Е.И., <......> года рождения.

В настоящее время Б.И.В. отбывает наказание в учреждении уголовно исполнительной системы в связи с осуждением (л.д. 8).

Судом по делу установлено, что постановлением мэра г. Магадана №..... от 14 января 1999 года дом <адрес> признан непригодным для проживания.

Постановлением мэра г. Магадана №..... от 10 марта 2011 года гражданам в связи с переселением из непригодных для постоянного проживания, аварийных и подлежащих сносу домов <адрес> предоставлены жилые помещения по договору социального найма жилого помещения согласно приложению.

Постановлением мэра г. Магадана №..... от 03 мая 2011 года внесены изменения в приложение к постановлению мэрии г.Магадана №..... от 10 марта 2011 года, согласно которому нанимателю Белоус Е.П. с учетом состава членов семьи Б.И.В. (бывший супруг), Б.Е.И. (сын) предоставлено жилое по <адрес>.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как оспариваемые истцом постановления мэрии в части предоставления истцу на состав семьи три человека жилого помещения - трехкомнатной квартиры <адрес> основаны на законе.

В силу статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно статье 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

Из материалов дела следует, что мэрией города Магадана заявителю предоставлено для заселения жилое помещение (трехкомнатная квартира),равнозначная по общей площади ранее занимаемому жилому помещению (69 кв.м.), расположенное в <адрес>, что не противоречит приведенным выше требованиям жилищного законодательства.

Постановления изданы мэром города Магадана в пределах предоставленных жилищным законодательством, Уставом муниципального образования «Город Магадан» (ст. 34.1, 45) полномочий.

Учитывая приведенные выше нормы права и установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Белоус Е.П. о признании незаконными и отмене постановлений мэрии г. Магадана от 10.03.2011 г. №....., №..... от 03 мая 2011 года в части предоставления ей на состав семьи три человека жилого помещения - трехкомнатной квартиры <адрес>

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не рассматривались ее требования о признании действий мэра города Магадана незаконными, являются несостоятельными, поскольку разрешая требования истца о признании незаконными постановлений мэрии г. Магадана, судом разрешены также требования истца о признании незаконными действий мэра г. Магадана по вынесению оспариваемых постановлений, поскольку указанные требования взаимосвязаны и не могут быть рассмотрены отдельно друг от друга.

Доводы жалобы о том, что мэрия обязана передать ей свободное помещение от прав иных лиц на состав семьи два человека, без учета бывшего члена семьи истца Б.И.В., не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.

Как указывалось выше, жилое помещение предоставляется истцу не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи с расселением дома, признанного непригодным для проживания, а следовательно должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, однако Белоус Е.П., требуя от мэрии г. Магадана предоставить ей свободное помещение от прав иных лиц на состав семьи два человека, фактически требует улучшения своих жилищных условий, не смотря на то, что в прежнем жилом помещении право пользования имели три человека - наниматель, ее сын и бывший супруг.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда о законности оспариваемых истцом постановлений. Обстоятельства, связанные с расторжением брака с Б.И.В. судом правильно не приняты во внимание, так как данный факт не является законным основанием для предоставления нанимателю свободного помещения от прав иных лиц на состав семьи два человека, в связи с выселением по основаниям, предусмотренным статями 86 - 88 Жилищного кодекса РФ.

Выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании обстоятельствах.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит доводы кассационной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Магаданского городского суда от 14 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Белоус Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья Магаданского

областного суда:                                                                             А.В. Выглев