Судья Адаркин И.А. Дело № 2-2104/11 № 33-821/11 МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе: председательствующего: Лобыкина С.Н., судей: Назина В.И., Выглева А.В., при секретаре судебного заседания: Иващенко Б.В., рассмотрев 19 июля 2011 года в г. Магадане в открытом судебном заседа нии в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по кассационному представлению Магаданского транспортного прокурора на решение Магаданского городского суда от 14 июня 2010 года, которым постановлено: в удовлетворении требований заявления Магаданского транспортного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц о признании бесхозяйным товара, ввезенного по коносаменту SASC726ND110M в контейнере № 4782645, а именно «курица домашняя части тушек необваленные, мороженные» производства США, завод изготовитель Р-165Н, в количестве 653,04 кг/36 мест, который находится на территории постоянной зоны таможенного контроля в Магаданском морском торговом порту в рефконтейнере № 5300224, обращении его в федеральную собственность, поручении Магаданской таможне на передачу указанного товара в установленном порядке для распоряжения уполномоченному органу - Территориальному управлению Росимущества по Магаданской области для последующего уничтожения, отказать. Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., объяснения Магаданского транспортного прокурора Иванова М.А., поддержавшего доводы кассационного представления, объяснения представителей заинтересованных лиц: территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области Толстовой Л.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, представителей Магаданской таможни Яковлевой О.И. и Гусевой Е.В., полагавших кассационное представление прокурора подлежащим удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда УСТАНОВИЛА: Магаданский транспортный прокурор обратился в Магаданский городской суд в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц о признании бесхозяйным товара, ввезенного по коносаменту SASC726ND110M в контейнере № 4782645, а именно «курица домашняя части тушек необваленные, мороженные» производства США, завод изготовитель Р-165Н, в количестве 653,04 кг/36 мест, который находится на территории постоянной зоны таможенного контроля в Магаданском морском торговом порту в рефконтейнере № 5300224, обращении его в федеральную собственность, поручении Магаданской таможне на передачу указанного товара в установленном порядке для распоряжения уполномоченному органу - Территориальному управлению Росимущества по Магаданской области для последующего уничтожения. В обоснование заявления указал, что 19 августа 2007 года на склад временного хранения Магаданского морского торгового порта, расположенный на территории постоянной зоны таможенного контроля, помещен товар, а именно «курица домашняя части тушек необваленные, мороженные» производства США, завод изготовитель Р-165Н, в количестве 2750 мест, поступивший из США в адрес ООО «Ульяна» по коносаменту SASC726ND110M в контейнерах №№ 4782645, 4716545. По заключению Управления Россельхознадзора по Магаданской области от 17 сентября 2007 года 36 мест (653,04 кг.) указанного товара не подлежало ввозу на территорию РФ, в связи с наличием признаков дефростации. В мае 2008 года таможенным органом указанная часть товара оформлена в таможенном режиме реэкспорт. Вместе с тем, до настоящего времени данный товар, представляющий непосредственную угрозу жизни и здоровью человека, подлежащий вывозу за пределы Российской Федерации его владельцем, продолжает находиться в Магаданском морском торговом порту на территории постоянной зоны таможенного контроля. Собственник указанного товара ООО «Ульяна» фактически отказалось от него, в связи с чем по правилам пункта 1 статьи 225 Гражданского кодекса РФ, данный товар является бесхозяйным. Признание товара бесхозяйным и последующее обращение в федеральную собственность с целью последующей утилизации (уничтожения) необходимо для устранения угрозы нарушения прав неопределенного круга лиц на санитарно-эпидемиологическое благополучие и обеспечение реализации прав граждан на охрану здоровья и благополучную окружающую среду. Определением Магаданского городского суда от 09 июня 2011 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Территориальное управление Росимущества по Магаданской области (л.д. 77-81). Решением Магаданского городского суда от 14 июня 2011 года в удовлетворении заявления Магаданского транспортного прокурора отказано. В кассационном представлении Магаданский транспортный прокурор просит отменить решение суда и, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, постановить по нему новое решение об удовлетворении заявления. Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права. Так, полагает, что суд пришёл к неверному выводу о том, что право собственности на товар поступивший по коносаменту SASC726ND110M в контейнере № 4782645, а именно «курица домашняя части тушек необваленные, мороженные» производства США, в количестве 653,04 кг/36 мест, в отношении которого Управлением Россельхознадзора по Магаданской области был наложен запрет на ввоз на территорию Российской Федерации, у ООО «Ульяна» не наступило. Ссылается на то, что поскольку обязанность по вывозу данного товара лежит на его собственнике - ООО «Ульяна», а последнее от своего права собственности фактически отказалось, имеются основания для признания товара бесхозяйным и обращения его в федеральную собственность. В своих возражениях на кассационное представление Магаданского транспортного прокурора Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области полагает постановленное судом решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам, изложенным в представлении прокурора. В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, возражений Территориального Управления, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 августа 2007 года на склад временного хранения Магаданского морского торгового порта, расположенный на территории постоянной зоны таможенного контроля, помещен товар, а именно «курица домашняя части тушек необваленные, мороженные» производства США, завод изготовитель Р-165Н, в количестве 2750 мест, поступивший из США в адрес ООО «Ульяна» по коносаменту SASC726ND110M в контейнерах №№ 4782645, 4716545 (л.д.19-22). По заключению Управления Россельхознадзора по Магаданской области от 17 сентября 2007 года 36 мест (653,04 кг.) указанного товара не подлежало ввозу на территорию РФ, в связи с наличием признаков дефростации (л.д.23). В мае 2008 года, по заявлению ООО «Ульяна» таможенным органом указанная часть товара оформлена в таможенном режиме реэкспорт, предусматривающим вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации (л.д.24). Как установлено в судебном заседании, по состоянию на день рассмотрения дела в суде товар, указанный в таможенной декларации, как «курица домашняя части тушек необваленные, мороженные» производства США, завод изготовитель Р-165Н, в количестве 36 мест (653,04 кг.), поступивший из США в адрес ООО «Ульяна» по коносаменту SASC726ND110M в контейнере № 4782645, продолжает находиться в Магаданском морском торговом порту, на территории постоянной зоны таможенного контроля (л.д.11-18). Не оспаривая утверждение прокурора о возникновении у ООО «Ульяна» права собственности на поступивший из США в его адрес товар, а именно «курица домашняя части тушек необваленные, мороженные» производства США, завод изготовитель Р-165Н, в количестве 2750 мест, по коносаменту SASC726ND110M в контейнерах №№ 4782645, 4716545, часть из которого (36 мест 653,04 кг.) была запрещена к ввозу на территорию Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления по следующим причинам. Как правильно указано в заявлении прокурора, положения части 4 статьи 21 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 02 января 2000 года № 29-ФЗ, предусматривают, что в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации и пунктах таможенного оформления пищевых продуктов, материалов и изделий, ввоз которых осуществляется на территорию Российской Федерации, должностные лица, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор, государственный ветеринарный надзор и государственный фитосанитарный контроль, в соответствии со своей компетенцией проводят досмотр таких пищевых продуктов, материалов и изделий, проверку их товарно-сопроводительных документов и принимают решение о возможности оформления ввоза таких пищевых продуктов, материалов и изделий на территорию Российской Федерации. В случае, если пищевые продукты, материалы и изделия, ввоз которых осуществляется на территорию Российской Федерации, признаются опасными, должностные лица, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор, государственный ветеринарный надзор и государственный фитосанитарный контроль, запрещают ввоз таких пищевых продуктов, материалов и изделий на территорию Российской Федерации и делают отметку в их товарно-сопроводительных документах о том, что такие пищевые продукты, материалы и изделия опасны для здоровья человека и не подлежат реализации. Владелец опасных пищевых продуктов, материалов и изделий обязан в течение десяти дней вывезти их за пределы территории Российской Федерации. В случае, если опасные пищевые продукты, материалы и изделия в установленный абзацем четвертым настоящего пункта срок не вывезены за пределы территории Российской Федерации, они конфискуются в соответствии с законодательством Российской Федерации, направляются на экспертизу, в соответствии с результатами которой утилизируются или уничтожаются. При этом, в соответствии с частью 5 статьи 25 указанного федерального закона расходы на экспертизу, хранение, перевозки, утилизацию или уничтожение некачественных и опасных пищевых продуктов, материалов и изделий оплачиваются их владельцем. Таким образом, поскольку владельцем товара, подлежащего вывозу за пределы Российской Федерации, является ООО «Ульяна», данная обязанность законом возложена на указанное общество. Ссылка прокурора на положения пункта 1 статьи 225 Гражданского кодекса РФ, предусматривающего в качестве основания для признания вещи бесхозяйной отказ собственника от права собственности на неё, не может быть принята во внимание, поскольку данная норма, прежде всего, действует в отношении вещи, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен. Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривалось прокурором, в том числе и в кассационном представлении, собственником товара (вещи) в отношении которого заявлено требование о признании его бесхозяйным, является ООО «Ульяна». По правилам пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ при осуществлении гражданских прав не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Принимая во внимание, что в силу положений части 4 статьи 21 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 02 января 2000 года № 29-ФЗ, а также положений таможенного законодательства (глава 40 ТК ТС), в связи с необходимостью завершения таможенной процедуры реэкспорта, под которую был помещен указанный товар, на ООО «Ульяна» лежит обязанность по вывозу данного товара за пределы территории Российской Федерации, произвольный отказ общества от права собственности на данный товар фактически является злоупотреблением правом, поскольку, таким образом, общество уклоняется от исполнения обязанностей возложенных на него законом, в том числе и от несения расходов по исполнению данных обязанностей. То обстоятельство, что ООО «Ульяна» последнюю налоговую отчетность предоставило в налоговый орган в октябре 2010 года, какого-либо значения для определения правоспособности данного юридического лица не имеет, поскольку может свидетельствовать лишь о неисполнении (ненадлежащем исполнении) обществом требований налогового законодательства. Сведения об исключении ООО «Ульяна» из единого государственного реестра юридических лиц в материалах дела отсутствуют, в связи с чем оснований для утверждения о прекращении его правоспособности не имеется. Учитывая установленные судом обстоятельства и положения приведенных правовых норм, коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы кассационного представления прокурора не могут быть признаны обоснованными. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационном представлении, судом не допущено. С учетом изложенного постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы кассационного представления - необоснованными. Руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Магаданского городского суда от 14 июня 2011 года оставить без изменения, кассационное представление Магаданского транспортного прокурора, без удовлетворения. Председательствующий подпись Судьи подписи Верно: Судья Магаданского областного суда С.Н.Лобыкин 19 июля 2011 года