КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе: председательствующего Бобылева С.В., судей Стахорской О.Л., Ечина А.А., при секретаре Затока Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Липатовой И.И. на решение Магаданского городского суда от 03 июня 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Грицаева В.А, к Липатовой И.И. о восстановлении срока для принятия наследства, оставшегося после смерти супруги, Б.Е.Л. - удовлетворить. Восстановить Грицаеву В.А, срок для принятия наследства, оставшегося после смерти супруги, Б.Е.Л., <.........> года рождения, последовавшей 18 сентября 2010 года. Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Ечина А.А., объяснения представителя Липатовой И.И. - Файрушиной Ю.К., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Грицаева В.А., полагавшего решение суда оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда установила: Грицаев В.А. обратился в суд с иском к Липатовой И.И., третье лицо частный нотариус Тимуш В.С., о восстановлении срока для принятия наследства, оставшегося после смерти супруги, Б.Е.Л., - квартиры <адрес>; 1/2 дома в городе <адрес> денежных вкладов в городах Магадане и Новокубанске. Исковые требования мотивировал тем, что 18 сентября 2010 года в г.Магадане умерла его жена, Б.Е.Л., после смерти которой осталось указанное выше наследственное имущество. О смерти жены он не знал, сообщила ему об этом ее дочь Липатова И.И. только по его приезде в г. Магадан 16 апреля 2011 года. Других наследников кроме его и ответчицы нет, считал, что срок для принятия наследства им пропущен по уважительной причине. Просил суд восстановить ему срок для принятия наследства: квартиры в городе Магадане; 1/2 дома в городе Новокубанске, а также денежных вкладов в городах Магадане и Новокубанске, размер которых ему не известен, и признать его принявшим это наследство. Суд постановил приведенное выше решение, не согласившись с которым ответчик обжаловала его в кассационном порядке. Просит отменить судебное постановление и направить дело в тот же суд на новое рассмотрение. Указывает, что резолютивная часть решения не содержит исчерпывающих выводов, при этом выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При вынесении решения суд основывался только на утверждениях истца, которые доказательствами не подкреплены. Полагает, что ею при судебном разбирательстве представлено достаточно доказательств, свидетельствующих, что Грицаев В.А. знал о смерти Б.Е.Л., в то время как истец уважительность причин пропуска срока для принятия наследства не доказал. Проверив материалы дела, обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи со следующим. Согласно пункту 1 статьи 1155 Гражданского кодекса РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. Суд, при разрешении заявленного Грицаевым В.А. иска, основывался на утверждении истца, что о смерти жены тот узнал только по приезде в г.Магадан 16 апреля 2011 года (истцом представлены посадочный талон на рейс Домодедово-Магадан), а также на телеграмме, посланной им ответчице 22 февраля 2011 года, которая последней вручена не была по той причине, что квартира была закрыта, а адресат по оставленным извещениям не являлся. Таким образом, суд вынес решение об удовлетворении иска, по сути, исходя только из объяснений истца, даты его прибытия в г.Магадан, кассового чека об отправке телеграммы и служебного извещения о невручении телеграммы (данные о тексте телеграммы в материалах дела отсутствуют). При этом суд не принял во внимание доводы ответчика и представленные им доказательства, а лишь ограничился суждением о том, что Липатовой И.И. доказательств о направлении истцу телеграммы, либо иных извещений о смерти ее матери не представлено и в материалах дела не имеется, а ее пояснения и показания свидетеля в судебном заседании однозначно не опровергают пояснений истца о том, что тот узнал о смерти жены только 16 апреля 2011 года. Между тем, по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок, лежит на истце, а обязанность по опровержению этих доказательств не должна возлагаться на ответчика. Кроме того, приведенные выше положения п.1 ст.1155 Гражданского кодекса РФ предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства только в случае представления последним доказательств не только тому обстоятельству, что он не знал об открытии наследства (смерти наследодателя), но и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам. Однако доказательств наличия таких объективных обстоятельств истцом суду не представлено и в материалах дела не содержится. Напротив, из материалов дела следует, что истец является ближайшим родственником наследодателя, знал о наличии у супруги тяжелого заболевания, ему было известно ее место жительства (поскольку он сам продал ей квартиру), а также место жительства дочери умершей, ее абонентский номер телефона (согласно объяснениям Липатовой истец регулярно звонил ей по поводу содержания гаражей и двух автомобилей). Доказательств чинения препятствий общению истца с супругой со стороны ответчика суду представлено не было. Таким образом, Грицаев В.А. обладал реальной возможностью получить сведения о смерти жены в срок, установленный статьей 1154 Гражданского кодекса РФ для принятия наследства. При этом Липатова И.И. указывала, что направляла истцу в Санкт-Петербург телеграмму о смерти ее матери, а также сообщила об этом по телефону. Кроме того о смерти Б.Е.Л. истцу говорила дочь ответчицы, встретившись с тем по его месту жительства. Указанные доводы были подтверждены в судебном заседании свидетелем П.С.В., и истцом не опровергнуты. Представленные ответчиком доказательства судом надлежащим образом не оценены, между тем они заслуживали внимания, поскольку указывали не только на то, что истец знал о смерти супруги, но и на то, что должен был знать об этом, при отсутствии препятствующих этому объективных обстоятельств. В свою очередь, представленные истцом доказательства указывают только на дату его приезда в г. Магадан 16 апреля 2011 года, оплату посланной в адрес Липатовой 22 февраля 2011 года телеграммы, а также о ее невручении, и таким образом, не подтверждают факт того, что истец не знал об открытии наследства (смерти наследодателя), но и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам. Вместе с тем, суд, при удовлетворении требований истца, должен был в соответствии с абз.2 п.1 ст.1155 Гражданского кодекса Российской Федерации не только восстановить срок для принятия наследства, но и признать наследника принявшим наследство, определить доли всех наследников в наследственном имуществе, а в случае необходимости определить меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства. Таким образом, при рассмотрении иска, независимо от того, было ли заявлено требование о признании наследника принявшим наследство и разделе наследственного имущества, суд должен был выполнить установленное законом предписание, чего сделано не было. Судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права, данные обстоятельства в соответствии с нормами ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ являются основанием для отмены обжалуемого решения. Учитывая, что по настоящему делу обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия полагает возможным постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. На основании изложенного, руководствуясь абз. 4 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда определила: решение Магаданского городского суда от 03 июня 2011 года по иску Грицаева В.А, к Липатовой И.И. о восстановлении срока для принятия наследства отменить. Принять новое решение, которым в удовлетворении иска Грицаева В.А, к Липатовой И.И. о восстановлении срока для принятия наследства, оставшегося после смерти супруги, Б.Е.Л., признании его принявшим наследство: квартиры <адрес>; 1/2 дома <адрес>; денежных вкладов в городах Магадане и Новокубанске - отказать. Председательствующий подпись Судьи подписи Копия верна: Судья Магаданского областного суда А.А. Ечин