Судья Стахорская О.А. Дело № 2-660/11 № 33-774/11 19 июля 2011 года г. Магадан МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда всоставе: председательствующего Гаджиевой С.А., судей Бобылева С.В., Ечина А.А., при секретаре Затока Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Филатова Г.С. на решение Ольского районного суда Магаданской области от 10 июня 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Филатова Г.С. к Яковлевой Т.Ю. о возложении обязанности на ответчика снять с регистрационного учета транспортное средство и оформить договор купли-продажи транспортного средства - автомобиль марки «<........>», <........> года выпуска, двигатель <........>, серого цвета, взыскании компенсации морального вреда, отказать. Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда А.А. Ечина, объяснения Филатова Г.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы,судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда У С Т А Н О В И Л А: Филатов Г.С. обратился в суд с иском к Яковлевой Т.Ю. о возложении обязанности снять с регистрационного учета транспортное средство и оформить договор купли-продажи, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что в октябре 2010 года между ним и Яковлевой Т.Ю. состоялась устная договоренность о последующем заключении сделки купли-продажи - автомобиля «<........>»,<........> года выпуска, с регистрационным знаком <........>, принадлежащего ответчику. 29 октября 2010 года после осмотра машины стороны договорились о цене - 150 000 рублей, а также о купле-продаже автомобиля в рассрочку. 30 октября 2010 года он передал ответчику первую часть денег в размере 100 000 рублей, о чем была составлена расписка. 31 октября 2010 года Яковлева Т.Ю. установила продажную цену в размере 200 000 рублей, на что он также согласился. Датой окончательного расчета было определено 20 декабря 2010 года, и им было написано письменное обязательство о рассрочке оплаты стоимости машины, которое осталось у ответчика. 03 ноября 2010 года он встретился с бывшим супругом ответчика - Яковлевым В.Ю., который передал ему автомобиль и ключи от него, но документы на передачу в его собственность оформлены не были. Им за свой счет оформлен страховой полис обязательного страхования автогражданской ответственности. В счет оплаты он передал Яковлевой Т.Ю. еще 10 000 рублей, уведомил ответчика, что в машине заменен аккумулятор, свечи, поставлена новая резина на все колеса. 10 ноября 2010 года ответчик оформила на него доверенность на право управления транспортным средством, передала ему машину и второй комплект ключей от нее, а также свидетельство о регистрации транспортного средства. 04 декабря 2010 года он передал ответчику в счет оплаты автомобиля еще 50 000 рублей, о чем ответчик сделала запись в обязательстве, при этом обязательство оставила у себя. 17 декабря 2010 года был произведен окончательный расчет, путем передачи оставшихся 40 000 рублей, которая состоялась в присутствии матери ответчика - К.Г.В. Однако от переоформления автомобиля на его имя Яковлева Т.Ю. стала уклоняться, избегать с ним общения, перестала отвечать на телефонные звонки. 14 апреля 2011 года сотрудники Ольского ОВД изъяли у него автомобиль и поставили на стоянку ОВД в рамках проверки, проводимой по заявлению ответчика, лишив его и семью возможности пользования транспортным средством. По материалам проверки, проведенной как по его заявлению, так и по заявлению Яковлевой Т.Ю. было отказано в возбуждении уголовного дела. Полагал, что своим бездействием по оформлению сделки, а также действиями, направленными на унижение его достоинства, ответчик причинила ему нравственные и физические страдания. Просил суд обязать Яковлеву Т.Ю. снять с регистрационного учета транспортное средство - автомобиль «<........>», <........> года выпуска; обязать оформить с ним договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля «<........>», <........> года выпуска; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины. Ольским районным судом Магаданской области 10 июня 2011 года принято вышеприведенное решение. В кассационной жалобе Филатов Г.С. ставит вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд. Полагает, что материалами дела, пояснениями ответчика подтверждено намерение о заключении сделки купли-продажи спорного автомобиля. Данные обстоятельства также установил суд, который, отказывая в удовлетворении требований, неправильно оценил имеющиеся доказательства. Судом необоснованно отвергнута в качестве доказательства аудиозапись телефонного разговора между сторонами, при этом суд не разъяснил истцу право на заявление ходатайства о проведении экспертизы в целях установления личности разговаривающих. Утверждение ответчика о заключении между сторонами договора аренды не основано на законе, опровергается её заявлением в ГИБДД о снятии автомобиля с учета. Свидетель С.Т.Т. также показал суду, что ответчик обращалась в ОВД по факту продажи ею автомобиля. Полагает, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи автомашины, в том числе о цене. Расчет им произведен полностью, данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права. Разрешая спор, суд установил все фактические обстоятельства, имеющие значение, определил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и, оценив доказательства по делу в их совокупности, пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению. Этот вывод суда основан на материалах дела, мотивирован, соответствует действующему законодательству и оснований для признания его неправильным не установлено. Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Исходя из пояснений истца, заключению между сторонами подлежал договор купли - продажи автомобиля в рассрочку, по утверждению ответчика - договор аренды автотранспортного средства. Разрешая заявленные требования, суд установил, что стороны имели намерение о заключении сделки в отношении предмета сделки - автомобиля «<........>», <........> года выпуска, но указанная сделка не была заключена в соответствии с требованиями, предъявляемым к таким сделкам действующим законодательством, то есть, в письменной форме с определением всех существенных условий, предъявляемых к соответствующему виду договора. В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств, достоверно свидетельствующих о совершении между сторонами действий, направленных на заключение именно договора купли - продажи суду предоставлено не было. Также истцом не представлено доказательств тому, что им произведен полный расчет с ответчиком по предполагаемому им договору купли-продажи. При этом истец, в силу ст.162 Гражданского кодекса РФ, не вправе ссылаться на показания свидетелей в подтверждение сделки и ее условий, поскольку сделка подлежала заключению в простой письменной, а не в устной форме. Оценив собранные по делу доказательства, показания свидетелей, в совокупности с доводами сторон и требованиями действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Филатова Г.С. о возложении на Яковлеву Т.Ю. обязанности по снятию с регистрационного учета автомобиля и оформления договора купли-продажи автомобиля, поскольку им не представлено убедительных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что между истцом и ответчиком в предусмотренной действующим законодательством форме было достигнуто соглашение о заключении сделки купли-продажи автомобиля, и оговорены все существенные условия данного договора. Каких-либо документов, на основании которых у Яковлевой Т.Ю. возникла обязанность заключить с Филатовым Г.С. договор купли-продажи автомобиля, суду не представлено. Ссылка истца на заявление Яковлевой Т.Ю. о снятии спорного автомобиля с учета в МРЭО ГИБДД, как в обоснование доводов о заключении договора купли-продажи (л.д.12), не может быть принята во внимание, поскольку является копией, чьей-либо подписи под заявлением не содержится, при этом в графе заявления о цели снятия автомобиля с учета не указано, что он снимается для продажи. Показания свидетеля С.Т.Т., пояснявшего суду, что ответчик обращалась в ОВД по факту продажи ею автомобиля, не противоречат объяснению Яковлевой Т.Ю. от 07.04.2011 в материале об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.52), поскольку в нем ответчик указывает, что Филатов Г.С. просил сдать ей автомобиль в аренду с последующим выкупом. Кроме того, из копии страхового полиса от 03 ноября 2010 года (срок действия до 02.11.2011), представленного истцом, следует, что страхователем является Яковлева Т.Ю.; к управлению транспортным средством допущены Яковлева Т.Ю. и Филатов Г.С. (л.д.13). Страховка, согласно квитанции от 03 ноября 2010 года, оплачена Яковлевой Т.Ю. (л.д.14). Данные документы в большей мере свидетельствуют о намерении Яковлевой Т.Ю. сдать автомобиль истцу в аренду, нежели о ее желании совершить куплю-продажу автомобиля. Судом обосновано не принята как доказательство аудиозапись разговора с телефона истца. При этом обоснование такого решения подробно приведено в итоговом судебном постановлении. В определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 20 апреля 2011 года, а также при судебном разбирательстве, истцу неоднократно разъяснялись его права, в том числе о заявлении ходатайств, а также обязанность доказывания обстоятельств, на которых основываются его требования. В силу этого, довод кассационной жалобы о неразъяснении ему права судом на заявление ходатайства о проведении экспертизы не может быть признан обоснованным. При отсутствии договорных отношений между сторонами, с учетом оспаривания ответчиком факта заключения договора купли-продажи, Филатов Г.С. не лишен возможности обратиться к Яковлевой Т.Ю. с требованиями о возврате уплаченных им ответчику денежных средств. Доводы истца, приведенные в кассационной жалобе, не ставят под сомнение выводы суда, изложенные в оспариваемом решении, и не свидетельствуют о его незаконности. Нарушений норм процессуального права, как оснований для отмены решения, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется. Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Ольского районного суда Магаданской области от 10 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Филатова Г.С. - без удовлетворения. Председательствующий подпись Судьи подписи Копия верна: Судья Магаданского областного суда А.А. Ечин