МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе: председательствующего Гаджиевой С.А., судей Бобылева С.В., Ечина А.А., при секретаре Затока Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе администрации муниципального образования «село Усть-Среднекан» на решение Среднеканского районного суда Магаданской области от 20 июня 2011 года, которым постановлено: Исковое заявление Сальниковой В.В. к администрации муниципального образования «село Усть-Среднекан» о признании права пользования жилым помещением удовлетворить. Признать за Сальниковой В.В. право пользования жилым помещением квартирой №<адрес> с 01.12.2004 г. по настоящее время. Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда А.А. Ечина, объяснения Сальниковой В.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда У С Т А Н О В И Л А: Сальникова В.В. обратилась в Среднеканский районный суд с иском к администрации муниципального образования «село Усть-Среднекан» с иском о признании права пользования жилым помещением. Исковые требования мотивировала тем, что решением Среднеканского районного суда от 09 ноября 2007 г. установлены обстоятельства регистрации истицы в жилом помещении - <адрес> и невозможности фактического проживания после регистрации с декабря 2004 г. Просила признать за ней право пользования данным жилым помещением. В ходе судебного разбирательства Сальникова В.В. также указала, что решение вопроса о признании права пользования ей необходимо для получения жилищной субсидии, так как она состоит в списках на ее получение, а ордера или договора найма, подтверждающих ее право пользования жилым помещением, у нее не имеется, остальные документы ею были представлены для получения жилищного сертификата. В квартире <адрес> проживали сначала ее родители, а затем ее тетя, с декабря 2004 г. истица была зарегистрирована в данной квартире. В связи с невозможностью проживания была вынуждена проживать в ином месте у родственников. С 2005 г. в квартире стал располагаться фельдшерский пункт, поскольку постановлением главы Среднеканского района помещение переведено в нежилое. Впоследствии указанное постановление отменено, но помещение вновь признано нежилым постановлением главы с. Усть-Среднекан. Иного жилья истице не предложено, каких-либо минимальных условий для проживания не имеется. В настоящее время истица своего жилья не имеет, временно проживает в г. Магадане у знакомых. 20 июня 2011 года Среднеканским районным судом Магаданской области принято приведенное выше решение. В кассационной жалобе администрации муниципального образования «село Усть-Среднекан» ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает, что истица жилым помещением не пользовалась, никогда в нем не проживала, мер для восстановления своего нарушенного права на жилище не принимала, в связи с чем вывод суда о сохранении за истицей права пользования жилым помещением ошибочен. В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив изложенные в ней доводы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда. Разрешая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение, и пришел к обоснованному выводу о законности требований истицы о признании за ней права пользования жилым помещением. Этот вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона и материалам дела, основания для признания его неправильным отсутствуют. Статья 40 Конституции Российской Федерации, закрепляя право каждого на жилище и недопустимость произвольного лишения кого-либо жилища (часть 1), одновременно обязывает органы государственной власти и органы местного самоуправления создавать условия для осуществления данного права (часть 2), в том числе гражданам, нуждающимся в жилище, - путем предоставления жилья бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3). Данная конституционно-правовая модель удовлетворения жилищных потребностей граждан, обусловленная необходимостью установления в Российской Федерации правовых основ единого рынка и преобразования отношений собственности, требует соответствующего правового режима, гарантирующего защиту интересов граждан со стороны государства, в том числе посредством закрепления порядка приобретения и реализации ими права пользования жилыми помещениями. Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при разрешении споров о признании нанимателя утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. Как следует из материалов дела 09 ноября 2007 года по делу по иску администрации муниципального образования «село Усть-Среднекан» к Сальниковой В.В. о признании ответчика не приобретшей права пользования жилым помещением Среднеканским районным судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска. Решением суда установлены обстоятельства, имеющее в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, свидетельствующие о заключении между сторонами договора найма жилого помещения - <адрес>, сохранении за истцом Сальниковой В.В. права пользования спорным жилым помещением ввиду вынужденного характера непроживания в нем, вызванного отсутствием надлежащих условий. Иного жилья истец не имеет. Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что спорное жилое помещение с 2005 г. используется администрацией муниципального образования «село Усть-Среднекан» с нарушением требований действующего законодательства о правилах перевода в нежилое, в разрез с интересами зарегистрированных в нем граждан. Право истца на предоставление другого жилого помещения, взамен занимаемого, администрацией муниципального образования «село Усть-Среднекан» реализовано не было. При таких обстоятельствах, разрешая исковые требования Сальниковой В.В., суд пришел к правильному выводу об их обоснованности. Доводы кассационной жалобы о том, что истица добровольно не пользовалась жилым помещением, не предпринимала мер по восстановлению своего нарушенного права, опровергаются материалами дела, которыми с достоверностью подтверждены вынужденный характер выезда истца из спорного жилья, вызванного, в том числе и неправомерными действиями ответчика, и уважительность неисполнения обязанностей нанимателя, предусмотренных статьей 67 Жилищного кодекса Российской Федерации. Таким образом, доводы, приведенные в кассационной жалобе, не ставят под сомнение сделанные судом суждения и не могут служить к отмене обжалуемого судебного решения. Все приведенные ответчиком доводы судом первой инстанции тщательно проверены и признаны необоснованными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Оснований для признания такой оценки неправильной не имеется. Выводы, приведенные в оспариваемом судебном постановлении, должным образом мотивированы, основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства, нарушений норм процессуального права, которые бы привели, или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы повлечь отмену решения суда первой инстанции не могут. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Среднеканского районного суда Магаданской области от 20 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования «село Усть-Среднекан» - без удовлетворения. Председательствующий С.А. Гаджиева Судьи С.В. Бобылев А.А. Ечин