КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе: председательствующего - С.А. Гаджиевой, судей: А.В. Выглева, А.А. Ечина, при секретаре - А.Л. Фроловой, рассмотрев в открытом судебном заседании Магаданского областного суда по докладу судьи Гаджиевой С.А. дело по кассационной жалобе Гахрамановой С.В., на решение Магаданского городского суда от «09» июня 2011 года, которым постановлено: Гахрамановой С.В. в удовлетворении заявления о признании постановлений судебного пристава-исполнителя Магаданского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области от 23.05.2011 г. об обращении взыскания на доходы должника на остаток задолженности в сумме 67 864 руб. и взыскании исполнительного сбора в сумме 4 820 руб. 48 коп. незаконными и их отмене отказать, У С Т А Н О В И Л А: Гахраманова С.В., должник по исполнительному производству, обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Магаданского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области от 23 мая 2011 года об обращении взыскания на доходы должника и исполнительского сбора. В обоснование заявления указала, что 24 октября 2008 года Магаданским городским судом утверждено мировое соглашение, заключенное между ней и Андреевым А.И., по условиям которого она обязалась возместить Андрееву А.И. материальный ущерб в размере 80 000 рублей частями - по 1 000 рублей ежемесячно. 25 июня 2010 года Андрееву А.И. выдан исполнительный лист, на основании которого 17 февраля 2011 года возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 23 мая 2011 года вынесено постановление об обращении взыскания на ее доходы в пределах задолженности, составляющей 67 864 рублей, и исполнительского сбора в суме 4 820 рублей 48 копеек. С данными постановлением Гахраманова С.В. не согласна, полагает, что взысканию с неё подлежит долг только в размере 18 000 рублей за период с ноября 2008 года по май 2011 года, поскольку по условиям утвержденного судом мирового соглашения она обязана выплачивать сумму ущерба по 1 000 рублей ежемесячно. В этой связи просила признать постановление судебного пристава-исполнителя от 23 мая 2011 года об обращении взыскания на доходы должника и исполнительского сбора незаконным и отменить. Магаданским городским судом 09 июня 2011 года постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе Гахраманова С.В. просит решение суда отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, принять решение об удовлетворении ее требований. В жалобе приводит доводы, аналогичные приводимым в суде первой инстанции. Полагает, что при разрешении заявления суд необоснованно отклонил её доводы о том, что согласно мировому соглашению, утвержденному судом, она обязана возместить Андрееву А.И. материальный ущерб в сумме 80 000 рублей не единовременно, а периодическими платежами - по 1 000 рублей ежемесячно. Указывает, что по своей сути мировое соглашение является договором и к нему применимы положения Гражданского кодекса РФ о договорах, в том числе, о порядке и условиях его изменения или расторжения. Поскольку в установленном порядке мировое соглашение не было расторгнуто или изменено, то оно должно исполняться принудительно с сохранением всех его условий. Согласно условиям мирового соглашения материальный ущерб в сумме 80 000 рублей подлежит возмещению по 1 000 рублей ежемесячно, то есть в течение 80 месяцев: с ноября 2008 года по июль 2015 года. Таким образом, выдача исполнительного листа на всю сумму в размере 80 000руб. и его исполнение не соответствует действующему законодательству. В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав возражения на жалобу представителя взыскателя - Андреевой М.К. и представителя Магаданского районного отдела судебных приставов Пастак М.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований к отмене судебного решения ввиду следующего. По делу установлено, что 24 октября 2008г. Магаданским городским судом утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Андреева А.И. к Стеклянникову С.В. и Гахрамановой С.В. о возмещении материального ущерба. По условиям названного соглашения на Гахраманову С.В. возложена обязанность возместить ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 80 000руб. В мировом соглашении стороны договорились о возмещении ущерба Гахрамановой С.В. путем уплаты Андрееву А.И. денежной суммы по 1000руб. ежемесячно. 04 ноября 2008г. мировое соглашение вступило в законную силу(л.д.29-32). 25 июня 2010г. в связи с неисполнением Гахрамановой С.В. условий мирового соглашения Магаданским городским судом по заявлению представителя взыскателя последнему выдан исполнительный лист для принудительного исполнения мирового соглашения (л.д.21-25). Определением Магаданского городского суда от 01 апреля 2011г., вступившим в законную силу 03.05.2011г., установлено, что исполнительный лист выдан в соответствии с Федеральным законом №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. и соответствует предъявляемым данным законом к этому документу требованиям ( ч.ч.1-3 ст. 13) л.д.54-65. На основании исполнительного документа 17.02.2011г. судебным приставом-исполнителем Магаданского районного отдела управления ФССП по Магаданской области в отношении Гахрамановой С.В. возбуждено исполнительное производство №.... и должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе согласно ч.12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д.26-27). Гахрамановой С.В. предложено взыскиваемую сумму перечислить на расчетный счет Магаданского районного отдела УФССП России по Магаданской области. 17 февраля 2011г. копия настоящего постановления согласно ч.17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» направлена в адрес Гахрамановой С.В.; 10.03.2011г. она ознакомлена с ним под роспись ( л.д.27). По состоянию на 23 мая 2011года мировое соглашение должно было быть исполнено, а сумма долга - возмещена должником в размере 29 000 - 30 000руб., однако фактически мировое соглашение было исполнено только в размере 12 136руб. Таким образом, на момент рассмотрения дела судом условия мирового соглашения оставались неисполненными должником в течение 18-ти месяцев: из 80 000руб. долга возмещено только 12 136руб. В связи с неисполнением должником условий мирового соглашения судебным приставом-исполнителем Магаданского районного отдела Коломийчук А.В. задолженность в размере 67 864руб. обращена ко взысканию на доходы (заработную плату) должника согласно постановлению от 23.05.2011г. (л.д.66). Пунктом 3 настоящего постановления судебным приставом -исполнителем определен размер удержаний из заработной платы должника - 50%, с которым не согласна заявительница, в связи с чем и обратилась в суд. В соответствии с ч.3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Главой 25 (ч.1 ст. 254, ч.4 ст. 258 ГПК РФ) Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что решение об удовлетворении требований о признании незаконным оспариваемого гражданином постановления должностного лица суд принимает при наличии двух условий, а именно: если будет установлено, что - постановление судебного пристава-исполнителя противоречит закону, и - им были нарушены права и свободы гражданина. Из заявления Гахрамановой С.В. следует, что ее ежемесячная заработная плата, на которую обращено взыскание долга за 18 месяцев, составляет 23 000руб. (л.д.72). Исходя из этого, решение судебного пристава-исполнителя от 23.05.2011г. об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50% от заработной платы Гахрамановой С.В. не противоречит ни условиям мирового соглашения от 24.10.2008г., ни Федеральному закону «Об исполнительном производстве», и не нарушает ее прав, как должника, в исполнительном производстве, так как определенный судебным приставом-исполнителем размер взыскания (50% от 23 000руб. заработной платы) на момент рассмотрения спора судами первой и кассационной инстанций не превышает суммы задолженности по неисполненному обязательству. Обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина предусмотрено ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Определенный в оспариваемом постановлении размер удержания из заработной платы не противоречит ч.2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Доводы о трудном материальном положении Гахрамановой С.В. не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по гражданским делам Магаданского областного суда, поскольку они документально ничем не подкреплены. Наличие на иждивении должника несовершеннолетних детей само по себе не может служить основанием для вывода о том, что определенный оспариваемым постановлением размер удержания из заработной платы по исполнительному документу является незаконным и нарушает права заявительницы. Таким образом, нарушений закона и прав должника при принятии судебным приставом-исполнителем Коломийчук А.В. постановления от 23.05.2011г. об обращении взыскания на заработную плату Гахрамановой С.В. в размере 50% не допущено и обременений для должника, как ошибочно полагала Гахраманова С.В., не создано. С учетом изложенного у суда первой инстанции предусмотренных ст. 254 ГПК РФ оснований для удовлетворения заявления Гахрамановой С.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 23.05.2011г. об обращении взыскания на доходы должника не имелось. В случае погашения задолженности по условиям мирового соглашения Гахраманова С.В. не лишена возможности поставить вопрос о снижении размера взыскания, обращенного на ее доходы, до утвержденного мировым соглашением. Поскольку никаких иных правовых доводов относительно решения о признании незаконным постановления от 23.05.2011г. о взыскании с Гахрамановой С.В. исполнительского сбора в сумме 4 820руб.48коп. ни в заявлении, ни в кассационной жалобе стороной не приводилось, то предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения Магаданского городского суда об отказе в удовлетворении заявления должника и в этой части судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит. Суд первой инстанции правильно применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения, с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела, имеющие правовое значение, всесторонне исследовал и оценил представленные сторонами доказательства, прийдя в результате к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления и в части спора о взыскании с Гахрамановой С.В. исполнительского сбора в сумме 4820руб.48коп. Руководствуясь статьями 360, 361,366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Магаданского городского суда от 09 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гахрамановой С.В. - без удовлетворения. Председательствующий подпись Судьи: подписи Копия верна: Судья Магаданского областного суда С.А. Гаджиева