№ 33-796/11 12 июля 2011 года г. Магадан МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе: председательствующего Лобыкина С.Н. судей Бобылева С.В., Назина В.И. при секретаре Макаровой Н.О. рассмотрела в открытом судебном заседа нии дело по кассационной жалобе Амзараковой Л.Ш. на решение Магаданского городского суда от 15 июня 2011 года, которым постановлено: Амзараковой Л.Ш. в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ваши окна» неосно вательного обогащения в размере 50 000 руб. 00 коп., признании договора № 165 от 2 октября 2010 г., заключенного между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Маг Пласт» недействительным по основаниям п. 1 ст. 179 ГК РФ, взыскании с общества с ограни ченной ответственностью «Ваши окна» компенсацию морального вреда в раз мере 50 000 руб., взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Маг Пласт» компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., возложении обя занности ответчиков возместить понесенные по делу судебные расходы в сумме 20 000 руб. 00 коп., отказать. Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бобылева С.В., объяснения представителя Амзараковой Л.Ш. - Невижина И.Ю., поддержавшего доводы жалобы, возражения относительно жалобы представителя ООО «Маг Пласт», ООО «Ваши окна» Сытниковой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда У С Т А Н О В И Л А: Амзаракова Л.Ш. обратилась в Магаданский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственность «Ваши окна», обществу с ограниченной ответственностью «Маг Пласт», Левину С.В. о взыскании суммы неоснова тельного обогащения, признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании компенсации причиненного морального вреда, возмещении понесенных судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что в конце лета - нача ле осени 2010 г. она обратилась в ООО «Маг Пласт» с просьбой изготовить и установить пластиковые окна для своей квартиры, расположенной в <адрес>. Работником ООО «Маг Пласт» была рассчитана полная стоимость изго товления и установки окон в сумме 169 724 руб. 08 коп. Одновременно в офисе ООО «Маг Пласт» истцу пояснили, что работать с ней будет Левин СВ. Исходя из обстановки и поведения работников ООО «Маг Пласт», Левина С.В. истец приняла его за работника ООО «Маг Пласт». Однако, как стало ей известно. Левин С.В. не является работником ООО «Маг Пласт». В результате того, что она была введена в заблуждение недобросовестны ми действиями представителей ООО «Маг Пласт», ООО «Ваши окна» и Левина С. В, ответчики получили за ее счет неосновательное обогащение. За изготовление и монтаж пласти ковых окон она 07 сентября 2010 г. оплатила 50 000 руб. по чеку № 145. Оплату приняло ООО «Ваши окна», хотя с этим юридическим лицом истец в договорные отношения не вступала. Следовательно, ООО «Ваши окна» обязано возвратить неосновательное обогащение в сумме 50 000 руб. Левин С.В. 07 сентября 2010 г. получил от истца, в счет оплаты работ ООО «Маг Пласт», деньги в сумме 100 000 руб. После этого Левин С.В., самостоятельно заключил с ООО «Маг Пласт» от своего имени договор № 139 от 8 августа 2010 г. Полагала, что договор № 139 от 8 августа 2010 г. между Левиным С. В. и ООО «Маг Пласт» является недействительной сделкой. При первоначальном обращении истца в ООО «Маг Пласт» ей была вы ставлена цена за оконные изделия в сумме 169 724 руб. 08 коп. Впоследствии истцу был выдан договор № 139 от 8 августа 2010 г. в п. 3.3 которого значилось, что сумма по договору без установки составляет 137 225 руб. 25 коп. Несмотря на то, что уже к этому моменту истцом было уплачено 150 000 руб., представители ООО «Маг Пласт» заявили, что этого недостаточно для оп латы работ по установке окон и предложили заключить договор № 165 от 02 ок тября 2010 г. на сумму 38 060 руб. 00 коп. По этому договору ООО «Маг Пласт» обязалось установить пластиковые окна в ее квартиры в срок 3-5 октября 2010 г. В нарушение условий договора № 165 от 2. октября 2010 г. пластиковые окна в ее квартиру установлены не были. Представители ООО «Маг Пласт» заявили, что произведен ной оплаты недостаточно для выполнения работ по установке окон и предло жили заключить договор № 169 от 06 октября 2010 г. на сумму 45 228 руб. 00 коп. По этому договору ООО «Маг Пласт» обязалось установить пластиковые окна в мою квартиру в срок 10 октября 2010 г. В результате действий работников ООО «Маг Пласт» истец была постав лена в безвыходное положение, т.к. деревянные окна к 10 октября 2010 г. были в квартире уже демонтированы, пластиковые окна установлены не были, квартира подвергалась воздействию атмосферных осадков, вследствие чего у нее не было времени на поиск другого контрагента для продолжения работ по установке окон. Полагает, что договор № 165 от 02 октября 2010 г. является недействитель ной сделкой в силу п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ, т. к. этот договор был подписан под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. Считает, что договор № 169 от 6 октября 2010 г. является недействитель ной сделкой в силу п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ, т. к. этот договор был подписан вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для нее условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка). Просила взыскать с ООО «Ваши окна» сумму неосновательного обогаще ния в размере 50 000 руб. Признать договор № 139 от 08 августа 2010 г., заключенный между Леви ным С.В. и ООО «Маг Пласт», недействительной сделкой в силу её ничтожности. Признать договор № 165 от 02 октября 2010 г., заключенный между нею и ООО «Маг Пласт» недействительной по основаниям п. 1 ст. 178 ГК РФ. Признать договор № 169 от 06 октября 2010 г., заключенный между нею и ООО «Маг Пласт» недействительной по основаниям п. 1 ст. 179 ГК РФ. Применить к правоотношениям между ней, Левиным С.В., ООО «Маг Пласт» последствия недействительности сделок. Взыскать с Левина С.В. компенсацию причиненного морального вреда в размере 30 000 руб., с ООО «Ваши окна» в размере 50 000 руб., с ООО «Маг Пласт» в размере 70 000 руб. Обязать ответчиков возместить понесенные по делу судебные расходы в сумме 20 000 руб. Определением суда от 15 июня 2011 года был принят отказ представителя истца от исковых требований о признании договора № 139 от 8 августа 2010 г., заключенного между Левиным СВ. и ООО «Маг Пласт», недействительной сделкой в силу её ничтожности, применении к правоотношениям между истцом и Левиным СВ., ООО «Маг Пласт» последствий недействительности сделок, взыскании с Левина С.В. компенсации морального вреда в размере 30.0000 руб., производство по делу в указанной части прекращено. По остальным требованиям Магаданским городским судом 15 июня 2011 года постановлено приведенное выше решение. Не согласившись с решением суда, Амзаракова Л.Ш. подала на него кассационную жалобу, в которой приводит те же доводы, что указаны в исковом заявлении при обращении в суд. При этом каких-либо правовых оснований для отмены решения суда не указывает. В связи с участие по настоящему делу представителя просит обязать ответчиков возместить понесенные судебные расходы в сумме 15 000 руб. Полагает решение суда незаконным, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. В возражения на жалобе ООО «Маг Пласт» полагает решение суда законным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и представленные на нее возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Принимая решение об отказе Амзараковой Л.Ш. в иске, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, надлежаще проверил все доводы сторон, дал им в решении оценку и пришел к правильному выводу о том, что требования истца на законе не основаны и удовлетворению не подлежат. Рассматривая дело, суд правильно руководствовался нормами Гражданского кодекса РФ о бытовом подряде, регулирующие спорные правоотношения. Как следует из материалов дела и установлено судом, между Амзараковой Л.Ш. 02 октября 2010 г. и ООО «Маг Пласт» заключен договор № 165 на монтаж изделий из ПВХ в сборе. По условиям договора, стоимость установки изделий из ПВХ составила 38 060 руб., срок установки 3-5 октября 2010 г. Договор подписан сторонами, сумма по договору оплаче на согласно чеку № 165 от 02.10.2010 Кроме этого, 06 октября 2010 года истцом с ООО «Маг Пласт» заключен договор № 169 на монтаж изделий из ПВХ в сборе. Стоимость работ по договору составила 45 288,0 руб., срок установки 10 октября 2010 г. Договор подписан сторонами, сумма по договору оплачена согласно чеку № 169 от 05.10.2010 г. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком условий договора по монтажу (установки) пластиковых окон, истцом не представлено. В соответствии с положениями ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого при знания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Амзаракова Л.Ш. полагает, что договор № 165 от 02 октября 2010 г. является недействительной сделкой в силу п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ, так как подписан под влиянием за блуждения, имеющего существенное значение. Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействитель ной по иску стороны, действующей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которое значительно снижает возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мо тивов сделки не имеет существенного значения. Заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки помимо, своей во ли и воли другого участника составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, ес ли бы не заблуждался. Истец не доказала, как того требует п. 1 ст. 56 Гражданского процессуаль ного кодекса РФ, того, что договор № 165 от 02 октября 2010 г. был заключен ею под влиянием заблуждения относительно его предмета (монтаж (установка) пластиковых окон), что воля сторон этой сделки при ее совершении была искажена и привела к иному результату, на ко торый рассчитывали и имели в виду стороны. Также истец считает, что договор № 169 от 06 октября 2010 г. является недействительной сделкой в силу п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ, т. к. этот договор был подписан вследствие сте чения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для нее условиях, чем дру гая сторона воспользовалась, т.е. является кабальной сделкой. В соответствии с п. 1. ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влияни ем обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено со вершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Из материалов дела следует, что договор № 169 был заклю чен 06 октября 2010 г., сведений о том, что на дату заключения указанного до говора имелись обстоятельства, на которые указывает истец - демонтаж дере вянных окон, воздействие на квартиру атмосферных осадков, истцом не пред ставлено и судом не установлено. При таком положении суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания указанных выше сделок недействительными не имеется. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Россий ской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобрета тель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему не основательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО «Ваши окна» о взыскании неоснователь ного обогащения в сумме 50 000 руб. суд пришел к правильному выводу о том, что данные денежные средства были приняты ООО «Маг Пласт» по договору от 08 августа 2010 г. № 139. Согласно договору от 08 августа 2010 г. № 139 стоимость пластиковых окон без установки составила 137 225 руб. 25 коп. Данные обстоятельства подтверждаются по яснениями свидетеля С.М.В., фактом оприходования указанных де нежных средств в кассу ООО «Маг Пласт», отчетом кассира за 07.09.2010 г., приходным кассовым ордером № 29 от 07.09.2010 г. на сумму 50 000 руб., отче том кассира за 08.09.2010 г., приходным кассовым ордером № 30 от 08.09.2010 г. на сумму 87 225 руб. Таким образом, денежные средства в сумме 50 000 руб. согласно чеку № 145 от 07.09.2010 г., были получены ООО «Маг Пласт» в качестве аванса за окна, соответственно основа ний для взыскания указанной суммы с ООО «Ваши окна», как неосновательного обогащения, не имеется. Поскольку суд не установил нару шение прав Амзараковой Л.Ш. как потребителя вследствие заключенных договоров, а также наличие вины исполнителя, требования о компенсации морального вреда, удовле творению не подлежат. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, произведенные по делу судебные расходы в сумме 20 000. руб. в силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, возмещению не подлежат. Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Магаданского городского суда от 15 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Амзараковой Л.Ш. - без удовлетворения. Председательствующий С.Н. Лобыкин Судьи В.И. Назин С.В. Бобылев Верно: судья обл. суда С.В. Бобылев