Судья Калынова А.А. Дело № 2-59/2011 № 33-711/2011 12 июля 2011 года г. Магадан Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе: председательствующего Гаджиевой С.А., судей Выглева А.В., Ечина А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Макарихиной Н.М, на решение Среднеканского районного суда от 19 апреля 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Макарихиной Н.М, к администрации муниципального образования «село Усть-Среднекан» о взыскании компенсации за несвоевременную выплату компенсации по заработной плате, отказать в связи с истечением срока обращения в суд. Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда А.А. Ечина, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда УСТАНОВИЛА Макарихина Н.М. обратилась в Среднеканский районный суд с иском к администрации муниципального образования «село Усть - Среднекан». Исковые требования мотивировала тем, что в период с 25 мая 2000 года по 01 июня 2005 года исполняла должностные обязанности выборной должности - <.......>. Решением Среднеканского районного суда от 08 мая 2009 года постановлено взыскать с администрации МО «село Усть - Среднекан» в ее пользу компенсацию в связи с невыплатой всех причитающихся сумм при увольнении, в размере <.......> руб. за период с 02 июня 2005 года по 02 июня 2006 года. Решение исполнено: 25 декабря 2009 года в сумме <.......>., 30 января 2009 года в сумме <.......>., 28 января 2010 года в сумме <.......>. Считает, что в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ ответчик должен выплатить ей компенсацию за несвоевременно выплаченную компенсацию по заработной плате за период с 02 июня 2005 г. по 28 января 2010 г. Просила суд взыскать с администрации МО «село Усть -Среднекан» в ее пользу компенсацию в размере <.......>. Решением Среднеканского районного суда 19 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано в связи с истечением срока обращения в суд. В кассационной жалобе Макарихина Н.М. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. Утверждает, что вывод суда о пропуске трехмесячного срока обращения в суд за разрешением спора, установленного статьей 392 (часть 1) Трудового кодекса РФ ошибочен, поскольку она обратилась в суд в общем порядке, о взыскании компенсации, право на которую установлено статьей 236 Трудового кодекса РФ, поэтому срок исковой давности оставляет 3 года. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для их удовлетворения и отмены судебного решения. Принимая решение об отказе в удовлетворении иска Макарихиной Н.М., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истицей срока обращения за защитой нарушенного права. Такое суждение суда первой инстанции основано на законе и материалах дела. В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Согласно части 3 статьи 392 Кодекса при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью 1 указанной статьи, они могут быть восстановлены судом. Пропуск без уважительных причин срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске. Как разъяснено в пункте 5 (абзацы 4-5) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 63), исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также части 1 статьи 12 этого же Кодекса, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Судом первой инстанции установлено, что распоряжением администрации МО «Усть - Среднекан» №..... от 01 июня 2005 г. Макарихина Н.М. уволена по п. 3 ст. 83 Трудового кодекса РФ. Решением Среднеканского районного суда от 08 мая 2009 года с администрации МО «села Усть-Среднекан» в пользу Макарихиной Н.М. взыскана компенсация единовременного пособия в размере среднего месячного заработка в сумме <.......> за период с 02 июня 2005 года по 02 июня 2006 года. Решение суда вступило в законную силу 19 мая 2009 года. Материалами дела подтверждено, что указанное решение суда в части взыскания ежемесячной компенсации в размере среднего заработка в размере <.......> исполнено: 25 декабря 2009 года в сумме <.......>., 30 декабря 2009 года в сумме <.......>, 31 декабря 2009 года в сумме <.......>, 28 января 2010 года в сумме <.......>. Срок обращения за защитой нарушенного права подлежит исчислению с момента полного погашения работодателем задолженности, то есть с 28 января 2010 года. В суд с иском о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса РФ, Макарихина Н.М. обратилась 21 февраля 2011 года, доказательств уважительности причин пропуска трехмесячного срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, не представила, о восстановлении пропущенного срока не ходатайствовала. Между тем в силу статьи 56 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленного требования по мотиву пропуска без уважительных причин установленного статьей 392 (часть 1) Трудового кодекса РФ трехмесячного срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Как следует из искового заявления Макарихиной Н.М., истец обосновывает свои требования положениями Трудового кодекса РФ, при этом основанием к иску послужило то, что она состояла в трудовых отношениях с администрацией муниципального образования «село Усть-Среднекан», как <.......>. Таким образом, довод Макарихиной Н.М. о необходимости применения судом положений ст.196 Гражданского кодекса РФ для исчисления срока исковой давности является ошибочным, поскольку в данном случае подлежат применению нормы ст.197 Гражданского кодекса РФ и ст.392 Трудового кодекса РФ. При этом, иное толкование истцом положений статьи 392 Трудового кодекса РФ не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА решение Среднеканского районного суда от 19 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Макарихиной Н.М, - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна: Судья Магаданского областного суда А.А. Ечин