Судья Адаркин И.А. Дело № 2-1714/11 № 33-786/11 председательствующего: Лобыкина С.Н., судей: Назина В.И., Бобылева С.В., при секретаре судебного заседания: Макаровой Н.О., рассмотрев 12 июля 2011 года в открытом судебном заседании в гор. Магадане в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по кассационной жалобе Зайцевой Р.Н. на решение Магаданского городского суда от 10 июня 2011 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Зайцевой Р.Н. к мэрии города Магадана о признании незаконными действий, возложении обязанности предоставить жилое помещение общей площадью не менее занимаемой, отказать. Заслушав доклад судьи областного суда Лобыкина С.Н., объяснения представителя истицы, адвоката Аршинского А.А., настаивавшего на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда, У С Т А Н О В И Л А: Зайцева Р.Н. обратилась в суд с иском к Управлению по учёту и распределению жилой площади Департамента ЖКХ и ОСС мэрии гор. Магадана (структурному подразделению Департамента) о признании незаконными действий, возложении обязанности предоставить жилое помещение общей площадью не менее площади занимаемого жилого помещения. В обоснование своих требований указала, что с июля 1982 года является нанимателем комнаты № 1, расположенной в квартире <адрес>. В указанной комнате зарегистрирован и проживает её сын З.В.В. со своей семьей. В комнате № 2 данной квартиры проживала гр. К.Г.Г., которая в 1983 году снялась с регистрационного учёта и выехала из указанной комнаты в связи с предоставлением ей другого жилого помещения. В 1984 году свекровь истицы, являвшаяся в тот период квартиросъемщиком, обратилась в РЭУ-3 с заявлением о закреплении освободившейся комнаты и с этого времени в пользование семьи перешла комната № 2. Став в 1997 году квартиросъемщиком комнаты № 1 истица повторно обратилась в РЭУ-3 по вопросу закрепления комнаты № 2 за их семьей, однако, заявление у неё не приняли со ссылкой на предстоящий снос и расселение дома. Указала, что на протяжении 27 лет её семья фактически использует комнату № 2, производит оплату за найм и коммунальные услуги исходя из площади всей квартиры <адрес>, поддерживая в том числе и комнату № 2 в технически исправном состоянии. За весь указанный период со стороны ответчика не предпринималось каких-либо мер, направленных на вселение в комнату № 2 других лиц. В декабре 2006 года дом № <адрес> признан аварийным, подлежащим сносу. В марте 2011 ответчик уведомил истицу о принятии решения о предоставлении в связи с расселением однокомнатной квартиры <адрес>, общей площадью 33,1 кв.м. Полагала, что данное решение является незаконным, поскольку общая площадь фактически занимаемого ими жилого помещения, состоящего из двух комнат жилой площадью 29,3 кв.м., составляет 46,2 кв.м, в связи с чем предоставляемое жилое помещение не является равнозначным ранее занимаемому. Определением Магаданского городского суда от 19 мая 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований и выступающего на стороне ответчика, привлечена мэрия гор. Магадана (л.д.48). По результатам рассмотрения дела Магаданским городским судом 10 июня 2011 года постановлено приведенное выше решение. Истица подала на указанное решение суда кассационную жалобу, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Полагает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что судом фактически оставлено без внимания то, что её семья с 1984 года занимает и несет бремя содержания комнаты №... в <адрес> в <адрес>. При таком положении предоставление ответчиком жилого помещения, которое неравноценно занимаемому по общей и жилой площади, а также по количеству комнат, является незаконным. Поверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истицы, настаивавшего на доводах жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствие с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании истица с июля 1982 года и по день рассмотрения дела в суде зарегистрирована в комнате № 1, квартиры <адрес>. В указанной комнате вместе с истицей зарегистрирован её сын З.В.В. (л.д.11). По сведениям МУ «Горжилсервис» в комнате № 2 указанной квартиры в период с 28 декабря 1972 года по 18 ноября 1983 года была зарегистрирована в качестве нанимателя К.Г.Г. Сведения о регистрации иных граждан по месту жительства в данном жилом помещении (комната № 2) с 19 ноября 1983 года и по день рассмотрения дела в суде, отсутствуют (л.д.42). Постановлением мэра гор. Магадана от 29 декабря 2006 года № 2562 дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Управлением по учёту и распределению жилой площади Департамента ЖКХ и ОСС мэрии гор. Магадана в адрес истицы 31 марта 2011 года направлено предложение занять вместо занимаемой комнаты № 1 в квартире №... общей площадью 29,3 кв.м., квартиру № <адрес> общей площадью 33,1 кв. м. (л.д.7). Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по причине того, что площадь предоставляемого истице и члену её семьи в связи с расселением жилого помещения не менее общей площади ранее занимаемого жилого помещения. Однако, данный вывод сделан судом без учёта обстоятельств дела, свидетельствующих об использовании истицей и членом её семьи освободившейся в 1983 году комнаты, наличия безусловного права на предоставление указанной комнаты на основании норм действовавшего в тот период ЖК РСФСР, а также несения бремени расходов по содержанию всей квартиры, в том числе внесению по требованию ответчика, платы за найм, исходя из общей площади квартиры <адрес>. Так, в соответствии с положениями части 2 статьи 46 Жилищного кодекса РСФСР, в редакции, действовавшей в 1983 году, освобождающееся изолированное жилое помещение в квартире, где проживают несколько нанимателей, должно предоставляться проживающим в этой квартире гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, а при отсутствии таковых - гражданам, имеющим жилую площадь менее установленной нормы на одного человека. Из материалов дела следует, что на момент освобождения комнаты № 2 нанимателем К.Г.Г. (18 ноября 1983 года), нанимателем комнаты № 1 в квартире № 8, дома № <адрес> являлась З.В.И. (свекровь истицы) и помимо её в данной комнате в 1983 году проживали в качестве членов семьи нанимателя истица со своим мужем З.В.П. и сыном З.В.В. Принимая во внимание, что семья Зайцевых, состоящая из четырех человек, занимала комнату жилой площадью 18,7 кв.м., т.е. на каждого из членов семьи приходилось менее установленной нормы на одного человека (12 кв.м. ст. 38 ЖК РСФСР), а также отсутствие в данной квартире иных нанимателей, имеющих право на предоставление освободившейся комнаты № 2, указанная комната подлежала безусловному предоставлению нанимателям комнаты № 1, т.е. семье Зайцевых. В соответствии с Решением исполкома Магаданского городского Совета народных депутатов от 14 апреля 1989 года № 835, был согласован график предварительного расселения и сноса ветхого жилья на 1989-1997 г.г., согласно которому дом <адрес> был включен в предварительный график на расселение в 1993 году (л.д. 27-28). Таким образом, на момент возникновения у семьи Зайцевых права на предоставление освободившейся комнаты № 2, жилой дом <адрес> ветхим и аварийным признан не был, в связи с чем основания для отказа в предоставлении указанной комнаты семье Зайцевых отсутствовали. Такого рода решение (о признании дома аварийным, подлежащим расселению и сносу) было принято лишь 29 декабря 2006 года постановлением мэра гор. Магадана № 2562 (л.д. 30). Как указала истица, З.В.И. (наниматель комнаты № 1) в 1984 году обращалась в жилищно-эксплуатирующую организацию по вопросу предоставления освободившейся комнаты № 2, и с указанного времени семья истицы фактически полностью использует квартиру <адрес> на условиях договора найма. Указанные обстоятельства ответчиком в судебном заседании опровергнуты не были. Как следует из дела, уполномоченным органом - Департаментом ЖКХ и ОСС мэрии гор. Магадана, выполняющим обязанности наймодателя по отношению к муниципальному жилищному фонду, в течение всего срока исполнения данных обязанностей, в адрес истицы направлялись квитанции о внесении платы за найм занимаемого жилого помещения, исходя из общей площади занимаемой истицей квартиры - 46,2 кв.м, которые оплачивались истицей, не имеющей каких-либо задолженностей по внесению платы за найм жилого помещения (л.д. 9-10). Платежи за услуги по теплоснабжению предъявлялись истице ресурсоснабжающей организацией и оплачивались истицей также исходя из общей площади занимаемой истицей квартиры - 46, 2 кв.м. В аналогичном порядке истицей осуществлялись расчёты за другие оказываемые коммунальные услуги. При таком положении, с учётом фактически сложившихся между истицей и ответчиком в течение длительного периода времени (более 25 лет) отношений по найму квартиры <адрес>, коллегия полагает, что не смотря на отсутствие надлежащим образом оформленного решения о предоставлении семье истицы комнаты № 2, такого рода решение уполномоченным органом фактически было принято. Предъявление ответчиком требований к истице о внесении платежей за найм всей квартиры <адрес>, свидетельствует о наличии между сторонами договора найма, и, как следствие, о наличии у истицы прав нанимателя в отношении всего указанного жилого помещения. По правилам статьи 10 ЖК РФ к числу оснований возникновения жилищных прав и обязанностей отнесены, в том числе и действия участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные действия сторон по делу, одновременно выступающих в качестве участников жилищных отношений (нанимателя и наймодателя) хотя и не предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства породили жилищные права обязанности сторон в отношении спорной квартиры. По изложенным причинам, предложенное ответчиком для расселения истицы и члена её семьи жилое помещение общей площадью 33,1 кв. метра следует признать не равноценным занимаемому истицей жилому помещению общей площадью 46,2 кв. метра. По правилам статьи 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истицей требований. Поскольку предоставление жилых помещений гражданам, переселяемым из жилых помещений, признанных непригодными для постоянного проживания, а также из многоквартирных домов, аварийных и подлежащих сносу, относится к полномочиям ответчика (п. 2.10 Положения «О Департаменте ЖКХ и ОСС мэрии гор. Магадана»), Департамент ЖКХ и ОСС мэрии гор. Магадана является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Из содержания искового заявления следует, что поскольку Управление по учёту и распределению жилой площади, является структурным подразделением Департамента, требования предъявлены истицей к Департаменту ЖКХ и ОСС мэрии гор. Магадана, (л.д. 4-6, 38). Вопрос о замене ненадлежащего ответчика, либо привлечения к участию в деле в качестве соответчика иного лица судом не разрешался. Вместе с тем, при вынесении решения судом первой инстанции разрешены требования к мэрии города Магадана, которая привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований и напротив, не разрешены, к ответчику - Департаменту ЖКХ и ОСС мэрии гор. Магадана (л.д. 63, 67). При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда полагает, что постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене. По правилам статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, судебная коллегия полагает возможным постановить по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Магаданского городского суда от 10 июня 2011 года отменить и постановить по делу новое решение, которым: исковые требования Зайцевой Р.Н. к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и обслуживания социальной сферы мэрии гор. Магадана удовлетворить. Признать действия Департамента жилищно-коммунального хозяйства и обслуживания социальной сферы мэрии гор. Магадана, выражающиеся в предложении Зайцевой Р.Н. к заселению жилого помещения - <адрес> общей площадью 33,1 кв. м., т.е. неравнозначного по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, неправомерными. Обязать Департамент жилищно-коммунального хозяйства и обслуживания социальной сферы мэрии гор. Магадана предложить Зайцевой Р.Н. к заселению в связи с расселением аварийного дома <адрес>, по договору социального найма жилое помещение общей площадью не менее 46,2 кв. метра, отвечающее установленным требованиям и находящееся в границах данного населенного пункта. Председательствующий подпись Судьи: подписи Верно: Судья Магаданского областного суда С.Н.Лобыкин 12 июля 2011 г.