Судья Свиридова С.А. Дело № 2-1934/11 № 33-785/11 МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе: председательствующего: Лобыкина С.Н., судей: Назина В.И., Бобылева С.В., при секретаре судебного заседания: Макаровой Н.О., с участием прокурора Зариповой Е.В., рассмотрев 12 июля 2011 года в открытом судебном заседании в гор. Магадане в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по кассационной жалобе Ярушкиной Р.М. на решение Магаданского городского суда от 31 мая 2011 года, которым постановлено: Ярушкиной Р.М. к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1» Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Магаданской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе отказать. Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., объяснения представителя истца Халдеевой Н.В., настаивавшей на доводах кассационной жалобы, объяснения представителей ответчика Акиншина М.С., Авдеевой В.А., полагавших решение суда не подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы, заключение прокурора Зариповой Е.В., об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда, У С Т А Н О В И Л А: Ярушкина Р.М. обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1» Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Магаданской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе с 04 октября 2010 года. В обоснование иска указала, что находилась в трудовых отношениях с ответчиком с 1997 года. 24 апреля 2010 года получила травму правого мениска коленного сустава, в связи с чем была госпитализирована и ей провели ряд операций. В период с 12 августа по 04 октября 2010 года находилась в очередном отпуске, во время которого ей провели очередную операцию на коленном суставе, в связи с чем до момента обращения в суд находится на листке нетрудоспособности. 10 марта 2011 года обратилась к ответчику с рапортом по вопросу оплаты листков нетрудоспособности. 30 марта 2011 года получила ответ, из содержания которого узнала о своем увольнении с 04 октября 2010 года по пункту «б» статьи 58 Положения о прохождении службы в органах внутренних дел с правом на пенсию. Полагала свое увольнение незаконным, поскольку оно произведено по инициативе ответчика и без её согласия, в отсутствие причин, подтверждающих невозможность дальнейшего прохождения службы. На момент обращения в суд ни приказ об увольнении, ни трудовая книжка ею не получены. Магаданским городским судом 31 мая 2011 года постановлено вышеприведенное решение. В кассационной жалобе истица ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, направлении дела на новое рассмотрение в Магаданский городской суд. В качестве основания отмены обжалуемого решения указывает, что судом оставлено без внимания, что с приказом об увольнении ответчик в нарушение п. 17.16 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ её не ознакомил, не выдал в день увольнения трудовую книжку, не направил уведомления о необходимости её получения. Полагает, что поскольку ответчик допустил нарушение установленного порядка увольнения, её требование о восстановлении на работе подлежит удовлетворению. В своих возражениях ответчик полагает постановленное судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы. В соответствии со статьей 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений ответчика, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, а также заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему. Как установлено судом и следует из материалов дела, с 06 сентября 1997 года истица 03 августа 1960 года рождения проходила службу у ответчика (л.д. 28). В соответствии со статьей 59 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого истицей решения, далее Положение), действие которого распространяется и на сотрудников уголовно-исполнительной системы, сотрудники органов внутренних дел, имеющие специальные звания рядового и младшего начальствующего состава, могут состоять на службе в органах внутренних дел до достижения ими 45-летнего возраста. В интересах службы при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний сотрудники органов внутренних дел в персональном порядке и с их согласия могут быть оставлены на службе сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет начальниками, которым предоставлено право назначения на должности этих сотрудников. Таким образом, предельным возрастом для пребывания на службе в уголовно-исполнительной системе для лиц, имеющих специальные звания рядового и младшего начальствующего состава, является 50 лет. Решениями ответчика от 01 марта 2006 года и от 01 марта 2009 года была включена в число сотрудников рядового и младшего состава ФГУ ИЗ-49/1 УФСИН России по Магаданской области, оставляемых на службе сверх установленного предельного возраста (л.д. 31-32). В судебном заседании установлено, что по состоянию на 03 августа 2010 года истица, имеющая специальное звание младшего начальствующего состава, достигла предельного возраста пребывания на службе. Пунктом «б» статьи 58 Положения, в качестве основания для увольнения из органов внутренних дел, предусмотрено достижение сотрудником предельного возраста, установленного статьей 59 Положения. Из материалов дела следует, что 16 апреля 2010 года истице объявлено о предстоящем увольнении по основаниям, предусмотренным пунктом «б» статьи 58 Положения. В этот же день с истицей проведена беседа, в ходе которой разъяснен порядок увольнения по указанному основанию и выдано направление на ВВК (л.д.34, 35). 16 апреля 2010 года истица обратилась к ответчику с рапортом об увольнении из уголовно-исполнительной системы по достижении предельного возраста пребывания на службе по окончании очередного отпуска за 2010 год (л.д.36). 28 июля 2010 года истица обратилась к ответчику с рапортом о предоставлении очередного отпуска за 2010 год с 12 августа 2010 года с последующим увольнением из уголовно-исполнительной системы по достижении предельного возраста пребывания на службе (л.д. 54). В период с 12 августа по 04 октября 2010 года истице был предоставлен очередной отпуск за 2010 год с оплатой проезда к месту его проведения и обратно до <адрес> (л.д. 81). Приказом ответчика №.... л/с от 26 августа 2010 года истица уволена из уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции РФ по пункту «б» статьи 58 Положения в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе 04 октября 2010 года (л.д. 56). Согласно пункту 17.16 Инструкции о порядке применения Положения, утвержденной приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 года № 1038 (с посл. измен. и дополн.) сотруднику, уволенному из органов внутренних дел, соответствующее кадровое подразделение в день увольнения выдает под расписку трудовую книжку с записью об увольнении, знакомит с приказом об увольнении либо вручает заверенную копию приказа. Из дела следует, что не смотря на взятые на себя обязательства получить в день увольнения свою трудовую книжку (л.д. 36), истица от их исполнения уклонилась. Равно, как и не исполнила их при получении 07 октября 2010 года денежного довольствия и пособия при увольнении (л.д. 57-58). Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника. Таким образом, коллегия полагает, что фактический отказ истицы от своевременного получения трудовой книжки, находившейся у ответчика, при условии того, что в своем рапорте последняя указывала на её получение лично в день увольнения, свидетельствует о недобросовестных действиях со стороны истицы и, как следствие, об отсутствии вины ответчика в несвоевременном получении истицей трудовой книжки и ознакомлении с приказом об увольнении, вследствие допущенного истицей злоупотребления своим правом. При таком положении, формальное нарушение пункта 17.16 Инструкции о порядке применения Положения, не свидетельствует о наличии оснований для признания увольнения истицы незаконным и, как следствие, для её восстановления на службе. Следует отметить, что правовая природа увольнения сотрудника органа внутренних дел (уголовно-исполнительной системы) по основаниям, предусмотренным пунктом «б» статьи 58 Положения, при условии, что срок службы ранее ему продлевался до предельного значения, предусмотренного Положением (как в настоящем деле), сходна с прекращением трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в частности возникновение установленных Трудовым кодексом РФ, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности (п. 13 ст. 83 ТК РФ). При таком положении, достижение истицей предельного возраста пребывания на службе в органах уголовно-исполнительной системы, являлось обстоятельством, исключающим дальнейшее прохождения службы, в связи с чем последняя подлежала безусловному увольнению. Доводы кассационной жалобы фактически были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений норм материального и процессуального права, которые могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, в том числе и тех, на которые сделана ссылка в кассационной жалобе, судом первой инстанции при разрешении спора не допущено. С учетом изложенного, постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, необоснованными. Руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Магаданского городского суда от 31 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ярушкиной Р.М. - без удовлетворения. Председательствующий подпись Судьи подписи Верно: Судья Магаданского областного суда С.Н. Лобыкин 12 июля 2011 года