Судья Сасов В.В.Материал № П 2-107/2010 (М-1775/10)
№ 33-1167/10
02 ноября 2010 годаг. Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
в составе
председательствующегоГаджиевой С.А.,
судейБобылева С.В., Назина В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» на определение судьи Ольского районного суда Магаданской области от16 августа 2010 года, которым постановлено:
Отказать Открытому акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за предоставленные услуги связи в сумме 2623 руб. 83 коп. с Суровикиной О.В..
Разъяснить взыскателю, что он вправе обратиться с данным заявлением в порядке искового производства, подав заявление в соответствии со ст. 131-132 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бобылева С.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Взыскатель ОАО «Мобильные ТелеСистемы» обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Суровикиной О.В. задолженности за предоставленные услуги сотовой радиотелефонной связи в сумме 2 623 рубля 83 копейки и государственной пошлины в сумме 200 рублей.
Судьей Ольского районного суда Магаданской области16 августа 2010 года постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе ОАО «Мобильные ТелеСистемы» просит отменить определение судьи и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Полагает неправильным вывод судьи о том, что предъявленная к взысканию сумма приведена путем расчета и не является бесспорной, ссылаясь на Правила оказания услуг подвижной радиотелефонной связи МТС и заключенный между сторонами на условиях данных Правил договор оказания услуг подвижной радиотелефонной связи.
Указывает, что подписав регистрационную форму, ответчик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Правилами оказания услуг подвижной радиотелефонной связи МТС. В соответствии с п.1.1 Правил оказания услуг подвижной радиотелефонной связи МТС между истцом и ответчиком заключен Договор на условиях, предусмотренных Правилами. Требования заявителя вытекают из сделки, совершенной в простой письменной форме, и сводятся к взысканию задолженности, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения абонентом договорного обязательства. Бездействие абонента не свидетельствует о том, что он не согласен с имеющейся задолженностью или ее размером.
В этой связи полагает у судьи не имелось оснований для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.
Также ссылается на сложившуюся судебную практику, согласно которой по аналогичным заявлениям были вынесены судебные приказы.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит оставлению без изменения.
Согласно абзацу 3 статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Вместе с тем судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве (пункт 4 части 2 статьи 125 ГПК РФ).
Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, судья, руководствуясь приведенными выше положениями ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что требования о взыскании задолженности за услуги сотовой радиотелефонной связи не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку сделка не предусматривает конкретную сумму, которую должник обязуется выплатить за оказанные услуги.
Правила оказания услуг подвижной радиотелефонной связи МТС (л.д.30) и договор о предоставлении услуг подвижной радиотелефонной связи МТС (регистрационная форма абонента) (л.д.27), подписанный Суровикиной О.В. 29 мая 2009 года, на которые ссылается ОАО «Мобильные ТелеСистемы», такой размер суммы, подлежащей уплате, не содержат.
Предъявленная к взысканию сумма приведена путем расчета, представленного заявителем (л.д.28).
Кроме того, как следует из представленных материалов, взыскателем в адрес Суровикиной О.В. 21 июля 2009 года направлялось предложение погасить образовавшуюся задолженность за оказанные услуги подвижной радиотелефонной связи в сумме 3 026 руб. 40 коп. (л.д.32). Предложение получено лично Суровикиной О.В. (л.д.31). Однако должник в добровольном порядке в августе 2009 года погасил задолженность только частично, в размере 402 руб. 57 коп. (л.д.33), что также косвенно свидетельствует о наличии спора относительно заявленной взыскателем суммы.
Поскольку эта сумма не является бесспорной, судья обоснованно отказал взыскателю ОАО «Мобильные ТелеСистемы» в принятии заявления в порядке приказного производства.
Ссылка в обоснование частной жалобы на вынесенные по заявлениям ОАО «Мобильные ТелеСистемы» мировыми судьями ряда субъектов РФ судебные приказы не может быть принята во внимание, поскольку они не отнесены к числу источников гражданского процессуального права Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 360, 361, 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение судьи Ольского районного суда Магаданской области от 16 августа 2010 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мобильные ТелеСистемы» - без удовлетворения.
ПредседательствующийС.А. Гаджиева
СудьиВ.И. Назин
С.В. Бобылев
Верно: судья обл. судаС.В. Бобылев