Судья Зубакина С.Н. Дело № 2-1279/2011 № 33-882/2011 02 августа 2011 г. г. Магадан МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе: председательствующего Гаджиевой С.А., судей: Ечина А.А., Стахорской О.Л. при секретаре Иващенко В.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского областного суда дело по иску Соколовой Е.А. к Акулимовой З.Г. о понуждении к исполнению условий договора и возмещении убытков по кассационной жалобе Акулимовой З.Г. на решение Хасынского районного суда от 30 июня 2011 г., которым постановлено: Исковые требования Соколовой Е.А. удовлетворить частично. Обязать Акулимову З.Г. исполнить условия договора купли-продажи квартиры от 13 апреля 2011 года путем предоставления в дополнительный офис № ... п. Палатка Северо-Восточного банка Сбербанка России (открытого акционерного общества) зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Магаданской области и ЧАО договор купли-продажи от 13.04.2011 года и свидетельство о государственной регистрации права ... в срок не позднее 01 сентября 2011 года. В удовлетворении требований Соколовой Е.А. о взыскании убытков в сумме ... рублей отказать. Взыскать с Акулимовой З.Г., ..., в пользу Соколовой Е.А. госпошлину в сумме ... (...) рублей. Заслушав доклад судьи областного суда Стахорской О.Л., объяснения ответчика Акулимовой З.Г., судебная коллегия по гражданским делам УСТАНОВИЛА: Соколова Е.А. обратилась в суд с иском к Акулимовой З.Г. о понуждении к исполнению условий договора и возмещении убытков. В обоснование заявленных требований указала, что в между ней и ответчиком 13 апреля 2011 г. заключен договор купли-продажи квартиры ... в доме ... по улице ... в поселке ... района Магаданской области, по условиям которого Акулимова З.Г. производит оплату за приобретенное жилое помещение путем перечисления денежных средств в размере ... руб. со своего счета на счет истицы в дополнительном офисе № ... п. Палатка Северо-Восточного банка Сбербанка России (открытого акционерного общества) после предъявления в банк зарегистрированного договора купли-продажи и свидетельства государственной регистрации права. Право собственности на приобретенную квартиру зарегистрировано за ответчиком 25 апреля 2011 г., ответчику выдано свидетельство о государственной регистрации права на квартиру ... в доме ... по улице ... в поселке ... района Магаданской области ..., однако обязательств по перечислению денежных средств ответчик не выполняет, поскольку не предоставляет в Банк необходимые для осуществления перевода денежных средств документы. При устном обращении к ответчику, последняя пояснила, что намерена отказаться от сделки по приобретению квартиры, так как намерена выехать в центральные районы страны и использовать денежные средства, выделенные ей по Программе содействия в переселении граждан - жителей поселка Карамкен, потенциально подвергающегося угрозе возникновения чрезвычайной ситуации на 2010-2011 годы, в другом регионе. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, истица была вынуждена сдать приобретенный ею авиабилет, что причинило ей убытки в размере ... руб. Просила понудить ответчика к исполнению обязательств по договору, а также взыскать понесенные ею убытки. Суд постановил вышеприведенное решение. Не соглашаясь с решением суда, в кассационной жалобе Акулимова З.Г. ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на следующее. При заключении сделки она была истицей введена в заблуждение относительно рыночной стоимости квартиры и технических условий квартиры. Полагает, что проданная ей квартира, однокомнатная с частичным ремонтом находится на 5 этаже, не соответствует установленной договором стоимости в размере ... руб., поскольку, как ей стало известно, рыночная цена квартир в пос. Палатка составляет ... руб., а на 5 этаже еще меньше. Кроме того, она поняла, что в силу своего возраста и неважного состояния здоровья (проблемы с сердцем, одышка, старый перелом ноги) ей трудно будет подниматься по лестнице. Помимо этого, при заключении договора купли-продажи истица обещала ей оставить стиральную машину-автомат, шифоньер, произвести ремонт в квартире. Однако свои обещания не исполнила, поскольку в квартире в настоящее время указанное имущество отсутствует, как и отсутствует ремонт жилого помещения. После регистрации права собственности ею был представлен в банк договор купли-продажи, однако 23 мая 2011 г. Банк вернул договор, указав, что он будет принят к исполнению после того, как в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Магаданской области и ЧАО ими будут поставлены подписи на всех экземплярах договора купли-продажи. Вечером того же дня, подумав обо всех обстоятельствах, она решила отказаться от покупки этой квартиры, а так как сделка не была завершена окончательно, решила ее расторгнуть. Полагает, что в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным изменением обстоятельств допускается расторжение договора. Помимо этого, указывает на тот факт, что в связи с ее отказом от исполнения обязательств по сделке, она подверглась нападению и избиению. Ввиду того, что договор сторонами не подписан, нет их росписей, деньги федерального бюджета возвращены обратно, а своих денежных средств она не имеет, то не считает себя собственником приобретенной квартиры. Суд кассационной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Основания приобретения права собственности регламентировано статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно части 2 которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры ... в доме ... по улице ... в поселке ... области (л.д. 6), по условиям которого Соколова Е.А (истец по делу) продает, а Акулимова З.Г. (ответчик по делу) покупает указанную выше квартиру, расположенную на пятом этаже пятиэтажного жилого дома за ... руб. Денная цена, согласно пункту 3 договора от 13.04.2011 г., определена сторонами. Порядок расчета между сторонами определен последними пунктом 4 договора купли-продажи квартиры от 13.04.2011 г., согласно которому Акулимова З.Г. производит оплату за приобретенное жилое помещение путем перечисления денежных средств в размере ... руб. со своего счета на счет истицы в дополнительном офисе № ... п. Палатка Северо-Восточного банка Сбербанка России (открытого акционерного общества) после предъявления в банк зарегистрированного договора купли-продажи и свидетельства государственной регистрации права. Судом установлено, что право собственности ответчика на квартиру ... в доме ... по улице ... в поселке Палатка Магаданской области, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ... от 25 апреля 2011 г., выданного уполномоченным органом. Поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что по совершенной сторонами сделке - купли-продажи квартиры, истцом обязательства исполнены, напротив ответчиком взятые на себя обязательства по сделке не исполнены. При этом судом суд установил, что ответчика приобретаемая квартира на момент заключения договора купли-продажи устраивала, в том числе и тот факт, что квартира расположена на пятом этаже. Обоснованно не принят судом во внимание довод ответчика о том, что истец обманул ее, поскольку не оставил в приобретаемой ею квартире стиральную машину и другое имущество, так как договор купли-продажи квартиры от 13.04.2011 г. не содержит каких-либо условий, свидетельствующих о такой договоренности. Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по расчету с истцом за совершенную сделку, суд с учетом требований статей 307, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований в части возложения на Акулимову З.Г. обязанности исполнить условия договора купли-продажи квартиры от 13 апреля 2011 г. Довод кассационной жалобы о том, что ответчик была введена в заблуждение относительно стоимости приобретаемой квартиры, не может быть принят во внимание, поскольку как следует из материалов дела, такой довод ответчик в судебном заседании не приводила. Кроме того, доказательств того, что истица чинила какие-либо препятствия к тому, чтобы ответчик узнала рыночную стоимость жилья в поселке Палатка, суду представлено не было. Не состоятелен и довод кассационной жалобы со ссылкой на статью 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В рамках данного гражданского дела ответчик встречного иска о расторжении договора купли-продажи с указанием, предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупности оснований для расторжения договора купли-продажи, не заявляла. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Хасынского районного суда от 30 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акулимовой З.Г. - без удовлетворения. Председательствующий С.А.Гаджиева Судьи А.А.Ечин О.Л.Стахорская