Судья Зубакина С.Н. Дело № 2-1344/2011 № 33-879/2011 02 августа 2011 года г. Магадан МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе: председательствующего Лобыкина С.Н. судей Бобылева С.В., Назина В.И. при секретаре судебного заседания Затока Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Полосухина Н.Н. на решение Хасынского районного суда от 29 июня 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении требований Полосухина Н.Н. об оспаривании бездействия администрации Хасынского района и понуждению к исполнению Указов Президента РФ и Постановления Совета Министров, принятии решения о передаче ему в собственность земельного участка согласно землеустроительному делу 6-4, изготовлении и выдаче документов о праве собственности на этот земельный участок отказать. Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бобылева С.В., объяснения Полосухина Н.Н., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда У С Т А Н О В И Л А: Полосухин Н.Н. обратился в Хасынский районный суд с заявлением об оспаривании бездействия администрации Хасынского района и понуждению к исполнению Указов Президента РФ и Постановления Совета Министров и передаче ему в собственность земельного участка согласно землеустроительному делу 6-4, изготовлении и выдаче ему документов о праве собственности на указанный земельный участок. В обоснование указал, что в его собственности находится 1/2 часть жилого дома по ул. ... в пос. .... На земельном участке, согласно договору купли-продажи от 18 января 1993 года также имеются надворные постройки: гараж, навес, сараи, забор, теплицы. Фактически эта застройка является домовладением - единым комплексом недвижимого имущества, состоящего из земельного участка в определенных границах, а также расположенного на нём основного жилого здания или нескольких зданий и строений. В 1994 году в пос. ... по инициативе районной администрации была проведена инвентаризация земельных участков, в том числе и истца. Также было заведено землеустроительное дело № ..., в котором находится его заявление об оформлении данного земельного участка в его собственность, составлены необходимые акты, произведены замеры. При этом в учетной карточке земельного участка № ... (в указанном землеустроительном деле) в п. 3.1 указано, что вид пользования: бессрочное, а в п. 3.3 целью и основным условием использования земельного участка - регистрация земельного участка по праву собственности». Но до сих пор администрация Хасынского района не приняла решение, не оформила и не выдала истцу документы о праве собственности на землю. Хасынским районным судом 29 июня 2011 года постановлено приведенное выше решение. Не согласившись с решением суда, Полосухин Н.Н. подал на него кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда в связи с незаконностью, необоснованностью, постановленное с нарушением норм процессуального и материального права. Считает, что суд неправильно определил вид судопроизводства, применив часть 1 статьи 256 главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая применяется при публичных правоотношениях. Полагает, что исковое заявление носит характер имущественных частных правоотношений и должно рассматриваться в соответствии с Подразделом 2 «Исковое производство». Указывает, что в своём исковом заявлении он фактически просит понудить Администрацию продолжить работу, связанную с передачей ему в собственность земельного участка, принадлежащего государству в соответствии с перечисленными законодательными актами. В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Принимая решение об отказе Полосухину Н.Н. в иске, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, надлежаще проверил все доводы сторон, дал им в решении оценку и пришел к правильному выводу о том, что требования истца на законе не основаны и удовлетворению не подлежат. Этот вывод суда основан на материалах дела, мотивирован, соответствует действующему законодательству и оснований для признания его неправильным не установлено. Согласно частей 1 и 2 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, решение, действие (бездействие) которых оспариваются. В силу части 1статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не являются для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 2). Аналогичный срок предусмотрен и частью 1 статьи 5 Закона Российской Федерации от 27 апреля 1993 года № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан». Как следует из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принимая во внимание положения статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя их положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ должны содержаться в решении суда. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства. Как следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи от 18 января 1993 года в собственности Полосухина Н.Н. находится 1/2 часть жилого дома с надворными постройками по ул. ..., ... в пос. .... В 1994 году в пос. ... по инициативе районной администрации была проведена инвентаризация земельных участков, в том числе и истца. Решение об оформлении и выдачи Полосухину Н.Н. документов о праве собственности на землю администрация Хасынского района не принимала. Полосухин Н.Н. в судебном заседании заявил, что о бездействии администрации Хасынского района по передачи земельного участка в собственность, ему стало известно 17 февраля 2003 года, когда решением мирового судьи были удовлетворены исковые требования Райх Л.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, самовольно занятым Полосухиным Н.Н. Заявление об оспаривании бездействия администрации Хасынского района подано Полосухиным Н.Н. в Хасынский районный суд 22 июня 2011 года, то есть с пропуском, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ срока. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, Полосухин Н.Н. не представил. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска заявителем указанного срока без уважительных причин. Приводимым в ходе рассмотрения дела доводам истца о том, что он не пропустил срок обращения в суд, судом дана надлежащая оценка. Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом. В силу пункта 9 Постановления судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или подача искового заявления). В соответствии с частью 1 статьи 369 ГПК РФ указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело. Определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 14 июня 2011 года отменено определение судьи Хасынского районного суда от 29 апреля 2011 года об отказе Полосухину Н.Н. в принятии настоящего заявления к производству суда. Согласно определению коллегии заявленные Полосухиным Н.Н. требования подлежали рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ, в связи с чем у судьи не было оснований для отказа в принятии заявления в соответствии с пунктом 2 части1 статьи 134 ГПК РФ. С учетом указания суда кассационной инстанции, а также исходя из установленных фактических обстоятельств, суд обоснованно рассмотрел дело по правилам главы 25 ГПК РФ. На основании изложенного, не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что суд неправильно определил вид судопроизводства. Другие доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения на основании статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено. Руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Хасынского районного суда от 29 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Полосухина Н.Н. - без удовлетворения. Председательствующий С.Н. Лобыкин Судьи В.И. Назин С.В. Бобылев Верно: судья обл. суда С.В. Бобылев