Судья Коваленко О.В. Дело № 2-2319/11 № 33-885/11 Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе: председательствующего: Лобыкина С.Н., судей: Бобылева С.В., Кошкиной М.Г., при секретаре судебного заседания: Иващенко В.Б., рассмотрев 02 августа 2011 года в открытом судебном заседании в гор. Магадане в помещении Магаданского областного суда, гражданское дело по кассационной жалобе Рычковой А.Ю. на решение Магаданского городского суда от 20 июня 2011 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Рычковой А.Ю. к закрытому акционерному обществу «Авиатранспортное агентство Магадан» о возложении обязанности предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск с 01 июля 2011 года - отказать. Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., объяснения представителя истицы Карагановой Т.Л., настаивавшей на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда У С Т А Н О В И Л А: Рычкова А.Ю. обратилась в суд с иском к ЗАО «Авиатранспортное агентство Магадан» о возложении обязанности предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск с 01 июня 2011 года. В обоснование заявленных требований истица указала, что состоит в трудовых отношениях с ЗАО «Авиатранспортное агентство Магадан» с 01 октября 2010 года. 10 мая 2011 г. она обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении ежегодного отпуска с 01 июня 2011 г., но ей было отказано в устной форме. Полагая отказ в предоставлении отпуска незаконным, просила возложить на ЗАО «Авиатранспортное агентство Магадан» обязанность предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск с 01 июня 2011 года. В судебном заседании 20 июня 2011 г. представитель истицы изменил исковые требования и просил обязать ответчика предоставить истице отпуск с 01 июля 2011 года. По результатам рассмотрения дела Магаданским городским судом 20 июня 2011 года постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе Рычкова А.Ю. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что работодатель лишил ее права на ежегодный оплачиваемый отпуск. Также считает, что в нарушение требований Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не ознакомил ее с графиком отпусков. Полагает, что в силу положений статья 122 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предоставить отпуск за первый год по истечении шести месяцев непрерывной работы. Считает несоответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда об определении даты возникновения права на использование отпуска за первый год работы. Полагает, что судом неверно исчислен период работы за который истцу должен быть предоставлен ежегодный отпуск. Кроме этого, ссылается на неверное толкование судом положений статей 122 и 123 Трудового кодекса Российской Федерации. В своих возражениях на кассационную жалобу ЗАО «Авиатранспортное агентство Магадан» указывает, что с 04 июля 2011 г. Рычкова А.Ю. не состоит в трудовых отношениях с обществом и при увольнении ей выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях ответчика, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствие с ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истица состояла в трудовых отношениях с ЗАО «Авиатранспортное агентство Магадан» с 01 октября 2010 года, замещая должность ... (приказ № ... от 01 октября 2010 года, л.д. 47). 10 мая 2011 года истица обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении её отпуска за один год с 01 июня 2011 года (л.д. 7). Согласно графику отпусков ЗАО «Авиатранспортное агентство «Магадан», утвержденному 15 декабря 2010 года (с которым истица была ознакомлена 13 мая 2011 года), очередной оплачиваемый отпуск истице предоставлялся с 01 октября 2011 года по 22 ноября 2011 года (л.д. 80). Разрешая спорные правоотношения суд первой инстанции правильно руководствовался положениями главы 19 (отпуска) Трудового кодекса РФ. Так, в силу положений статьи 122 Трудового кодекса РФ регулирующей порядок предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. Согласно положениям статьи 123 Трудового кодекса РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. Не оспаривая утверждение истицы о возникновении у неё права на использование отпуска за первый год работы с 02 апреля 2011 года, коллегия полагает, что суд первой инстанции обосновано учёл определенную графиком отпусков, утвержденным ответчиком, очередность предоставления в ЗАО «Авиатранспортное агентство «Магадан» оплачиваемых отпусков, согласно которой отпуск истице предоставлялся с 01 октября 2011 года (л.д. 79-80). Приведенная норма Трудового кодекса РФ предусматривает обязательность графика отпусков, как для работодателя, так и для работника. Ссылка в жалобе на то, что истица не была своевременно ознакомлена с графиком отпусков не может быть принята во внимание, поскольку согласно положениям статьи 123 Трудового кодекса РФ о времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала. Таким образом, с учётом установленной в графике отпусков ЗАО «Авиатранспортное агентство «Магадан» очередности предоставления оплачиваемых отпусков в 2011 году, то обстоятельство, что истица была ознакомлена с графиком отпусков лишь 13 мая 2011 года, т.е. на момент подачи заявления о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска (10 мая 2011 года) не располагала информацией о времени начала своего отпуска (с 01 октября 2011 года), не свидетельствует о нарушении прав последней, поскольку её отпуск начинался более чем через четыре месяца, в связи с чем коллегия полагает, что ответчик свою обязанность по извещению истицы о времени начала её отпуска, исполнил своевременно. Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют действующему законодательству. Нарушений или неправильного применения норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, не усматривается. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда, в т.ч. по доводам кассационной жалобы, не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Магаданского городского суда от 20 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рычковой А.Ю. - без удовлетворения. Председательствующий подпись Судьи подписи Верно: Судья Магаданского областного суда С.Н. Лобыкин 02 августа 2011 г.