Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе: Председательствующего судьи С.Н.Лобыкина судей М.Г.Кошкиной, В.И.Назина при секретаре судебного заседания Т.А.Затока рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Витько Е.Ю., на решение Магаданского городского суда от 12 мая 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Нечаевой И.И. к индивидуальному предпринимателю Витько Е.Ю. о расторжении договора купли-продажи сотового телефона, о взыскании первоначального взноса по кредиту, убытков, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Samsung 19000 серийный номер ..., заключенного между Нечаевой И.И. и индивидуальным предпринимателем Витько Е.Ю. 30 октября 2010 года. Взыскать с индивидуального предпринимателя Витько Е.Ю. в пользу Нечаевой И.И. первоначального взноса по кредиту в размере ... рублей, убытки в размере ... рублей ... копеек, неустойку в размере ... рубль ... копейки, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а всего ... рублей ... копейки. Нечаевой И.И. в удовлетворении требований к индивидуальному предпринимателю Витько Е.Ю. о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя Витько Е.Ю. штраф ... рублей ... копейки в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан», назначение платежа: ... - денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия человека и законодательства в сфере защиты прав потребителей. Взыскать с индивидуального предпринимателя Витько Е.Ю. государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек в доход муниципального образования «Город Магадан». Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда В.И.Назина, объяснения представителя Витько Е.Ю.- Богачук А.А., поддержавшей доводы жалобы, возражения относительно жалобы Нечаевой И.И., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда у с т а н о в и л а: Нечаева И.И. обратилась к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Витько Е.Ю. о расторжении договора купли-продажи сотового телефона, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда. Исковое заявление мотивировано тем, что 30 октября 2010 г. Нечаева И.И. приобрела у индивидуального предпринимателя сотовый телефон Samsung 19000 серийный номер ... по цене ... руб., оплата за который была произведена через ОАО «ОТП Банк» посредством получения кредита на сумму ... рублей сроком на 12 месяцев под 66% при полной стоимости кредита 90,1% годовых. Поскольку разница в сумме связана с приобретением дополнительной гарантии сроком на один год за плату в размере ... руб., то общая стоимость товара составила ... руб. В этот же день Нечаева И.И. внесла продавцу первоначальный взнос ... руб. Однако 01 ноября 2010 г. она обратилась к продавцу из-за возникших недостатков в телефоне. В связи с этим товар был направлен на диагностику при которой была произведена смена программного обеспечения, что, по мнению продавца, является ремонтом. 25 ноября 2010 г. телефон возвращен покупателю в исправном состоянии. Однако 17 декабря 2010 г. Нечаева И.И. вновь обратилась к продавцу, в связи с обнаружением в телефоне недостатков, что послужило основанием для предъявления претензии с просьбой заменить телефон на другой. 24 декабря 2010 г. ей было отказано в замене и она была уведомлена о направлении телефона на проверку качества. Согласно квитанции на техническое обслуживанию, 45-ти дневный срок нахождения товара в ремонте закончился 31 января 2011 г. Нечаева И.И. написала 30 января 2011 г. претензию на расторжение договора купли-продажи. Однако 28 января 2011 г. ей было отказано в удовлетворении претензии. Поэтому просила суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Магадана от 21 марта 2011 г. настоящее дело передано по подсудности в Магаданский городской суд, в связи с увеличением исковых требований. Магаданским городским судом 12 мая 2011 г. принято вышеприведенное решение. Индивидуальный предприниматель Витько Е.Ю. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Указывает, что судом необоснованно было отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы. Также считает, что свои обязательства перед покупателем ею выполнены, в связи с чем размер неустойки не подлежит взысканию. Полагает, что Нечаевой И.И. не представлены доказательства физических и нравственных страданий. В соответствии с частью 1 статью 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона. Рассматривая данное дело, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, нормы права, регулирующего поставленные в заявлении вопросы, и пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Этот вывод суда основан на материалах дела, мотивирован, соответствует действующему законодательству, а также установленным судом обстоятельствам, оснований для признания его неправильным не имеется. Так, 30 октября 2010 г. между Нечаевой И.И. и индивидуальным предпринимателем Витько Е.Ю. был заключен договор купли-продажи сотового телефона Samsung 19000 серийный номер ... по цене ... руб. (л.д. 41). В связи с оформлением дополнительной гарантии стоимость телефона составила ... руб. Для приобретения указанного товара Нечаевой И.И. в ОАО «ОТП Банк» был оформлен кредит на сумму ... руб., так как ею был внесен первоначальный взнос на сумму ... руб. (л.д. 34, 41). 01 ноября 2010 г. Нечаева Е.Ю. обратилась в сервисный центр в связи с обнаруженными в проданном ей товаре недостатков, а именно при включении зависает телефон, не включается экран. После их устранения телефон получен истцом 25 ноября 2010 г. (л.д. 16). Впоследствии (17 декабря 2010 г.) Нечаева Е.Ю. вновь обратилась в сервисный центр за устранением аналогичных недостатков (л.д. 17). Дата исполнения заказа определена 31 января 2011 г. 31 января 2011 г. Нечаева И.И. обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, на которую получила отказ. В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Поскольку наличие недостатков подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. В связи с этим с учетом положений пункта 5 статьи 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд обоснованно взыскал первоначальный взнос за товар ... руб. и внесенные истцом в счет погашения кредита платежи в размере ... руб. Взыскание неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар стоимости, соответствует положениям пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и добытым по делу доказательствам. При этом размер неустойки рассчитан судом верно. Так, взыскивая с ответчицы неустойку, суд правильно указал, что требования потребителя не были разрешены в течение 77 дней и соответственно размер неустойки составил ... руб. ... коп. Утверждение в кассационной жалобе о необоснованности взыскания судом неустойки ввиду исполнения ответчиком обязательств по гарантийному ремонту не может быть принято во внимание, так как действующим законодательством не предусмотрено освобождение продавца от взыскания неустойки в случае принятия товара на гарантийное обслуживание. Кроме того, оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку сумма неустойки (... руб. ... коп.) соразмерна последствиям нарушения обязательства (... руб. ... коп.: из которых ... руб. ... коп. - убытки и ... руб. - первоначальный взнос по кредиту). Доводы кассационной жалобы о том, что суд, несмотря на заявленное ходатайство, в нарушение требований статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не назначил экспертизу по проверке качества телефона, являются необоснованными в связи со следующим. Согласно абзацу 3 пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Таким образом, обязанность по проведению экспертизы при наличии спора о причинах возникновения недостатков товара лежит на продавце, который проводит ее за свой счет, но телефон Samsung 19000 серийный номер ... на экспертизу индивидуальным предпринимателем Витько Е.Ю. не передавался. Указанный товар до настоящего времени находится у ответчика. Поэтому утверждение ответчика о возложении законом на суд обязанности по проведению экспертизы товара основано на неверном толковании норм материального права. Поскольку каких-либо доказательств надлежащего качества проданного истцу товара индивидуальным предпринимателем Витько Е.Ю. не представлено, оснований полагать, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы качества товара не имеется. Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда и отсутствия доказательств его причинения необоснованны, в связи со следующим. В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку моральный вред истцу причинен в результате продажи некачественного товара и уклонения ответчика от удовлетворения законных требований потребителя во внесудебном порядке, исходя из требований разумности и справедливости, вывод суда о взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб. является верным. Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными,так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении и толковании норм материального права, которое в решении суда приведено. Руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда о п р е д е л и л а: решение Магаданского городского суда от 12 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Витько Е.Ю. - без удовлетворения. Председательствующий С.Н.Лобыкин Судьи М.Г.Кошкина В.И.Назин