Судья Ярославцева Е.Н. Дело № 2-1874/10 № 33-965/11 16 августа 2011 года г. Магадан КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе: председательствующего судьи Гаджиевой С.А., судей Выглева А.В., Ечина А.А., при секретаре Затока Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Снаэри Т.А. на решение Хасынского районного суда от 21 декабря 2010 года, которым постановлено: Регистрацию по месту жительства в п. ... по ул. ..., дом ..., квартира ..., Снаэри Т.А. и ее дочери Г.К.А. признать недействительной. Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Ечина А.А., представителя ответчика Андреевой М.К., подержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда, У С Т А Н О В И Л А: Администрация муниципального образования «Поселок Карамкен» обратилась в суд с иском к Снаэри Т.А. о признании регистрации недействительной. Исковые требования мотивировала тем, что дом ... по ул. ... находится в собственности муниципального образования «поселок Карамкен». Согласно ордеру № ... от 01 августа 1995 г. квартира ... указанного дома была выделена Снаэри Т.А. по договору найма, в котором она проживала по 17 ноября 2002 г., после чего договор найма расторгнут. 28 февраля 2005 г. на основании ордера в данном доме Г.П.А. была выделена квартира ..., которая была свободна от проживания других лиц, зарегистрированных лиц не имелось. Согласно акту межведомственной комиссии от 10 февраля 2006 г. № ... жилой дом ... по ул. ... был признан непригодным для проживания. Однако Б.О.Ф., специалист МУП «Комэнерго» 26 сентября 2007 г. в нарушении установленного порядка регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту жительства зарегистрировала в квартире ... в доме ... по ул. ... в п. Карамкен ответчицу и ее дочь Г.К.А., ... года рождения. При этом, ни Г.П.А., ни администрация муниципального образования «поселок Карамкен» согласия на регистрацию не давали. Поскольку Б.О.Ф. не имела законных оснований для регистрации ответчицы в данном жилом помещении, просила суд признать недействительной регистрацию по месту жительства в п. Карамкен по ул. ..., дом ... квартира ..., Снаэри Т.А. и ее с несовершеннолетней дочери Г.К.А. Судом по результатам рассмотрения дела постановлено приведенное выше решение. Снаэри Т.А. подала на него кассационную жалобу, в которой просит отменить судебное постановление и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что судом не допрошена Б.О.Ф., чьими действиями, по мнению истца, осуществлена незаконная регистрация ответчика и ее дочери по месту жительства, вопреки положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Ссылается на то, что регистрация произведена с разрешения главы администрации «Поселок Карамкен» ввиду того, что Г.К.А., дочь истца, обучалась в МОУ ...» в поселке Карамкен. Судом не обеспечил явку Г.К.А. в судебное заседание, не привлек к участию в деле отдел опеки и попечительства, поскольку фактически поставлен вопрос о лишении ребенка регистрации и места жительства. Просит учесть, что в результате чрезвычайной ситуации в августе 2009 года более 10 домов жилого фонда в поселке пострадало, а Г.К.А. имеет заболевание - .... Просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Поверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В силу ч.2 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Судья в ходе подготовки разъясняет лицам, участвующим в деле, их право вести дело через представителей, а также порядок оформления полномочий представителей, проверяет объем этих полномочий, если они оформлены, имея в виду, что право на совершение представителем действий, предусмотренных статьей 54 Гражданского процессуального кодекса РФ, должно быть специально оговорено в доверенности, поскольку оно связано с распоряжением материальными и процессуальными правами доверителя. По делам, затрагивающим права и интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных судом недееспособными или ограниченно дееспособными, судья в ходе подготовки проверяет возраст несовершеннолетнего лица, наличие решения суда о признании граждан недееспособными или об ограничении граждан в дееспособности, а также полномочия их законных представителей: родителей, усыновителей, опекунов, попечителей или иных лиц, которым это право предоставлено федеральным законом (статья 52 Гражданского процессуального кодекса РФ). По делам, затрагивающим права и интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, судья привлекает указанных лиц к участию в деле (часть 3 статьи 37 Кодекса). Как следует из материалов дела, исковые требования предъявлены к Снаэри Т.А. и ее несовершеннолетней дочери, Г.К.А., ... года рождения. Интересы Снаэри Т.А. в судебном заседании представляла по доверенности Артамонова О.Н., при этом право на представление интересов Г.К.А., в доверенности оговорено не было. При таких обстоятельствах суд разрешил вопрос о правах Г.К.А., которая не была привлечена к участию в деле, в судебном разбирательстве не участвовала, и ее интересы ни кто не представлял. Вместе с тем, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не выяснил основания, по которым ответчики снялись с регистрационного учета в п.Карамкен, а затем вновь были там зарегистрированы. Остались без внимания суда доводы представителя ответчика в судебном заседании об обстоятельствах проживания Снаэри Т.А. и ее дочери в п.Карамкен, выезда из него в период с 2002 г. по 2007 г., а также регистрации ответчиков по прежнему месту жительства. Между тем указанные доводы заслуживали внимания. С учетом изложенного, судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного с нарушением процессуального права. При новом рассмотрении дела суду необходимо привлечь к участию в деле Г.К.А., установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права. Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 362, пунктом 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: решение Хасынского районного суда от 21 декабря 2010 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна: Судья Магаданского областного суда А.А. Ечин