Судья Маркова О.Ю. Дело № 2-629/11 № 33-860/11 26 июля 2011 года г. Магадан МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе: председательствующего Гаджиевой С.А., судей Назина В.И., Выглева А.В., при секретаре Иващенко В.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Максимова В.С., поданной его представителем Шапошниковым А.В., на решение Магаданского городского суда от 17 июня 2011 года, которым постановлено: Взыскать с Максимова В.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПрофиСервис» сумму неосновательного обогащения в размере ... (...) рублей ...) копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... (...) рублей ... (...) копейки, а всего взыскать ... (...) рубля ... (...) копеек. Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда А.В. Выглева, объяснения ответчика Максимова В.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения относительно жалобы представителя истца Войцеховского С.А, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда УСТАНОВИЛА ООО «Профи Сервис» обратилось в Магаданский городской суд с исковым заявлением к Максимову B.C. о взыскании суммы неосновательного обогащения. Исковые требования мотивировало тем, что ответчик 01 сентября 2008 года был принят в ООО «Профи Сервис» на должность ... 31 декабря 2008 года Максимов B.C. уволен по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ. В период с 01 января 2008 г. по 05 июля 2010 г. в ООО «Профи Сервис» работала в должности ... мать ответчика - Максимова Л.И. которая в указанный период перевела со счета ООО «Профи Сервис» на лицевые банковские счета, открытые на ее имя и на имя Максимова B.C. денежные средства в размере ... руб. ... коп. Согласно заключению эксперта № ... от 19 августа 2010 г. на лицевые счета, открытые на имя Максимова B.C., перечислены денежные средства в размере ... руб. ... коп. Правовые основания для получения денежных средств в указанной сумме у ответчика отсутствовали. Просило суд взыскать с ответчика Максимова B.C. сумму неосновательного обогащения в размере ... руб. ... коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб. Определением Магаданского городского суда от 11 марта 2011 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Максимова Л.И. Определением Магаданского городского суда от 17 июня 2011 г. производство по делу в отношении Якуповой (Максимовой) Л.И. прекращено в связи с отказом истца от иска к данному ответчику. В ходе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования, и окончательно просил суд взыскать с ответчика Максимова B.C. сумму неосновательного обогащения в размере 3231 188 руб. 74 коп. Магаданским городским судом 17 июня 2011 года постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе поданной представителем Максимова В.С. - Шапошниковым А.В. поставлен вопрос об отмене решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью. Указывает, что у суда отсутствовали основания для возобновления 02 июня 2011 года производства по делу, поскольку следствие по уголовному делу в отношении Максимовой Л.И. № ... еще не закончено. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что Якупова (Максимова) Л.И. признала себя виновной в совершении хищений денежных средств, в том числе тех, которые она переводила на банковскую карту Максимова В.С. В возражениях на кассационную жалобу ООО «Профи Сервис» с доводами кассационной жалобы не согласно, просит оставить решение суда без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда. Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ. Правила, предусмотренные главой 60 (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают, если имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); а также отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно. Установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для возмещения ответчиком суммы неосновательного обогащения. Как подтверждается материалами дела, Максимова Л.И. 01 января 2008 года была принята на работу в ООО «ПрофиСервис» на должность ... с заключением договора о полной индивидуальной материальной ответственности. На основании приказа № ... от 05 июля 2010 г. Максимова Л.И. уволена по п. 1 ст.77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон). Максимов B.C. принят на работу в ООО «ПрофиСервис» на должность кладовщика 01 сентября 2008 г. с заключением договора о полной индивидуальной материальной ответственности. На основании приказа № ... от 31 декабря 2008 г. Максимов B.C. уволен по п.2 ст.77 Трудового кодекса РФ (по истечению срока трудового договора). Платежными поручениями № ... от 15.12.2008 г., № ... от 30.12.2008 г., № ... от 16.01.2009г., № ... от 11.02.2009 г., № ... от 24.02.2009 г., № ... от 02.03.2009 г., № ... от 10.03.2009 г., № ... от 12.03.2009 г., № ... от 10.04.2009 г. № ... от 21.04.2009 г., № ... от 22.04.2009 г., № ... от 27.04.2009 г. № ... от 29.05.2009 г., № ... от 11.06.2009 г., № ... от 10.06.2009 г., № ... от 19.06.2009 г., № ... от 10.07.2009 г., № ... от 17.09.2009г., № ... от 17.09.2009 г., № ... от 21.09.2009 г., № ... от 29.09.2009г., № ... от 08.10.2009 г., № ... от 02.11.2009 г., № ... от 06.11.2009г., № ... от 10.11.2009 г., № ... от 15.12.2009 г., № ... от 15.12.2009 г., № ... от 30.12.2009 г., № ... от 18.01.2010 г., № ... от 15.02.2010 г., № ... от 11.03.2010 г., № ... от 11.03.2010 г., № ... от 13.05.2010 г., № ... от 27.05.2010 г., № ... от 11.06.2010 г. и выписками по операциям на счете организации ООО «Профисервис» подтверждается, что за период с 01 января 2009 г. по 31 декабря 2009 г., и за период с 01 января 2010 г. по 21 июня 2010 г. на имя получателя денежных средств Максимова B.C. (счет № ... и № ... в Северо-Восточном Банке Сбербанка России) с расчетного счета ООО «ПрофиСервис» № ..., открытого в Северо-Восточном банке Сбербанка России переводились денежные средства по различным основаниям на общую сумму ... руб. ... коп. Как установлено судом разница между фактически перечисленными на расчетные счета Максимова В.С. денежными средствами и подлежащими ему выплате в качестве заработной платы составила 3 231 188 руб. 74 коп. при этом оснований, указанных в платежных документах, для перечисления денежных средств в указанной сумме не имелось. Размер неосновательного обогащения, полученного Максимовым В.С., подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, выписками по расчетному счету ООО «ПрофиСервис», заключением эксперта ... от 01 сентября 2010 г. (л.д.14-27 т.1). Доказательств, опровергающих данный вывод, ответчиком не представлено, в то время как в порядке статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кроме того, из пояснений соответчика Якуповой (Максимовой) Л.И. в судебном заседании 17 июня 2011 года (л.д.7-15 т.3) следует, что она действительно, не имея на то правовых оснований осуществляла переводы денежных средств со счета ООО «ПрофиСервис» на счета, открытые на имя ее сына Максимова B.C. в Северо-Восточном Банке Сбербанка России. Учитывая установленные судом обстоятельства и положения гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии законных оснований, для взыскания с Максимова В.С. заявленной денежной суммы как неосновательного обогащения. Ссылка в кассационной жалобе на то, что Якупова (Максимова) Л.И. признала себя виновной в совершении хищений денежных средств, в том числе тех, которые она переводила на банковскую карту Максимова В.С., не может являться основанием для отмены решения суда. Максимов В.С. как владелец счетов № ... и №... открытых в Северо-Восточном Банке Сбербанка России на его имя, вправе был распоряжаться поступившими на его счета денежными средствами. Передав своей матери Якуповой (Максимовой) Л.И. свою банковскую карту с ПИН кодом, ответчик таким образом распорядился поступившими на его счет денежными средствами. Доказательств того, что банковская карта выбыла из владения Максимова В.С. помимо его воли, последним в дело не представлено. При указанных обстоятельствах факт распоряжения Якуповой (Максимовой) Л.И. денежными средствами с использованием банковской карты Максимова В.С. не опровергает вывод суда о получении Максимовым В.С. неосновательного обогащения. Доводы жалобы о необоснованном возобновлении производства по делу до окончания следствия по уголовному делу в отношении Максимовой Л.И., не могут быть приняты во внимание, поскольку окончание следствия по уголовному делу в отношении Максимовой Л.И. не влияет на установленные судом обстоятельства о неосновательном обогащении Максимова В.С. в связи с неосновательно перечисленными на его счета со счета ООО «ПрофиСервис» денежными средствами в сумме 3 231 188 руб. 74 коп. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено. Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается. Руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: решение Магаданского городского суда от 17 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Максимова В.С., поданную его представителем Шапошниковым А.В., - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна. Судья Магаданского областного суда: А.В. Выглев