№ 33-850/2011 26 июля 2011 года г. Магадан МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе: председательствующего Бобылева С.В. судей Ечина А.А., Стахорской О.Л. при секретаре Фроловой А.Л. рассмотрела в открытом судебном заседа нии в городе Магадане в помещении Магаданского областного суда дело по искуКузьменко В.П. к ООО «Полевая» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Кузьменко В.П. на решение Магаданского городского суда от 04 мая 2011 года, которым постановлено: Кузьменко В.П. в удовлетворении исковых требований к ООО «Полевая» о взыскании заработной платы в сумме ... рублей ... копеек, компенсации морального вреда в сумме ... рублей ... копеек, отказать. Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Стахорской О.Л., объяснения Рябова В.В., представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда УСТАНОВИЛА: Кузьменко В.П.обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с иском к ООО «Полевая» о взыскании заработной платы в сумме ... руб., компенсации морального вреда в сумме ... руб. В обоснование заявленных требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 9 марта 2010 г. по 13 октября 2010 г. должности .... В июне 2010 года состоялось общее собрание сотрудников и руководства на территории п...., на котором директор ООО «Полевая» Д.Н.А. объявил, что расчет заработной платы будет складываться из трудодней. Чтобы получить зарплату ... рублей в месяц, как обещано было в марте месяце, и информировано в газетах «Магадан Экспресс» и бегущей строкой по телевизору, работнику нужно отработать не менее 180 дней. Также необходимо артели намыть золота не менее 300 кг, то есть выполнить план. Истец отработал 211 трудодней, артель выполнила план на 316 кг, в связи с чем полагает наличие оснований для выплаты ему заработной платы, исходя из ... руб. в месяц. По его заявлению ответчик перечислил на имя его супруги авансовые платежи в размере ... руб. Уволен 12 октября 2010 г. задним числом, несмотря на то, что он работал еще 13 октября 2010 года. Выехал в г. Магадан по согласованию с руководителем навестить свою мать. Однако вследствие того, что его супруга попала в ДТП, поставил руководство в известность, что не сможет выйти на работу, на что директор заверил, что расчет с ним будет произведен по окончании зимней вскрыши. Ему 19 октября 2010 г. была выдана справка о том, что он находился на сезонных работах расположенных в п. ... Ягоднинского района Магаданской области и трудовая книжка с записью об увольнении по окончанию сезона. Сезон окончен был 11 октября 2010 года, однако истец продолжал работать как 12, так и 13 октября 2010 г. При обращении к ответчику о необходимости выплатить заработную плату, им получен ответ, в котором сообщалось, что заработная плата выплачена в полном объеме. К письму приложены копии ведомостей на получение заработной платы, согласно которых истцом якобы была получена заработная плата в размере ... руб. Однако данную заработную плату истец не получал, подписи в ведомостях ему не принадлежат, что послужило его обращению в правоохранительные органы. Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе Кузьменко В.П. ставит вопрос о его отмене, полагая, что исчисление срока на обращение в суд должно производиться не с даты его увольнения, а с 01 декабря 2010 г., то есть с даты получения им от ответчика письма, свидетельствующего о нарушении его права. Указывает, что с приказом об увольнении не знакомился, подписи в нем не ставил. В платежных ведомостях стоит не его подпись. Он является неграмотным человеком, самостоятельно не мог написать исковое заявление в суд, а ввиду своей неграмотности является беспомощным. В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом без уважительных причин трехмесячного срока обращения в суд. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из факта пропуска срока обращения в суд по трудовому спору, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Данный вывод суда основан на законе и материалах дела. В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, он может быть восстановлен судом. Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 Трудового кодекса Российской Федерации) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, согласно части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 марта 2010 г. между Кузьменко В.П. и ООО «Полевая» заключен трудовой договор, согласно которому начало работы определено 15 марта 2010 г., окончание работы - по окончании промывочного сезона (л.д. 16,17). Кузьменко В.П. приказом от 12 октября 2010 г. уволен по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по истечению срокатрудового договора (л.д.19). В суд с иском Кузьменко В.П. обратился 24 февраля 2011 г., то есть с пропуском срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Каких-либо уважительных причин пропуска срока обращения в суд в защиту нарушенного права, истец суду не представил. Поэтому отказ в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока на обращение в суд является обоснованным. Доводы кассационной жалобы о том, что истец узнал о нарушении своего права только после получения письма ООО «Полевая» 01 декабря 2010 г., и не был ознакомлен с приказом об увольнении, не могут быть приняты во внимание. Поскольку истцом заявлены требования материального характера, связанные со взысканием заработной платы, следовательно, срок обращения в суд за защитой нарушенного права следует исчислять не со дня вручения копии приказа об увольнении, а со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Поскольку, как утверждает истец, заработная плата, в том числе расчет при увольнении, ему выплачен не был, следовательно, с указанной даты истец знал или должен был знать о нарушении своего права на получение заработной платы. О том, что истец уволен, ему стало известно при получении трудовой книжки, которую, как указал в исковом заявлении Кузьменко В.П., он получил 19 октября 2010 г., следовательно, трехмесячный срок обращения в суд истекал 19 января 2011 г. В суд истец обратился 24 февраля 2011 г., согласно почтовому штемпелю, что правомерно расценено судом как пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Довод жалобы относительно безграмотности и беспомощности не может быть принят во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, истец самостоятельно обращался в правоохранительные органы, затем самостоятельно обратился в суд с исковым заявлением. Тот факт, что Кузьменко В.В. обращался в УВД и прокуратуру правового значения не имеет, поскольку статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлен срок обращения именно в суд за защитой нарушенного права, а само по себе обращение в иные органы уважительными причинами признаны быть не могут, поскольку не связаны непосредственно с личностью истца. При вынесении решения судом не допущено нарушений норм материального и (или) процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований к отмене решения суда, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: решение Магаданского городского суда от 04 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.В.П. - без удовлетворения. Председательствующий С.В.Бобылев Судьи А.А.Ечин О.Л.Стахорская