№ 33-852/11 26 июля 2011 года г. Магадан МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе: председательствующего Бобылева С.В. судей Ечина А.А., Стахорской О.Л. при секретаре Фроловой А.Л. рассмотрела в открытом судебном заседа нии дело по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Магаданского городского суда от 20 июня 2011 года, которым постановлено: Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Шоренко В.Е. ущерб в сумме ... руб. Возвратить Шоренко В.Е. уплаченную им государственную пошлину в сумме ... руб. Шоренко В.Е. в иске к Управлению внутренних дел по г. Магадану, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании ущерба отказать. Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бобылева С.В., объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации Вродливца А.В., возражения представителя Шоренко В.Е. - Захарова И.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда У С Т А Н О В И Л А: Шоренко В.Е. обратился в Магаданский городской суд с иском к УВД по г. Магадану о взыскании денежных средств. В обоснование требований указал, что 04 февраля 2008 г. следователь при СУ УВД по г. Магадану Антощенко Ю.Н. приняла в свое производство уголовное дело № ..., возбужденное по факту кражи у него денежных средств. В рамках указанного дела Антощенко Ю.Н. провела обыск, в результате которого были изъяты денежные средства в размере ... руб. В нарушение требований закона Антощенко Ю.Н. не приобщила денежные средства к материалам уголовного дела и не предприняла мер по их сохранности. В результате нарушения Антощенко Ю.Н. своих должностных обязанностей произошло хищение Волчановой Е.М. принадлежащих истцу денежных средств. Вина Антощенко Ю.Н. и Волчановой Е.М. доказана приговорами суда. Считает, что на основании ст. 402 Гражданского кодекса РФ ответчик обязан возместить истцу ущерб в сумме ... руб., а также вернуть оставшиеся в распоряжении ответчика денежные средстве в сумме ... руб. Определениям суда от 15 марта 2011 г., от 07 апреля 2011 г., от 20 апреля 2011г. к участию в деле были привлечены в качестве соответчиков МВД РФ, Министерство финансов РФ и Антощенко Ю.Н. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Определением суда от 20 июня 2011г. прекращено производство по иску Шоренко В.Е. к Управлению внутренних дел по г. Магадану, Министерству внутренних дел РФ, Министерству финансов РФ в части взыскания суммы ... руб. По заявленным требованиям Магаданским городским судом20 июня 2011 года постановлено приведенное выше решение. Не согласившись с решением суда, Министерство финансов РФ подало на него кассационную жалобу, которой ссылается, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом неправильно применены нормы материального и процессуального права (статья 1069 ГК РФ и статья 61 ГПК РФ), что является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке. В жалобе указано, что судом не учтено, что сотрудник милиции осужден не за хищение денежных средств принадлежавших истцу, а за преступление против интересов государственной службы. В настоящее время лица, совершившие хищение денежных средств, принадлежавших истцу, правоохранительными органами найдены и их вина в совершении хищений установлена вступившими в законную силу приговорами Магаданского городского суда в отношении Волчановой Е.М., Карун В.В. и Семенова К.В. Согласно положению части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговоры суда по уголовным делам также обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, как и приговор в отношении сотрудника милиции. Полагает, что в данном случае халатные действия должностного лица - старшего следователя УВД г. Магадана лишь в определенной мере способствовали возможности совершения хищения денежных средств иными лицами, которые не являются должностными лицами УВД г. Магадана и за действия которых не несет ответственность государство. В тоже время помимо уголовной ответственности за совершенные преступления никто не освобождал их от гражданско-правовой (материальной) ответственности за содеянное. То обстоятельство, что в рамках этих уголовных дел, потерпевшим по уголовным делам Шоренко В.Е. (истцом по настоящему делу), не заявлялись, и соответственно не были рассмотрены гражданские иски к этим физическим лицам, не исключает возможность их предъявления в порядке гражданского судопроизводства. В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Удовлетворяя исковые требования Шоренко В.Е., суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, надлежаще проверил все доводы сторон, дал им в решении оценку и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно рассмотрел данное дело. Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Магаданского городского суда от 30 июня 2010 г. по делу № 1-245/10 Антощенко Ю.Н. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1ст. 393 Уголовного кодекса РФ. Согласно приговору, 04 февраля 2008 г. старший следователь отдела по расследованию преступлений против личности следственного управления при УВД по г. Магадану Антощенко Ю.Н., являясь должностным лицом, постоянно выполняющим функции представителя власти, наделенным в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ полномочиями по расследованию уголовных дел, приняла к своему производству уголовное дело № ..., возбужденное по п. «в» ч. 3 ст.158 Уголовного кодекса РФ по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Шоренко В.Е., а именно - денежных средств в сумме ... руб. В ходе проведенных обысков по уголовному делу № ... были изъяты похищенные у Шоренко В.Е. денежные средства на общую сумму ... руб. В результате ненадлежащего исполнения старшим следователем Антощенко Ю.Н. своих должностных обязанностей по осмотру изъятых денежных средств в течение 3-х суток, их приобщению к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, сдаче для хранения в бухгалтерию УВД по г. Магадану из служебного кабинета Антощенко Ю.Н., расположенного в здании УВД по г. Магадану, было совершено хищение принадлежащих Шоренко В.Е. денежных средств на общую сумму ... руб., из которых ... руб. похитила Волчанова Е.М., а ... руб. похитило неустановленное лицо. Приговором Магаданского городского суда от 12 мая 2009 г. по делу № ... была установлена причастность Волчановой Е.М. к хищению из служебного кабинета Антощенко Ю.Н. денежных средств в сумме ... руб., принадлежащих Шоренко В.Е. Кроме этого, приговором Магаданского городского суда от 07 апреля 2010 г. по уголовному делу № ... признаны виновными Карун В.В. и Семенов К.В. в совершении хищения денежных средств, принадлежащих Шоренко В.Е. Также приговором суда было установлено, что вследствие ненадлежащего исполнения следователем Антощенко Ю.Н. своих должностных обязанностей Шоренко В.Е. был причинен ущерб в общей сумме ... руб. Указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ являются обязательными и не доказываются вновь. Согласно п. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, гарантировано ст. 53 Конституции РФ. В ходе судебного разбирательства установлено, что денежные средства были изъяты у Шоренко В.Е. органами предварительного расследования и не возвращены. Основания, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством РФ, для обращения денежных средств в доход государства или передачи их другому лицу отсутствуют. Приговором суда установлены факты ненадлежащего исполнения старшим следователем Антощенко Ю.Н. своих должностных обязанностей при расследовании уголовного дела. Вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов предварительного следствия, подлежит возмещению в порядке, установленном ст. ст. 1069 - 1071 ГК РФ. Вывод суда об обязанности государства возместить истцу ущерб, причиненный в результате действий органов предварительного расследования, и о взыскании суммы ущерба с Министерства финансов РФ за счет казны РФ, соответствует положениям ст. 1069, п. 2 ст. 1070 и ст. 1071 ГК РФ. В силу п. 1 ст. 9, ст. 12 ГК РФ выбор способа защиты гражданских прав осуществляется лицом, обращающимся за судебной защитой, по собственному усмотрению. Поэтому истец в данном случае был вправе по своему выбору потребовать возмещения убытков от лиц, в результате неправомерных действий которых он был лишен своего имущества, либо потребовать возврата имущества от лица, во владении которого оно находится. Шоренко В.Е. избрал первый из названных вариантов защиты своих прав, в чем ему не могло быть отказано. По изложенным мотивам доводы кассационной жалобы не могут быть признаны обоснованными. Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Магаданского городского суда от 20 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения. Председательствующий С.В. Бобылев Судьи А.А. Ечин О.Л. Стахорская Верно: судья обл. суда С.В. Бобылев