№ 33-833/11

26 июля 2011 года                         г. Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Гаджиевой С.А.,

судей Назина В.И., Выглева А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Гуровой Н.А. на решение Хасынского районного суда от 03 июня 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Гуровой Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) в пользу Гуровой Н.А. денежную компенсацию морального вреда в размере ... (...) рублей, в остальной части исковых требований о взыскании морального вреда истице отказать.

Взыскать с Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) в пользу Гуровой Н.А. судебные издержки в размере ... (...) рубля ... копеек, в остальной части исковых требований о взыскании судебных издержек истице отказать.

Всего взыскать с Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) в пользу Гуровой Н.А. ... (...) рубля ... копеек.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда А.В. Выглева, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Гурова Н.А. обратилась в Хасынский районный суд с иском к Прахт Н.В. о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных издержек.

Исковые требования мотивировала тем, что 05 мая 2008 года на 108 км 800 м. автодороги «...» произошло ДТП по вине водителя Прахт Н.В., который управлял автомобилем ... «...» с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащим Центральному Банку Российской Федерации.

В момент ДТП она находилась в автомобиле ...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащим Гурову Д.А., на переднем пассажирском сиденье. В результате аварии она получила телесные повреждения и была доставлена в ... ЦРБ, где находилась на лечении в стационаре в период с 06 по 17 мая 2008 года.

В дальнейшем испытывала сильные боли в руках, так как удар в основном пришелся на руки, в течение длительного времени были головокружения, боли в голове, рвота, на момент аварии находилась на ... неделе беременности, до самых родов испытывала страх наступления последствий для ребенка. Также в данном ДТП пострадал ее будущий муж Гуров Д.А., у которого был перелом ... После проведенной ему операции он не мог ходить, в связи с чем она, будучи беременной, вынуждена была ухаживать за ним. В этой связи считает, что ей причинен моральный вред, компенсацию которого в размере ... руб. просила взыскать с ответчика.

В ходе судебного разбирательства истец увеличила свои исковые требования, дополнительно просила взыскать с ответчика расходы по договору перевозки пассажиров от 09 марта 2011 года в сумме ... руб., почтовые расходы и расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп.

Определением Хасынского районного суда Магаданской области от 28 апреля 2011 года (л.д.91) к участию в деле в качестве соответчика привлечен Центральный Банк Российской Федерации.

03 июня 2011 года Хасынский районный суд постановил вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, Гурова Н.А. подала на него кассационную жалобу, в которой просила решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Указывает, что суд, отказывая в удовлетворении иска о взыскании расходов по договору перевозки пассажиров, не дал оценки показаниям свидетеля Ф.Н.Ю., показавшего, что он действительно осуществлял перевозку истца до города Магадана и обратно, на основании заключенного 09 марта 2011 года договора и получил оплату за оказанные услуги.

Считает, что факт поездки 11 марта 2011 года в город Магадан доказан.

Также судом не дана оценка показаниям свидетеля Резничек, допрошенной в судебном заседании, в связи с чем не были полно и объективно исследованы все представленные доказательства. При определении размера компенсации морального вреда судом нарушены требования справедливости, в связи с чем компенсация морального определенная судом в сумме ... руб. является существенно заниженной.

В возражениях на кассационную жалобу Центральный Банк Российской Федерации считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении кассационной жалобы Гуровой Н.А. отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 18, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно статьям 151 и 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 20 декабря 1994 г. № 10 (в последней редакции Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 06 февраля 2007 г. № 6) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.д.), или нарушающими его личные неимущественные права (пункт 2).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Судом установлено, что 05 мая 2008 года в 13 часов 30 минут на ... автодороги «...» Прахт Н.В., управляя автомобилем ...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащим Центральному Банку Российской Федерации, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части и совершил столкновение с автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением Гурова Д.А.

В результате ДТП, находившаяся на переднем пассажирском сиденье автомобиля «...» Гурова Н.А. получила телесные повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении Тенькинского районного суда от 03 июня 2008 года Прахт Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление вступило в законную силу. В ходе судебного разбирательства Прахт Н.В. свою вину не отрицал.

При указанных обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что действия водителя Прахт Н.В. состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями - столкновением с автомобилем, в котором находилась истец и причинением ей телесных повреждений.

Медицинскими документами (л.д. 109-120) подтверждено, что после ДТП 05 мая 2008 года в 16:15 Гурова Н.А. в состоянии беременности ... недель обратилась в скорую помощь, где у неё были зафиксированы телесные повреждения: ссадины и гематомы правого и левого локтевого сустава; ссадины левой щеки, вертикально расположенные; ситуационный невроз. Поставлен диагноз ..., сотрясение головного мозга, множественные ссадины и ушибы обеих предплечий. В период с 06 по 17 мая 2008 года она находилась на стационарном лечении.

Судом первой инстанции установлено, что водитель Прахт Н.В. состоит трудовых отношениях с Главным управлением Центрального банка Российской Федерации (Банка (России) по Магаданской области, 05 мая 2008 года на основании распоряжения руководителя предприятия выезжал в пос. ... Тенькинского района по служебным делам на автомобиле ...» с государственным регистрационным знаком ... принадлежащем Центральному Банку Российской Федерации.

Оснований для освобождения Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) от гражданской ответственности или снижения размера возмещения вреда предусмотренных статьей 1079 ГК РФ и пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ не установлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что вред телесные повреждения истцу причинены источником повышенной опасности - автомобилем, владельцем которого является ответчик Центральный Банк Российской Федерации (Банк России).

В силу статьи 1079 ГК РФ и абзацем 2 части 1 статьи 1083 ГК РФ возмещение вреда осуществляется независимо от вины владельца источника повышенной опасности, отказ в возмещении вреда не допускается.

В этой связи суд правомерно признал Центральный Банк Российской Федерации надлежащим ответчиком по делу и удовлетворил исковые требования о взыскании компенсации морального вреда.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых истцу были причинены физические и нравственные страдания, ее состояние беременности, переживания, связанные с желанием сохранить состояние здоровья, способствующее нормальному протеканию беременности и родам, судебная коллегия полагает, что взысканный в пользу истца размер компенсации морального вреда в сумме ... руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом полно и объективно исследованы все представленные доказательства.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (часть первая статьи 35 и часть первая статьи 98 ГК РФ). При этом в силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94 и 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Согласно статье 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Учитывая, что истцом не представлено соответствующего билета, подтверждающего заключение договора перевозки пассажира и соответственно оплату договора, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на проезд по маршруту п.... в размере ... руб. на основании договора, заключенного 09 марта 2011 года с Ф.Н.Ю. и расходов по нотариальному удостоверению договора (... рублей).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения при вынесении судом решения, не могут являться основаниями для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции, поскольку выводов суда не опровергают, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, не усматривается.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Хасынского районного суда Магаданской области от 03 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гуровой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья Магаданского

областного суда:                                                                             А.В. Выглев