Судья: Маркова О.Ю.Дело № 2-116/10
№ 33-1195/10
09 ноября 2010 годаг. Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего - Гаджиевой С.А.,
судей: Карабановой Г.И., Назина В.И.,
при секретаре - Дзюбенко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании Магаданского областного суда по докладу судьи Гаджиевой С.А.
дело по частной жалобе Бодрова М.Л.
на определение Магаданского городского суда от 14 октября 2010 года, которым постановлено:
Бодрова М.Л. в удовлетворении требований заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы на определение Магаданского городского суда от 28 января 2010 г. – отказать,
У С Т А Н О В И Л А:
Бодров М.Л. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока подачи надзорной жалобы на определение Магаданского городского суда от 28 января 2010 года по гражданскому делу № <...> по иску Демина А.А. к ООО «Агат и Ко» о признании права собственности на объект недвижимого имущества.
В обоснование заявления указал, что данным определением Магаданский городской суд утвердил мировое соглашение, заключенное между сторонами, которым разрешен вопрос о праве собственности на объект недвижимости - незавершенный строительством гаражный бокс № <...>, расположенный по адресу: г. Магадан, ул. <...>.
По утверждению заявителя это недвижимое имущество принадлежит ему на основании договора купли-продажи, заключенного с ответчиком, и определением суда нарушены его права и законные интересы.
В качестве уважительных причин пропуска процессуального срока указал на то, что не был привлечен к участию в деле; о существовании определения суда от 28 января 2010 года узнал по возвращении из отпуска - 06 сентября 2010 года, из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 июля 2010 года.
При рассмотрении вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы судом вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе Бодров М.Л. просит определение суда отменить, процессуальный срок на надзорное обжалование определения Магаданского городского суда от 28 января 2010 года - восстановить.
Считает неправильным вывод суда об отсутствии уважительных причин пропуска им процессуального срока. В качестве такой причины ссылается на нахождение в отпуске на лечении в другой местности.
Суд не принял во внимание тот факт, что он фактически не располагал эффективными средствами защиты, поскольку о существовании определения суда узнал после получения копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 июля 2010 года.
Полагает недоказанными обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о восстановлении процессуального срока, так как никакими иными доказательствами, кроме его устных объяснений, они не подтверждаются.
Ссылается также на недобросовестное поведение ответчика, не поставившего его в известность о наличии спора о праве на гаражный бокс и не исследование судом при утверждении мирового соглашения вопроса о том, затрагивает ли оно права и интересы третьих лиц.
В письменных возражениях на частную жалобу представительДемина А.А. - Демина И.А. выражает согласие с выводом суда об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока, указывая, что об оспариваемом определении суда Бодров М.Л. узнал от нее еще в феврале 2010 года, каких-либо доказательств свидетельствующих о наличии обстоятельств препятствующих ему своевременно обжаловать определение, он суду не представил.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе и возражениях на нее, объяснения заявителя Бодрова М.Л., представителя Демина А.А. - Деминой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями (часть 1).
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу (часть 2).
Из материалов дела следует, что Бодров М.Л. обратился в суд с иском к ООО «Агат и Ко о признании права собственности на объект недвижимого имущества - незавершенный строительством гаражный бокс № <...>, расположенный по адресу: г. Магадан, ул. <...>.
Определением Магаданского городского суда от 28 января 2010 года утверждено мировое соглашение, заключенное истцом Деминым А.А. и ответчиком ООО «Агат и Ко», по условиям которого, в частности, ответчик взял на себя обязательство передать истцу в срок не позднее 05 февраля 2010 года гаражный бокс № <...> общей площадью 48 кв.м., расположенный по адресу: г. Магадан, ул. <...>. Одновременно стороны взяли на себя обязательство в тот же срок представить в регистрирующий орган пакет документов для регистрации за истцом права собственности на этот объект недвижимости.
Определение суда сторонами в кассационном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 09 февраля 2010 года. Шестимесячный срок его обжалования в порядке надзора, исчисляемый с10 февраля 2010 года, истек 10 августа 2010 года.
21 сентября 2010 года в Магаданский городской суд поступило заявление Бодрова М.Л. о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы на определение Магаданского городского суда от 28 января 2010 года.
Из материалов дела видно, что Бодров М.Л. к участию в его рассмотрении не привлекался. Вместе с тем, принятым по делу судебным постановлением затрагиваются его имущественные интересы, так как из представленных заявителем суду документов усматривается, что гаражный бокс№<...>, явившийся предметом мирового соглашения, приобретен заявителем у ответчика на основании договора купли-продажи от 12 марта 2010 года(л.д. 165-167).
Согласно статье 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, процессуальный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 и частью 1 статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Из содержания заявления (л.д.157-158) видно, что в обоснование требования о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования в порядке надзора определения Магаданского городского суда от 28 января 2010 года Бодров М.Л. указал на то, что о существовании этого судебного постановления узнал лишь 06 сентября 2010 года, после ознакомления с содержанием постановления УУМ УВД по г. Магадану от 30 июля 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановление направлено в его адрес 04 августа 2010 года, получено им - 06 сентября 2010 года (после возвращения из отпуска).
Однако из объяснений, данных Бодровым М.Л. в ходе судебного заседания Магаданского городского суда, состоявшегося 14 октября 2010 года (л.д. 179-181), следует, что об определении Магаданского городского суда от 28 января 2010 года заявитель узнал в феврале-марте 2010 года; мер направленных на защиту своих прав и законных интересов вплоть до обращения в суд 21 сентября 2010 года с настоящим заявлением, не предпринимал; в Магаданский городской суд по вопросу получения копии оспариваемого определения не обращался; в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока ссылался только на нахождение в командировке и отпуске; до отъезда в отпуск и командировку с надзорной жалобой не обращался, полагая это нецелесообразным (л.д. 179-181).
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, доказательств наличия в период с февраля до 10 августа 2010 года обстоятельств, объективно исключающих подачу надзорной жалобы Бодровым М.Л. в установленный законом срок, последним суду не представлено.
При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для восстановления Бодрову М.Л. пропущенного процессуального срока, не имеется.
Изложенные в жалобе доводы заявителя, о том, что об оспариваемом определении суда он узнал лишь 06 сентября 2010 года, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им, по мотивам, изложенным в определении суда, оснований не согласится с которыми, не усматривается.
Ссылка в жалобе на нахождение заявителя в отпуске на лечении не может быть принята во внимание, поскольку как следует из представленной в деле копии авиабилета (л.д.169), заявитель отсутствовал в городе Магадан в период с 16 августа 2010 года по 06 сентября 2010 года, то есть уже после истечения срока обжалования в порядке надзора определения от 28 января 2010 года.
Кроме того, само по себе нахождение заявителя в отпуске и прохождение лечения не может рассматриваться как безусловное основание для восстановления процессуального срока.
Доводы заявителя о недоказанности выводов суда несостоятельны. Выводы, изложенные судом в определении, основаны на представленных по делу доказательствах, в том числе на объяснениях заявителя, которым суд дал оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Что касается доводов жалобы о недобросовестном поведении ответчика, не поставившего его в известность о наличии спора о праве на гаражный бокс, и не исследование судом при утверждении мирового соглашения вопроса о том, затрагивает ли оно права и интересы третьих лиц, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения при разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение Магаданского городского суда от 14 октября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Бодрова М.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий:подпись
Судьи:подписи
Копия верна:
Судья Магаданского областного суда:С.А. Гаджиева