№ 33-952/2011 16 августа 2011 года г. Магадан МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе: председательствующего Гаджиевой С.А., судей: Выглева А.В., Ечина А.А., при секретаре Затока Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Военного комиссариата Магаданской области по иску к Шевченко И.К. о взыскании ущерба, судебных расходов на решение Магаданского городского суда от 27 июня 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Военного комиссариата Магаданской области к Шевченко И.К. о взыскании суммы ущерба, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Шевченко И.К. в пользу Военного комиссариата Магаданской области сумму ущерба в размере ... руб. ... коп., государственную пошлину в размере ... руб. ... коп., а всего взыскать ... руб. ... коп. Военному комиссариату Магаданской области в удовлетворении остальной части к Шевченко И.К. о взыскании суммы ущерба, судебных издержек отказать. Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Ечина А.А., объяснения Шевченко И.К., возражения представителя Шевченко И.К. - Жолобова С.В. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда УСТАНОВИЛА Военный комиссариат Магаданской области обратился в суд к Шевченко И.К. с иском о возмещении ущерба в размере ... руб.... коп., причиненного за период работы в войсковой части 70103, с 01.11. 2009 года - 25 участок гидрографической службы (далее по тексту - ... УГС, участок). Исковые требования мотивировал тем, что ответчик с 2007 года работал в воинской части начальником отдела материально-технического обеспечения (далее по тексту - ОМТО), в обязанности которого входили обеспечение организации материальными ресурсами, их учет и хранение, организация работы складского хозяйства. С 01.07. 2009 года ответчик переведен начальником склада гидрографическо-штурманского имущества (далее - склад ГШИ) с полным сохранением своих прежних обязанностей. В период с 02.03.2010 года по 10.03.2010 года в ... УГС по жалобам сотрудников участка на выдачу некачественных продуктов питания была проведена прокурорская проверка, в ходе которой были выявлены многочисленные нарушения условий хранения продуктов питания, а также большое количество продуктов питания с истекшими сроками годности. По итогам проверки были составлены акт и заключение, из которых следовало, что за последние три года контроль за качеством продовольствия и его хранением на складах ... УГС не проводился, командованию о состоянии дел не докладывалось, ответственный за эту работу Шевченко И.К. мер не предпринимал. При этом заявки на продовольствие оформлялись без учета остатков продуктов на складах, с завышением количества потребления. По этому основанию количество продовольствия с истекшим сроком реализации составило около 20 тонн на сумму ... руб. ... коп. Указанные продукты питания в течение длительного времени выдавались сотрудникам ... УГС. Часть продуктов соответствовала ГОСТу, однако большая часть была утилизирована, в связи с чем был причинен ущерб Министерству обороны РФ и государственному бюджету на сумму ... руб.... коп. Истец полагал, что утрата государственного имущества произошла по халатности служащего Шевченко И.К., который свои обязанности не исполнял надлежащим образом. Просил взыскать с ответчика указанную сумму в счет возмещения вреда, поскольку Шевченко И.К. ее добровольно выплачивать отказался, а также судебные расходы. Магаданским городским судом 27 июня 2011 года постановлено приведенное выше решение. Не согласившись с ним, военный комиссариат Магаданской области подал кассационную жалобу, в которой указывает, что обязанности по обслуживанию материальных ценностей являлись основной трудовой деятельностью Шевченко И.К., которая выражалась в осуществлении организации работ по обеспечению, контролю, хранению товарно-материальных ценностей 25 участка гидрографической службы (ранее войсковая часть 70103) Министерства обороны РФ. Со своими функциональными обязанностями Шевченко И.К. был ознакомлен. В заключенном с ним трудовом договоре указано, что работа является материально ответственной. Также с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, от которой тот не отказывался. Занимаемые им должности начальника ОМТО, а затем начальника склада ГШИ (с прежними должностными обязанностями) соответствуют Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, согласно Приложению №1 к Постановлению Минтруда РФ от 31.12. 2002 года №85. По этим основаниям считает неправильным вывод суда о том, что договор с ответчиком о полной материальной ответственности заключен быть не мог, а имеющийся в материалах дела такой договор не является основанием для привлечения Шевченко И.К. к полной материальной ответственности. Просит решение суда отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое о полном удовлетворении исковых требований. В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив изложенные в ней доводы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему. В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами. В соответствии со ст. 233 Кодекса, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами. Согласно ст. 238 Кодекса, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Согласно ст. 242 Кодекса, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере. Такое возмещение предусмотрено лишь в случаях, установленным Кодексом или иными федеральными законами. В силу ст. 243 Кодекса, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, 1) когда в соответствии с Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. На основании ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество; перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ. В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Из материалов дела следует, что ответчик состоял в трудовых отношениях с ... УГС (ранее в/ч ...) в период с 01.08. 2007 года по 01.06. 2009 года в должности ... ОМТО, с 01.06.2009 года по 30.06. 2009 года в должности ..., с 01.07. 2009 года в должности ... ГШИ (т.1 л.д. 42-45). Договор о полной материальной ответственности с Шевченко И.К. заключен с 01.01.2009 года при его работе в должности начальника ОМТО ... УГС и действовал до 01.06.2009 года, поскольку с указанной даты он занимал должность инженера (т.1 л.д.52). Согласно п.1 Договора Шевченко И.К. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Между тем, данных, какое конкретно имущество было вверено ответчику, и было ли оно вверено ему вообще, за период действия договора о полной материальной ответственности, в материалах дела не содержится. Также в материалах дела нет сведений о том, что ответчик непосредственно обслуживал или использовал товарные ценности или иное имущество. Напротив, согласно акту приема-передачи от 26.05.2009 года продовольственные товары находились в подотчете заведующих продовольственным складом Т.Н.А. и С.В.Б. (т. 1 л.д.169). Приказом исполняющего обязанности начальника ... УГС №... от 16.03.2010 года «О назначении материально ответственных должностных лиц» Шевченко И.К. к таковым не отнесен (т.1 л.д.50). Данных об ознакомлении ответчика с функциональными обязанностями начальника отдела МТО в материалах дела не имеется, при этом в них отсутствует указание, что замещающий данную должность работник является материально ответственным лицом. По новой должности (инженер УГС с 01.06.2009 года, начальник склада ГШИ с 01.07.2009 года) договор о полной материальной ответственности с ответчиком не заключался. Копия должностной инструкции по этой должности сведений об ознакомлении с ней Шевченко И.К. не содержит. При этом содержащийся в трудовом договоре от 01.09.2009 года п.5.3., согласно которому работник несет ответственность за ущерб, причиненный работодателю своими виновными действиями (бездействием), не является безусловным основанием для взыскания с ответчика заявленного ущерба в полном размере, поскольку в силу ст.238 Трудового кодекса РФ возмещение работодателю причиненного ущерба является обязанностью каждого работника. Кроме того, должностная инструкция начальника склада ГШИ не содержит обязанностей ответчика по обеспечению ... УГС продовольствием, по его учету, хранению и реализации, а касается навигационного и штурманского оборудования. Согласно п.4.2 инструкции начальник склада ГШИ несет солидарную материальную ответственность (а не индивидуальную) за необеспечение сохранности вверенных материальных ценностей (т.1 л.д.177-178). Приказ начальника ... УГС №2 от 11.01.2010 года о назначении Шевченко И.К. внештатным начальником отдела МТО не может являться основанием для его привлечения к материальной ответственности, поскольку по указанной должности ответчик заработную плату не получал, обязанностей по обслуживанию материальных ценностей на него не возлагалось (т.1 л.д.166, 167). Согласно заключению по факту проверки продовольственной службы ... УГС (ранее войсковая часть 70103), проведенной 02-10.03.2010 года, составленному офицером продовольственной группы отдела МТО Службы в г. Магадане СВПУ ФСБ России, на складе ... УГС выявлены продукты с истекшим сроком годности и хранения на сумму ... руб. Причиной этому послужило то, что на протяжении 2008-2010 г.г. проверок наличия и качественного состояния продовольствия со стороны командира воинской части, его заместителя, начальника продовольственной службы не производилось. Контроль за качеством продовольствия не осуществлялся. Начальник склада о состоянии дел на складе не докладывала, а если и докладывала, то должностными лицами меры должного реагирования не принимались (т.1 л.д. 59-61). В заключении от 22.03.2010 года, составленного по результатам административного расследования, проведенного на основании указания вышестоящего командования и в соответствии с приказом начальника ... от 12.03.2010 года №27, не приведен размер причиненного Шевченко И.К. ущерба. Причиной возникновения ущерба указаны действия командования войсковой части (в лице заместителя командира ...), преступная халатность материально ответственных должностных лиц, в том числе и Шевченко И.К. (т.1 л.д.64-66). Из сопроводительного письма начальника ... УГС от 26.07.2010 года, которым в адрес военного прокурора Хабаровского гарнизона направлены материалы проверки службы продовольственного склада для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, следует, что размер причиненного ущерба со стороны бывшего командования части, товароведа, начальника ОМТО составил ... руб. ... коп. (т.1 л.д.67). В материалах дела сведений о возбуждении уголовного дела и результатах его расследования и рассмотрения не имеется. Ничего по данному факту не смог пояснить судебной коллегии и Шевченко И.К. Вместе с тем, данных о вине ответчика в причинении ущерба в размере, заявленном истцом к взысканию, установленной уполномоченным компетентным органом, в материалах дела не имеется. Конкретный размер ущерба, причиненного Шевченко И.К., не установлен, причины возникновения ущерба, приведенные в результатах проверок, указывают на то, что вина в имевшем место ущербе лежит на командовании и других должностных лицах организации. Также в деле отсутствуют доказательства, которые могли бы служить основанием полной материальной ответственности Шевченко И.К. в случаях, перечисленных в ст.243 Трудового кодекса РФ. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме у суда первой инстанции не имелось. Положения абз.2 п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2, на которые ссылается истец в кассационной жалобе, в данном деле к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежат, поскольку относятся к случаям привлечения к дисциплинарной ответственности материально ответственных лиц. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые явились бы основанием к отмене судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА решение Магаданского городского суда от 23 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Военного комиссариата Магаданской области - без удовлетворения. Председательствующий подпись Судьи подписи Копия верна: Судья Магаданского областного суда А.А. Ечин