Судья Ярославцева Е.Н. Дело № 2-1878/2011 № 33-950/2011 16 августа 2011 года г. Магадан МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе: председательствующего Лобыкина С.Н. судей Бобылева С.В., Кошкиной М.Г. при секретаре судебного заседания Соиной О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ивановой О.А. на решение Хасынского районного суда от 21 декабря 2010 года, которым постановлено: Регистрацию по месту жительства в п. ... по улице ..., дом ..., квартира ..., Ивановой О.А. и ее дочери И.Н.О. признать недействительной. Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бобылева С.В., объяснения представителя Ивановой О.А. - Андреевой М.К., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда У С Т А Н О В И Л А: Администрация муниципального образования «поселок Карамкен» обратилась в суд с иском к Ивановой О.А. о признании регистрации недействительной. В обоснование заявленных требований указала, что в собственности муниципального образования «поселок Карамкен» находится жилищный фонд, в том числе дом № ... по ул. .... Согласно ордеру № ... от 27 сентября 1994 года в данном доме была выделена квартира № ... Иванову О.М. по договору найма. В данной квартире с 24.01.1994 г. по 07.09.2001 г. в качестве жены нанимателя зарегистрирована Иванова О.А.. Согласно статье 89 Жилищного кодекса РСФСР договор социального найма расторгается с момента выезда нанимателя из занимаемого жилого помещения. Все члены семьи были сняты с регистрационного учета до октября 2001 года. Таким образом, договор найма был расторгнут с Ивановой О.А. 07 сентября 2001 года. В период с 2002 по 2004 год жилой дом № ... по ул. ... был расселен и в дальнейшем снесен, о чем свидетельствует акт комиссии от 04 марта 2004 года № ... о ликвидации основных средств в бюджетных учреждениях и счет-фактура на реализацию бруса. Однако Б.О.Ф., специалист МУП «Комэнерго», 31 августа 2007 года в нарушение установленного порядка регистрации и снятии граждан с регистрационного учета по месту жительства зарегистрировала в квартире № ... в несуществующем доме № ... по ул. ... в п. Карамкен Иванову О.А. и ее дочь И.Н.О., ... года рождения. Таким образом, Б.О.Ф. не имела никаких законных оснований для регистрации гражданина в данном жилом помещении. Семья Ивановой О.А. проживает в г. Магадане. Администрация просила суд признать недействительной регистрацию по месту жительства в п. Карамкен по ул. ..., дом ..., квартира ... Ивановой О.А., И.Н.О.. Хасынским районным судом 21 декабря 2010 года постановлено приведенное выше решение. Не согласившись с решением суда, Иванова О.А. подала на него кассационную жалобу, в которой просит его отменить в связи с незаконностью и необоснованностью и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что не согласна с выводом суда о том, что Б.О.Ф. (специалист МУП «Комэнерго») не имела никаких законных оснований для регистрации Ивановой О.А. и И.Н.О.., поскольку судом не была установлена вина Б.О.Ф., на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Б.О.Ф. в суд не вызывалась, но согласна выступить в суде в качестве свидетеля с целью подтверждения законности оснований регистрации и подтверждения факта личного указания истца (главы администрации «поселок Карамкен» В.А.Н.) прописать Иванову О.А. и И.Н.О. в данное жилье. И.Н.О.., ... года рождения, ... года получила свой паспорт от главы поселка Карамкен В.А.Н. в присутствии Б.О.Ф., что подтверждается свидетельскими показаниями жителей п. Карамкен и фотографиями. Указывает, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о том, что Иванова О.А. и ее дочь И.Н.О. проживали в п. Карамкен и находились при чрезвычайной ситуации, которая произошла 29 августа 2009 года в результате переполнения водой и последующего прорыва ограждающей дамбы гидротехнического комплекса «Карамкенское хвостохранилище». В январе 2011 года при наружной температуре воздуха - 32 °С и сильном ветре произошла остановка котельной, в результате которой частично заморозилась отопительная система и подача воды в десяти жилых домах (из 16 имеющихся в жилом фонде п. Карамкен), произошла разгерметизация отопительной системы, о чем свидетельствует справка муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство п. Палатка» Хасынский район Магаданской области от 09 июня 2011 года. Поскольку И.Н.О. несовершеннолетняя, суд обязан был обеспечить явку или известить органы опеки и попечительств о рассмотрении данного дела, обязать предоставить справку, что опека не имеет возражений, так рассматривалось, по сути, дело о лишении ребенка прописки и места жительства, но данное действие не было сделано. Считает, что судом не учтен тот факт, что Иванова О.А. вдова с 2000 года и самостоятельно воспитывает свою дочь И.Н.О., неся тяжелое бремя по исполнению своих родительских обязанностей в одиночку. По причине закрытия школы в п. Карамкен была вынуждена перевезти свою дочь И.Н.О. в съемное жилье в г. Магадан с целью обеспечения возможности своему ребенку получить образование, что обязана сделать не только как мама, но в соответствии с требованиями закона. Полагает, что необходимо применить срок исковой давности, так как ее регистрация по адресу: п. Карамкен, ул. ... д. ... кв. ..., произошла 31 августа 2007 года. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Из материалов дела следует, что 31 августа 2007 года в квартире № ... в доме № ... по ул. Молодежной в п. Карамкен были зарегистрированы Иванова О.А. и ее дочь И.Н.О.. Суд удовлетворил исковые требования администрации муниципального образования «поселок Карамкен», признав регистрацию по месту жительства в п. Карамкен по улице ..., дом ..., квартира ..., Ивановой О.А. и ее дочери И.Н.О. недействительной. Однако Иванова Н.О. судом к участию в деле привлечена не была. Таким образом, суд неверно определил состав лиц, имеющих интерес в его исходе, не предоставил заинтересованным лицам в равном объеме с лицами, участвовавшими в деле, возможность пользоваться процессуальными правами: быть своевременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела, участвовать в судебном разбирательстве, заявлять отводы суду, выступать с заявлениями и ходатайствами, связанными с разбирательством дела, давать объяснения, высказывать свои соображения по всем возникающим в ходе процесса вопросам и т.д. Рассмотрев дело в отсутствие лица, не привлеченного к участию в деле, суд нарушил его процессуальные права. Таким образом, в нарушение ч. 2 п. 4 ст. 364 ГПК РФ суд разрешил вопрос, затрагивающий права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, что является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции. Согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству РФ, разрешить вопрос о правах и обязанностях решением суда возможно лишь в отношении лиц, которые были привлечены к участию в деле в исковом производстве или в качестве стороны, или в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельное требование относительно предмета спора. Поскольку Иванова Н.О. судом к участию в деле привлечена не была, в связи с чем, была лишена возможности защищать свои гражданские права и законные интересы согласно ст. 12 ГПК РФ, а также представлять свои доводы и возражения в связи с рассматриваемым спором. При таком положении решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, привлечь к участию в деле Иванову Н.О., в случае необходимости предложить сторонам представить доказательства в подтверждение своих требований и возражений. Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Хасынского районного суда от 21 декабря 2010 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий С.Н. Лобыкин Судьи М.Г. Кошкина С.В. Бобылев Верно: судья обл. суда С.В. Бобылев