Судья Ворочевская О.В. Дело № 2-883/11 № 33-953/11 16 августа 2011 года г. Магадан МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе председательствующего Гаджиевой С.А., судей Ечина А.А., Выглева А.В. при секретаре Соиной О.А. рассмотрела в открытом судебном заседа нии дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ДСК» на решение Магаданского городского суда от 05 июля 2011 года, которым постановлено: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДСК» в пользу Тарасовой М.В. материальный ущерб в сумме ... руб., судебные расходы в размере ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп., отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании материального ущерба и судебных расходов. Обязать Тарасову М.В. передать обществу с ограниченной ответственностью «ДСК» транспортное средство «...», регистрационный номер .... Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда А.В. Выглева, объяснения представителя ООО «ДСК», поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда У С Т А Н О В И Л А: Тарасова М.В. обратилась в Магаданский городской суд с иском к ООО «ДСК» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указала, что 04 сентября 2009 года по вине ООО «ДСК» в связи с несоблюдением требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, а именно в связи с отсутствием дорожных знаков на 298км.+877м. автомобильной дороги «...» произошло ДТП в результате которого транспортному средству «...», регистрационный номер ..., принадлежащего истцу, причинен ущерб. В отношении должностного лица ООО «ДСК» сотрудниками ГИБДД был составлен протокол о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 12.34 КоАП РФ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила ... руб. ... коп. Стоимость транспортного средства составляет ... руб. Учитывая, что восстановление транспортного средства согласно экспертному заключению нецелесообразно, просила взыскать с ответчика стоимость транспортного средства в размере ... руб., а также понесенные судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме ... руб. и на уплату государственной пошлины в сумме ... руб. В ходе производства по делу, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фисун К.С. (л.д. 191 том 1). 05 июля 2011 года Магаданским городским судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе ООО «ДСК» ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование жалобы ссылается на доводы, приводимые представителем общества при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Выражает несогласие с выводом суда о том, что ООО «ДСК» является лицом, обязанным нести ответственность за причиненный истцу ущерб, поскольку отрезок дороги, на котором 04 сентября 2009 года произошло ДТП был закрыт для движения транспортных средств. Владельцем автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения и искусственных сооружений к ней является администрация Магаданской области, а именно Департамент хозяйства и транспорта администрации Магаданской области. Вопреки выводам суда, нормами федерального законодательства какие - либо обязанности при закрытом для движения отрезке дороги на ООО «ДСК» не возложены. Считает, что в противоправном поведении водителя транспортного средства «...», выехавшего на дорогу, движение по которой было перекрыто, имеются признаки вины в форме неосторожности, ввиду чего гражданская ответственность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истицы, лежит на нем. Привлечение работника ООО «ДСК» к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ, вызвано непринятием юристом общества соответствующих мер по оспариванию вины Фисуна В.В., при этом к административной ответственности руководство ООО «ДСК» не привлекалось. В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в ней, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему. Разрешая заявленные требования Тарасовой М.В., суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, надлежаще проверил все доводы сторон, дал им в решении оценку и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно рассмотрел дело. Как следует из материалов дела и установлено судом, 04 сентября 2009 года в 04 ч. 00м. на 298км.+877м. автомобильной дороги «...» транспортное средство «...», под управлением Тарасова В.В., регистрационный номер ..., принадлежащее истцу, попало в промоину длиной 13 м., получив в этой связи механические повреждения. За несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, а именно в связи с отсутствием дорожных знаков на данном отрезке дороги, предупреждающих об опасности, должностное лицо ООО «ДСК» Фисун К.С. привлечен к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ. Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, с учетом обстоятельств дела, обоснованно исходил из того, что ущерб, причиненный имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию с ООО «ДСК». Положениями Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» урегулирована дорожная деятельность, определяемая законом как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Согласно части 1 статьи 17 приведенного Федерального закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. В силу пункта 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23октября 1993года № 1090 (в ред. от 10.05.2010), должностные и иные ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения. Должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ (пункт 14). Из материалов дела следует, что 04 декабря 2008 года между Департаментом дорожного хозяйства администрации Магаданской области и ООО «ДСК» заключен государственный контракт № Т-04-09, (л.д.51-58,т.1) по условиям которого ООО «ДСК» принимает на себя обязательства по содержанию автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения «...», 240 км - 474 км и искусственных сооружений на ней (п.1.1). В соответствии с разделом 6 Контракта ООО «ДСК» обязано обеспечить круглогодичное бесперебойное и безопасное движение транспортных средств на автомобильной дороге, выполнять все работы по содержанию, обязано согласовывать с ГИБДД схему расстановки дорожных знаков и нести ответственность за безопасность движения автотранспорта в зоне производства работ, обязано компенсировать третьим лицам все убытки и ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие невыполнения (ненадлежащего выполнения) подрядчиком работ в соответствии с контрактом. Согласно протоколу экстренного заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций Магаданской области от 01 сентября 2009 г. в период с 9-00 час. 28 августа 2009 г. до 11-00 час. 04 сентября 2009 г. на участке автомобильной дороги «Палатка-Кулу-Нексикан» устанавливалось временное прекращение проезда для всех видов транспорта в связи с размыванием земляного полотна и разрушением двухочковой железобетонной трубы. Актом обследования автомобильной дороги от 01 сентября 2009 года (л.д.130-131 т.1) установлена необходимость выполнения комплекса работ по восстановлению размытых в результате ливневых дождей участков дороги, обслуживаемой ООО «ДСК». С 01 сентября 2009 года ООО «ДСК» приступило к ликвидации указанных последствий, что подтверждается копиями журналов работ ООО «ДСК» (л.д.147-185 т.1). Осуществляя работы по содержанию дороги и устранению последствий ливневых дождей на пострадавших участках дороги должностное лицо ООО «ДСК» в нарушение пункта 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (в ред. от 10.05.2010), не проинформировало участников дорожного движения об ограничениях и изменениях в организации дорожного движения, не выставив дорожные знаки, предупреждающие об опасности на размытом участке 298км.+877м. автомобильной дороги «...», в результате чего транспортное средство «...», принадлежащее истцу попало в промоину длиной 13 м., получив в этой связи механические повреждения. В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Обстоятельства совершения административного правонарушения в связи с несоблюдением требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и виновность должностного лица ООО «ДСК» Фисун К.С. подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 16 сентября 2009 г., объяснениями, актом обследования участка автодороги от 04 сентября г.; схемой места ДТП (л.д.11-18, т.1) Постановление административного органа Фисун К.С. не оспорено и вступило в законную силу. ООО «ДСК» доказательств отсутствия своей вины в неисполнении обязанности по надлежащему содержанию обслуживаемого участка дороги, невозможности своевременного выставления дорожных знаков, предупреждающих об опасности, как это предусмотрено статьей 401 ГК РФ, не представило. При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что причиненный имуществу истца ущерб подлежит взысканию с ООО «ДСК», поскольку имело место ненадлежащее исполнение обязанностей ответственным сотрудником ООО «ДСК», что привело к возникновению дорожно-транспортного происшествия. Этот вывод доводами кассационной жалобы не опровергнут. При этом вопреки доводам кассационной жалобы, обязанность обеспечить безопасное движение транспортных средств, в том числе и проинформировать участников дорожного движения об ограничениях и изменениях в организации дорожного движения, выставив в местах промоин дорожные знаки, предупреждающие об опасности, возлагается на ООО «ДСК» на всем протяжении обслуживаемой дороги, а не только на ее краях. По результатам проведенной экспертизы, назначенной судом для определения размера ущерба, установлено, что рыночная стоимость транспортного средства «...», регистрационный номер ..., по состоянию на 04 сентября 2009 г. составляла ... руб. Остаток деталей, узлов и механизмов, годных к дальнейшему использованию или реализации с учетом разборки и дефектовки, составляет 20% или ... руб., прямой ущерб составляет ... руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет ... руб. ... коп. Заключение о размере причиненного ущерба соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», подписано лицом, проводившим осмотр транспортного средства, оснований не согласиться с произведенной оценкой и взысканной судом суммой ущерба не имеется. Ввиду установленных обстоятельств, вывод суда о нецелесообразности восстановления транспортного средства и возмещения истцу ущерба, исчисленного от рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на дату повреждения имущества, с передачей годных к использованию деталей ответчику, является справедливым. Доводы ответчика о том, что ООО «ДСК» не является лицом, ответственным за причиненный вред, опровергается материалами дела и установленными обстоятельствами, приведенными выше. Имеющиеся в деле материалы из административного дела не содержат выводов о наличии вины в совершенном ДТП водителя Тарасова В.В., работниками ГИБДД вина Тарасова В.В. не установлена, к административном ответственности он не привлекался, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части также безосновательны. Наступление гражданской ответственности юридического лица за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, по смыслу статьи 1068 ГК РФ, не предусматривает предварительное привлечение самого юридического лица или его руководства к административной ответственности, поскольку в данном случае правовое значение имеет факт причинения такого вреда работником. Прочие доводы кассационной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда. Оснований для иной оценки представленным доказательствам у суда кассационной инстанции не имеется. Установленные по делу обстоятельства и постановленное по делу решение не дают оснований считать обоснованными доводы кассационной жалобы о его незаконности по основаниям, изложенным выше. Руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Магаданского городского суда от 05 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДСК» - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна. Судья Магаданского областного суда: А.В. Выглев