Судья Свиридова С.А. Дело № 2-2275/11 № 33-978/11 Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе: председательствующего: Лобыкина С.Н., судей: Кошкиной М.Г., Ечина А.А., при секретаре судебного заседания: Соиной О.А., рассмотрев 23 августа 2011 года в открытом судебном заседании в гор. Магадане в помещении Магаданского областного суда, гражданское дело по кассационной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на решение Магаданского городского суда от 14 июля 2011 года, которым постановлено: взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в пользу Ли Р.М. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, отказав ему в удовлетворении остальной части заявленных требований. Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., объяснения истца, полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим удовлетворению по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда, У С Т А Н О В И Л А: Ли Р.М. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (далее ФГУП), по месту нахождения его филиала - Управления Федеральной почтовой связи Магаданской области, о взыскании компенсации причиненного ему, как потребителю почтовых услуг, морального вреда, который оценил в размере ... рублей. В обоснование заявленных требований указал, что 24 февраля 2011 года, его права, как потребителя услуг почтовой связи, оказываемых ответчиком, были нарушены в связи с несвоевременно предоставленной ему информацией о порядке предоставления в Магаданском почтамте услуги по приему почтового отправления (ценного письма). В связи с отсутствием информационных табличек о том, в каком из окон Магаданского почтамта, осуществляется прием к отправке ценных писем, он, отстояв очередь в окно № 2, был поставлен в известность оператором о том, что прием ценных писем осуществляется оператором в окне № 5, тогда как информационная табличка окна № 5 свидетельствовала о том, что в данном окне осуществляется только прием-выдача посылок. Полагал, что ненадлежащее информирование ответчиком об услугах, предоставляемых в Магаданском почтамте, повлекло нарушение его прав, так как он был вынужден дважды стоять в очередях к операторам, тратя на это свое личное время. Претензия, направленная в адрес ответчика, в которой был поставлен вопрос о взыскании компенсации морального вреда, была оставлена ответчиком без удовлетворения. По результатам рассмотрения дела Магаданским городским судом 14 июля 2011 года постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе ответчиком поставлен вопрос о его отмене и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что судом при вынесении решения были нарушены нормы процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что обстоятельства, установленные судьей Магаданского городского суда при рассмотрении жалобы Ли Р.М. на постановление административного органа (Роспотребнадзора) о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ в отношении УФПС Магаданской области - филиала ФГУП «Почта России», в частности, об отсутствии нарушений прав Ли Р.М., как потребителя услуг почтовой связи, а также о надлежащем информировании потребителей в Магаданском почтамте об оказываемых услугах. Данные обстоятельства в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ являлись обязательными для суда первой инстанции и не подлежали ни оспариванию, ни доказыванию. Кроме того, ссылается на то, что необходимые истцу услуги, по отправке заказного и ценного письма были оказаны, т.е. отсутствие информации, на которую ссылается истец, не повлияло на заключение им публичного договора, и как следствие, на отсутствие своей вины в причинении истцу морального вреда, что в силу положений статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» является необходимым условием для решения вопроса о взыскании денежной компенсации морального вреда. В своих возражениях истец полагает постановленное судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ответчика и возражений истца, выслушав объяснения истца, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствие с ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании 24 февраля 2011 года истец обратился в Магаданский почтамт по вопросу отправки заказной корреспонденции (заказного и ценного писем). Однако, в связи недостаточной информированностью об оказываемых в Магаданском почтамте услугах, был вынужден несколько раз отстоять очередь в различные окна, поскольку прием к отправлению ценных писем осуществлялся ответчиком в окне № 5, тогда, как информационная табличка свидетельствовала о том, что в данном окне осуществляется лишь приём и выдача посылок. В этот же день в книгу заявлений и предложений ОПС Магадан истцом были занесены две жалобы, в которых последним указывалось на нарушение его прав, как потребителя услуг почтовой связи, в связи с недостаточным и несвоевременным информированием об оказываемых исполнителем услугах, где, в том числе был поставлен вопрос о возмещении причиненного истцу морального вреда (л.д. 6). 28 февраля 2011 года в адрес истца ответчиком направлены разъяснения о наличии информации об оказываемых услугах в ОПС Магадан, размещенной над рабочими местами операторов и, как следствие, об отсутствии оснований для утверждения о нарушении прав истца, как потребителя услуг почтовой связи и возмещения морального вреда (л.д.7). По заявлению истца от 28 февраля 2011 года, должностным лицом Роспотребнадзора 15 марта 2011 года в отношении ответчика возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ (Нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы). Постановлением должностного лица административного органа от 14 апреля 2011 года производство по указанному делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. 23). Разрешая спорные правоотношения суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 221 от 15 апреля 2005 года, пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований. Мотивы и основания, по которым суд пришёл к данному выводу, в решении приведены и доводами кассационной жалобы не опровергаются. Ссылка ответчика на преюдициальный характер решения судьи Магаданского городского суда от 01 июня 2011 года для данного дела, основана на неправильном толковании положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ. Так, в силу приведенной нормы обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Как следует из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года № 23, под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд. Решение, выносимое судьей по правилам статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не относится к судебным постановлениям, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, в связи с чем установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении обстоятельства не имели преюдициального значения для разрешения настоящего дела. При таком положении отсутствие, по мнению административного органа, в действиях ответчика, события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, не являлось безусловным основанием для отказа в иске, поскольку постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а также другие документы дела об административном правонарушении, подлежали оценке в совокупности с иными доказательствами по делу, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы жалобы о том, что необходимые истцу услуги, по отправке заказного и ценного письма были оказаны, в связи с чем отсутствие информации, на которую ссылается истец, не повлияло на заключение им публичного договора, и, как следствие, на отсутствие своей вины, не могут быть приняты во внимание, поскольку исковые требования основаны не на обстоятельствах неоказания истцу услуг по публичному договору, а на невыполнении исполнителем услуг своих обязанностей в наглядной и доступной форме довести до сведения потребителей необходимой и достоверной информации о реализуемых услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора. Иные доводы кассационной жалобы были предметом судебного рассмотрения и им дана надлежащая оценка, оснований для переоценки которых, судебная коллегия не усматривает. С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют действующему законодательству. Нарушений или неправильного применения норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, в т.ч. на которые сделана ссылка в кассационной жалобе, по делу не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Магаданского городского суда от 12 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» без удовлетворения. Председательствующий подпись Судьи подписи Верно: Судья Магаданского областного суда С.Н.Лобыкин 23 августа 2011 года