Судья Сульженко П.М. Дело № 2-2554/11 № 33-969/11 МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД председательствующего: Лобыкина С.Н., судей: Кошкиной М.Г., Ечина А.А., рассмотрев 23 августа 2011 года в открытом судебном заседании в гор. Магадане, в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по кассационной жалобе Браженко А.П. на решение Магаданского городского суда от 22 июля 2011 года, которым постановлено: Браженко А.П. в удовлетворении исковых требований к Федеральному государственному унитарному предприятию Российской Федерации «Авиакомпания «Магаданские авиалинии» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, начисленной, но не выплаченной при увольнении, за период с 12 января 2010 года по день их фактической выплаты в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ в сумме ... рубля ... копеек, - отказать. Заслушав доклад судьи областного суда Лобыкина С.Н., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда, У С Т А Н О В И Л А: Браженко А.П. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Авиакомпания «Магаданские авиалинии» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, начисленной, но не выплаченной при увольнении, за период с 12 января 2010 года по день их фактической выплаты в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ в сумме ... рублей ... копеек. В обоснование своих требований указал, что до 29 октября 2007 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, замещая должность .... При увольнении ответчиком не произведены все причитающиеся ему денежные выплаты, в связи с чем по его заявлениям мировым судьей судебного участка № 7 гор. Магадана были выданы судебные приказы №№ 2-2230/7-07, 2-2100/7-07, 2-695/7-07, 2-3527/7-07, 2-2569/7-07 о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по заработной плате и выплатам, причитавшимся при увольнении на общую сумму ... рубля ... копеек. Фактическое исполнение требований, содержащихся в указанных судебных приказах, произведено в период с 17 по 28 апреля 2011 года, путём зачисления всей суммы задолженности на его счёт, открытый в филиале № 0019 Северо-Восточного банка Сбербанка России. Полагал, что на взысканные судом денежные средства, до момента фактического исполнения судебных постановлений, подлежит начислению денежная компенсация по правилам ст. 236 ТК РФ, которую просил взыскать с ответчика. Магаданским городским судом 22 июля 2011 года постановлено вышеприведенное решение. В кассационной жалобе истец просит отменить постановленное судом решение и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что суд, разрешая спор, неправомерно сослался на положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку к разрешению возникшего спора необходимо применять нормы трудового права. Полагает, что поскольку при увольнении расчёт с ним произведен не был, он до момента фактического расчёта имеет право на получение компенсации по правилам статьи 236 Трудового кодекса РФ, в связи с чем факт признания ответчика банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства, какого-либо правового значения не имеет. Положения статьи 140 Трудового кодекса РФ не предусматривают каких-либо изъятий в части соблюдения работодателем срока выплаты сумм, причитающихся работнику при его увольнении, в случаях признания работодателя банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства. Ссылается на то, что Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», не исключает возможность взыскания компенсации по правилам статьи 236 Трудового кодекса РФ. Указывает на то, что право работника на своевременное и в полном объеме получение вознаграждения за труд закреплено не только в Трудовом кодексе РФ, но и в нормах международного права, ратифицированных Российской Федерацией. В соответствии со статьей 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях и был уволен 29 октября 2007 года по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса в связи с ликвидацией предприятия (л.д.20). Решением Арбитражного суда Магаданской области от 25 июля 2007 года ФГУП «Авиакомпания «Мавиал» было признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. По правилам ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. На основании статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на конкурсного управляющего возложено осуществление полномочий руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены этим Законом. Таким образом, осуществление конкурсным управляющим полномочий работодателя от имени предприятия банкрота ограничено нормами указанного Федерального закона. В судебном заседании установлено, что мировым судьей судебного участка № 7 гор. Магадана выданы судебные приказы №№ 2-2230/7-07 от 27 июля 2007 года, 2-2100/7-07 от 06 июля 2007 года, 2-695/7-07 от 22 февраля 2007 года, 2-3527/7-07 от 21 декабря 2007 года, 2-2569/7-07 от 03 сентября 2007 года о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по заработной плате и выплатам, причитавшимся при увольнении на общую сумму ... рубля ... копеек. В настоящем деле истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежной компенсации в порядке, предусмотренном статьей 236 ТК РФ за период с 12 января 2010 года по день фактического исполнения требований, содержащихся в указанных судебных приказах, произведенного в период с 17 по 28 апреля 2011 года. По правилам ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Указанная норма Трудового кодекса РФ предусматривает гарантию соблюдения прав работников на своевременное получение причитающихся им денежных выплат. Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом поставлен вопрос о взыскании денежной компенсации по правилам ст. 236 ТК РФ фактически не в отношении денежных сумм, подлежащих выплате работодателем в рамках трудовых правоотношений, а сумм, взысканных вступившими в законную силу судебными постановлениями. Таким образом, судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании денежной компенсации по правилам ст. 236 ТК РФ в отношении присужденных судом денежных сумм, заявленные после прекращения трудовых отношений с ответчиком, признанным в установленном порядке банкротом, в период конкурсного производства, а также в ходе осуществления производства, связанного с исполнением судебных постановлений (Раздел VII ГПК РФ), удовлетворению не подлежали, поскольку для защиты прав взыскателя, которым фактически является истец, законом предусмотрен иной механизм. Так, в частности, положения части 1 статьи 208, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда и являются процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения. При этом закон не ставит возможность индексации присужденных денежных сумм, в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве. С учетом изложенного судебная коллегия не находит доводы кассационной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Магаданского городского суда от 22 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Браженко А.П. - без удовлетворения. Председательствующий подпись Судьи подписи Верно: Судья Магаданского областного суда С.Н. Лобыкин 23 августа 2011 года