Судья Ефремов О.Б. Дело № 2-2521/11 № 33-979/11 23 августа 2011 года г. Магадан МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе: председательствующего Лобыкина С.Н., судей Кошкиной М.Г., Ечина А.А., при секретаре Затока Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Сбербанк России» Северо-Восточный банк Сбербанка России на решение Магаданского городского суда от 11 июля 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Афониной Е.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» Северо-Восточный банк Сбербанка России о признании условий кредитных договоров № ... от 23.07.2008г. и № ... от 14.12.2009 г. о взимании единовременного платежа за ведение ссудного счета недействительным с момента заключения договора, взыскании единовременного платежа за ведение ссудного счета по кредитному договору № ... от 23.07.2008г. в размере ... рублей, взыскании единовременного платежа за ведение ссудного счета по кредитному договору № ... от 14.12.2009г. в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек, компенсации морального вреда в размере ... рублей, судебных расходов в размере ... рублей - удовлетворить частично. Признать условия кредитных договоров № ... от 23.07.2008г. и № ... от 14.12.2009 г. о взимании единовременного платежа за ведение ссудного счета недействительными с момента заключения договора. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» Северо-Восточный банк Сбербанка России в пользу Афониной Е.В. сумму единовременного платежа за ведение ссудного счета по кредитному договору № ... от 23.07.2008г. в размере ... рублей ... копеек, сумму единовременного платежа за ведение ссудного счета по кредитному договору № ... от 14.12.2009г. в размере ... рублей ... копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек, а всего взыскать ... рублей ... копеек (... рублей ... копеек). Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» Северо-Восточный банк Сбербанка России в пользу Афониной ... компенсацию морального вреда в размере ... рублей ... копеек (... рублей ... копеек), отказав в остальной части требования. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» Северо-Восточный банк Сбербанка России в пользу Афониной Е.В. расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей (... рублей ... копеек), отказав в остальной части требования. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» Северо-Восточный банк Сбербанка России в пользу Афониной Е.В. расходы на составление нотариально заверенной доверенности в размере ... рублей ... копеек (... рублей ... копеек). Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» Северо-Восточный банк Сбербанка России штраф в доход Муниципального образования «Город Магадан» в размере ... рублей ... копеек (... рублей ... копеек), КБК 141 1 16 28000 01 0000 140 «Денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия человека и законодательства в сфере защиты прав потребителей». Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» Северо-Восточный банк Сбербанка России государственную пошлину в доход Муниципального образования «Город Магадан» в сумме 1 848 рублей 12 копеек (одна тысяча восемьсот сорок восемь рублей 12 копеек). Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Ечина А.А., объяснения представителя открытого акционерного общества «Сбербанк России» Северо-Восточный банк Сбербанка России Филенко М.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда УСТАНОВИЛА: Афонина Е.В. обратилась в Магаданский городской суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Северо - Восточного банка Сбербанка России о признании условия кредитных договоров № ... от 23 июля 2008 г. и № ... от 14 декабря 2009 г. о взимании единовременного платежа за ведение ссудного счета недействительным с момента заключения договоров, о взыскании суммы единовременного платежа за ведение ссудного счета по кредитным договорам № ... от 23 июля 2008 г. и № ... от 14 декабря 2009 г., процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указала, что между сторонами были заключены два кредитных договора. 23 июля 2008 г. - кредитный договор № ..., по условиям которого банком истице предоставлен кредит на сумму ... рублей с уплатой процентной ставки 17% годовых, на срок до 23 июля 2013 г. Согласно условиям договора (п. 3.1) банк открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ... руб. не позднее даты выдачи кредита. 14 декабря 2009 г. - кредитный договор № ..., по условиям которого банком истице предоставлен кредит на сумму ... рублей, с уплатой процентной ставки 15,75% годовых, со сроком кредитования до 14 декабря 2014 г. Согласно п. 3.1 договора кредитор открыл заемщику ссудный счет, заемщик за выдачу кредита уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ... руб., не позднее даты выдачи кредита. Считала, что к ссудным счетам не могут применяться закрепленные к Гражданском кодексе РФ правила, относящиеся к договору банковского счета, а обслуживание ссудного счета не может быть квалифицировано как самостоятельная услуга и соответственно не должна дополнительно оплачиваться. Открытие и ведение ссудного счета при выдаче кредита является обязанностью банка, а не услугой клиенту. Просила суд: - признать условие о взимании единовременного платежа за ведение ссудного счета по кредитному договору № ... от 23 июля 2008 г. недействительным с момента заключения договора, взыскать с ответчика сумму единовременного платежа за ведение ссудного счета по кредитному договору № ... в размере ... рублей; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубля ... копейка; - признать условие о взимании единовременного платежа по кредитному договору № ... от 14 декабря 2009 г. недействительным с момента заключения договора; взыскать сумму единовременного платежа за ведение ссудного счета по кредитному договору № ... в размере ... рублей; - взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубля ... копеек; - компенсацию морального вреда в размере ... рублей; - судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей и расходы на оформление доверенности в размере ... рублей. Магаданским городским судом 11 июля 2011 года принято приведенное выше решение. В кассационной жалобе, ответчик, ссылаясь на обстоятельства и доводы, приводимые при рассмотрении дела, просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального права, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска. Указывает, что установление комиссии за ведение ссудного счета соответствует действующему законодательству, и не является навязанной банком дополнительной платной услугой. Истица была свободна в выборе кредитной организации и приемлемых для нее условий предоставления кредита В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему. Как видно из материалов дела, 23 июля 2008 г. между ответчиком и Афониной Е.В. заключен кредитный договор № ..., по условиям которого банком истице предоставлен кредит на сумму ... рублей с уплатой процентной ставки 17% годовых, на срок до 23 июля 2013 г. Согласно условиям договора (п. 3.1) банк открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ... руб. не позднее даты выдачи кредита. 24 июля 2008 г. сумма платежа оплачена истицей, о чем свидетельствует копия приходного кассового ордера. 14 декабря 2009 г. между ответчиком и Афониной Е.В. заключен кредитный договор № ..., по условиям которого банком истице предоставлен кредит на сумму ... рублей, с уплатой процентной ставки 15,75% годовых, со сроком кредитования до 14 декабря 2014 г. Согласно п. 3.1 договора кредитор открыл заемщику ссудный счет, заемщик за выдачу кредита уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ... руб. не позднее даты выдачи кредита. Ответчиком не оспаривалось, что данная сумма тарифа также истицей оплачена. Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительными условий, возврата платежей и взыскании процентов, поскольку открытые по кредитнымдоговорам ссудные счета служат для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика Банку по выданной ссуде, он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение - обязанность Банка перед Банком России, в связи с чем ведение ссудного счета Банком не является услугой, предоставляемой заемщику. Включение ответчиком в кредитные договора условий об уплате тарифа за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» является основанием для признания такого условия недействительным. Данный вывод судебная коллегия полагает основанным на законе. В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. №395- 1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса РФ). Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Нормами гражданского законодательства, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена. В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФсделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах-еслииные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ). Таким образом, в системе норм материального закона, регулирующего спорные правоотношения, условия договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за ведение ссудного счета, не предусмотренная нормами действующего законодательства, являются ничтожными. Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, исковые требованияо признании недействительнымиусловий кредитныхдоговоров № 20667 от 23 июля 2008 г. и № 3600/23917 от 14 декабря 2009 г. о взиманиитарифа за открытие ссудного счета ивзыскании с ответчика выплаченных по недействительным условиям кредитных договоров сумм в размере 18 600 руб. и 30 000 руб. являются обоснованными и подлежали удовлетворению. В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Учитывая установленные судом обстоятельства и приведенные правовые нормы, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованном взысканиис ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, неосновательно полученными за счет другого лица и не возвращенными по его требованию. Следует признать обоснованным также исковое требование о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда. Согласно статье 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При этом вина ответчика, в данном случае, заключается во включении в кредитные договоры его ничтожных условий. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом разумности и справедливости. Поскольку сами кредитные договоры сторонами не оспариваются, сведений об их неисполнении сторонами договора не представлено, поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы, что условия комиссионного вознаграждения за ведение и обслуживания ссудных счетов неразрывно связаны с предоставлением самих кредитов, в связи с чем признанию недействительными подлежат полностью обе сделки. Вместе с тем, оспариваемые истцом указанные выше условия, частью кредитных договоров являться не могут, поскольку, ведение и обслуживание ссудных счетов - это обязанность банка, которая не является платной услугой и не должна оплачиваться лицом, получившим кредит. По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом возмещены истице понесенные судебные расходы. В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обосновывая исковое требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, истица предоставила суду договор возмездного оказания юридических услуг от 28 января 2011 г., квитанцию об оплате услуг, а также доверенность на представителя Власову А.В., составившей и подавшей в суд исковое заявление, а также осуществлявшей защиту интересов истицы в ходе судебного разбирательства. Доверенность выдана истцом представителю 19 января 2011 года, 28 января 2011 года заключен договор оказания платных юридических услуг, 08 февраля 2011 года произведена оплата Афониной Е.В. услуг по договору (... руб.), 11 февраля 2011 года представителем истца составлено и подано в суд исковое заявление. 02 и 18 марта 2011 года представитель участвовала в судебном разбирательстве по делу. Каких-либо доказательств, что доверенность выдана истцом представителю в связи с представлением интересов истца по другим делам, суду ответчиком не представлено. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности понесенных истицей расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, в связи с чем требования истца об оплате услуг представителя также подлежали удовлетворению. При этом размер указанных расходов, определен судом в разумных пределах. Поскольку имело место обращение истца 15 ноября 2011 года к банку о добровольном возврате комиссии за обслуживание ссудного счета, и оно удовлетворено не было, суд в силу части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» правомерно взыскал с ответчика в доход местного бюджета штраф в размере ... руб. ... коп. Установленные по делу обстоятельства и постановленное по делу решение не дают оснований считать обоснованными доводы кассационной жалобы о его незаконности по основаниям, изложенным выше. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием к отмене принятого судом решения, не допущено. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Магаданского городского суда от 11 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» Северо-Восточный банк Сбербанка России - без удовлетворения. Председательствующий подпись Судьи подписи Копия верна: Судья Магаданского областного суда А.А. Ечин