Судья Свиридова С.А. Дело № 2-2178/11 № 33-970/11 23 августа 2011 г. г. Магадан КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе: председательствующего судьи Лобыкина С.Н., судей Кошкиной М.Г., Ечина А.А., при секретаре Соиной О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе коммерческого банка «Юниаструм Банк» (общество с ограниченной ответственностью), филиала коммерческого банка «Юниаструм Банк» (общество с ограниченной ответственностью) в г.Магадане на решение Магаданского городского суда от 18 июля 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Гайдай Н.К. к Коммерческому банку «Юниаструм банк» (ООО), филиалу Коммерческого банка «Юниаструм банк» (ООО) в г. Магадане удовлетворить частично. Взыскать с Коммерческого банка «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) в пользу Гайдай Н.К. имущественный вред в размере ... рублей (... рублей ... копеек), убытки в размере ... рубля, неустойку в размере ... рублей (... рублей ... копеек) - сумма неустойки за просрочку удовлетворения в добровольном порядке требования потребителя о возмещении причинённого ущерба, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а всего ... руб. ... коп. Взыскать с Коммерческого банка «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) штраф в размере ... руб. ... коп. (50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя) в доход муниципального образования «Город Магадан». Взыскать с Коммерческого банка «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) государственную пошлину в доход муниципального образования г. Магадан в размере ... руб. ... коп Гайдай Н.К. в удовлетворении требований к Коммерческому банку «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) о взыскании суммы ... рублей составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в размере, превышающем ... рублей - отказать. Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Ечина А.А., представителя ответчика КБ «Юниаструм Банк» Гордина Э.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Управления Роспотребнадзора по Магаданской области Ополинской И.В., относительно жалобы, судебная колле гия по гражданским делам Магаданского областного суда УСТАНОВИЛА: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Магаданской области обратилось в суд в интересах Гайдай Н.К. с иском к ответчику КБ «Юниаструм банк» (ООО), филиалу КБ «Юниаструм банк» (ООО) в г. Магадане с требованиями о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивировало тем, что истица является держателем зарплатной банковской карты по договору о проведении платежей № ... от ... года, заключенного между КБ «Юниаструм банк» (ООО) и ГОУ ВПО «Северо-Восточный государственный Университет» (работодателем), на основании которого на пластиковую карту VISA производятся зачисления денежных средств в валюте Российской Федерации в безналичном порядке. В ночь с 13 на 14 января 2011 года, когда истец находилась в городе Магадане, пластиковая карта находилась при ней, по мобильному банку (смс-информатор банка) стали поступать сообщения о снятии с её счёта денежных средств. Из распечатки операций по счёту следует, что со счета истицы снято наличных денежных средств в банкомате устройство: ... - ... руб. ... коп.; адрес соответствует банкомату, расположенному в г. ... государства .... 14 января 2011 года Гайдай Н.К. связалась с ответчиком для получения разъяснений и блокировки карты, согласно детализации состоявшихся разговоров, на переговоры ею затрачена сумма в размере 84 рублей, и в этот же день обратилась с заявлением в УВД по г. Магадану по факту хищения денежных средств, находящихся на зарплатной банковской карте. 17 января 2011 года Гайдай Н.К. обратилась в Магаданский филиал КБ «Юниаструм банк» (ООО) с заявлением о возмещении понесённых расходов в результате снятия денег с её счета, карта сотрудниками банка была изъята в связи с её блокировкой, требования потребителя не удовлетворены в добровольном порядке по настоящее время. Указывая на наличие вины ответчика в нарушении права потребителя на получение необходимой и достоверной информации об оказываемой финансовой услуге, на необеспечение защиты счета просило взыскать с ответчика нанесенный Гайдай Н.К. имущественный вред в сумме ... руб. ... коп., расходы в сумме ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами ... руб., неустойку за просрочку удовлетворения в добровольном порядке требования потребителя о возмещении причинённого ущерба в сумме ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя в доход муниципального образования «Город Магадан». Магаданским городским судом 18 июля 2011 года постановлено приведенное выше решение. Представитель КБ «Юниаструм банк» (ООО) подал кассационную жалобу, в которой просит судебное решение отменить. Полагает, что судом допущено нарушение норм материального права, дана ошибочная оценка доводам иска, необоснованно возложена на ответчика обязанность по опровержению доводов истца, тогда как истец не доказал, что списание средств с его счета произошло по вине банка. Ссылаясь на сложившуюся судебную практику, считает, что банк обеспечил надлежащую защиту размещенных на карте денежных средств, а несанкционированное снятие денежных средств могло быть следствием невыполнением держателем карты Условий открытия и обслуживания счета с предоставлением банковской карты, с которыми Гайдай Н.К. была ознакомлена. При этом, доказательств соблюдения истицей этих условий не предоставлено. Считает необоснованным удовлетворение в этой связи иска в остальной части. В возражениях на кассационную жалобу Управление Роспотребнадзора по Магаданской области, соглашаясь с решением суда первой инстанции, указывает, что ответчиком произведено списание денежных средств со счета потребителя Гайдай Н.К. без ее распоряжения, информация о возможности такого списания в результате противоправных действий третьих лиц до сведения потребителя доведена не была. Гайдай Н.К. оказана услуга ненадлежащего качества по договору банковского счета, выразившаяся в несохранении на ее счете денежных средств, их списании банком без согласия потребителя, а также в непредоставлении необходимой информации об услуге, а именно - о возможных рисках причинения убытков, в нарушение ст.854 Гражданского кодекса РФ и ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителя». В соответствие с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения. Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в частности, из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению. В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Согласно п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. В соответствии с ч. 3 ст. 847 Гражданского кодекса РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным, на это лицом. Исходя из правоустанавливающих документов общества КБ «Юниаструм Банк» имеет правовой статус кредитной организации, осуществляющей банковскую деятельность, то есть предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое осуществление банковских операций на основании специального разрешения (лицензии). Как установлено судом первой инстанции 06 ноября 2007 г. между потребителем Гайдай Н.В. и ответчиком КБ «Юниаструм банк» (ООО) заключен договор об открытии и обслуживании счета с предоставлением банковской карты (пластиковая карта VISA). Частью Правил комплексного обслуживания физических лиц «Ю-Маркет» КБ «Юниаструм Банк» являются Условия открытия и обслуживания Счета с предоставлением банковской карты, утвержденные ответчиком. Согласно п.6.1. Условий «По счету держателем карты производятся операции исключительно с использованием карты». Кроме того, по условиям заключенного договора банк принял на себя обязательства по сохранности денежных средств, находящихся на счете клиента. Согласно п.2.2.2. Стандарта по работе с банковскими картами установлено, что одним из преимуществ для потребителей является безопасное хранение денежных средств. Статьей 1095 Гражданского кодекса РФ установлено, что ущерб, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению исполнителем. Как установлено судом и следует из выписки операций по счету, 13 января 2011 года произведено снятие со счета истицы денежных средств в общей сумме ... руб. ... коп. В момент списания денежных средств Гайдай Н.В. находилась в г. Магадане, карта была при ней, то есть несанкционированное списание средств произведено без использования банковской карты, что ответчиком не оспаривается. Детализацией состоявшихся разговоров за период с 13 января 2011 г. по 14 января 2011 г. подтверждается, что в указанный период времени истица после получения сообщения по мобильному банку о снятии денег с ее карты, неоднократно связывалась по телефону с ответчиком для получения разъяснения и блокировки карты. 14 января 2011 года карта была передана ответчику, истицей написано заявление на перевыпуск банковской карты по причине её блокировки. Расходы по телефонным переговорам составили 84 руб. 15 января 2011 г. истец письменно обратилась с заявлением к ответчику о возмещении причиненного ущерба за снятие с ее карты денежных средств, которое в добровольном порядке удовлетворено не было. В возбуждении уголовного дела по заявлению истицы о хищении денежных средств УВД по г. Магадану было отказано по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. В связи с непроведением служебной проверки сотрудниками банка, обстоятельства снятия денежных средств не выяснены. Вместе с тем, в деле отсутствуют данные о том, что истица была предупреждена о возможности копирования карты и неправомерных действиях третьих лиц, с использованием копии карты. В Рекомендациях по безопасному использованию карт, размещенных на сайте ответчика и исследованных в судебном заседании, такой информации не содержится. Таким образом, судом правильно установлено, что ответчик не обеспечил надлежащую защиту размещенных на счету денежных средств; не проинформировал истицу о возможных недостатках услуги. При этом п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», а также в силу п.5 ст.14, п.4 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на исполнителе, то есть на ответчике по делу. В соответствии с пунктом 5.2 Условий открытия и обслуживания счета с предоставлением банковской карты, операции с использованием ПИНа признаются совершенными держателем и оспариванию не подлежат. В силу пункта 11.2 Условий, Держатель Карты и Владелец счета несет ответственность за операции, совершенные с использованием Карты, ее номера или ПИНа. Указанными положениями ответчик ограничил свою ответственность за совершенные операции, однако в силу ч.2 ст.400 Гражданского кодекса РФ они являются ничтожными. Удовлетворяя исковые требования Гайдай Н.К., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств перед клиентом, которые выражаются в незащищенности карты от копирования и ее использования помимо воли владельца счета, не доведении до истицы информации о недостатках услуги (возможности проведения мошеннических действий с картой), сумма причиненного ущерба для ответчика является операционным риском, ввиду чего причиненный истице ущерб подлежит возмещению. Размер взыскания подтвержден материалами дела. Выводы суда судебная коллегия полагает основанными на законе. Доводы ответчика о том, что операции по снятию наличных денежных средств со счета карты были одобрены истцом, поскольку для их совершения был использован ПИН-код, известный только Гайдай Н.К., о безошибочном вводе ПИН-кода при осуществлении операций по получению наличных денежных средств через банкоматы в государстве ..., не подтверждены достаточными доказательствами. Факт ввода ПИН-кода не подтвержден соответствующей технической документацией (протоколами операций), при отсутствии которой оснований безусловно доверять указанным данным не имеется. Доказательств ознакомления истицы с информацией о незащищенности карты ответчиком не представлено. Стандартом по работе с банковскими картами, как указано выше, установлено, что карта является безопасным местом хранения денежных средств, между тем, банком не обеспечена данная техническая характеристика карты, безусловно являющаяся самой важной для потребителя, а приведенными положениями Условий по её использованию ответственность банка переведена на потребителя. Ответчик, устанавливая иные границы ответственности в Условиях, не учел положение части 2 статьи 400 Гражданского кодекса РФ, согласно которому соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом (в настоящих правоотношениях - Закон РФ «О защите прав потребителей»), и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Также, в соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при разрешении споров о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 2 ст. 400 Гражданского кодекса РФ и ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Судом правильно указано на отсутствие оснований сомневаться в добросовестности Гайдай Н.К. При таких обстоятельствах списание денежных сумм со счета истицы без её распоряжения свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанной банком услуги, а Гайдай Н.К. принадлежит право требовать возмещения связанных с этим убытков в соответствии с положениями статьями 15,1095 Гражданского кодекса РФ, а также ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей». Исходя из того, что обязательства банка в договорных отношениях с истцом связаны с осуществлением банком предпринимательской деятельности, то в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ он отвечает за ненадлежащее исполнение своих обязательств независимо от вины. Таким образом, вывод суда о том, что банк в соответствии с законом и установленными обстоятельствами дела несет обязанность в полном объеме возместить Гайдай Н.К. убытки, возникшие вследствие неправомерного списания денежных средств с её счета, не опровергнут ответчиком, не предоставившим доказательств, свидетельствующих об обратном. Правильность решения суда первой инстанции в части определения размера, подлежащего возмещения ущерба ... руб. ... копеек, убытков в размере ... рубля, неустойки в размере ... руб. ... коп., компенсации морального вреда в размере ... рублей, а также в части отказа во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами сторона ответчика не оспаривает, решение в этой части соответствует закону, как и произведенный судом расчет возмещения. Нарушений норм материального права, как на это указывает ответчик, судом при разрешении спора не допущено. Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА решение Магаданского городского суда Магаданской области от 18 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу коммерческого банка «Юниаструм Банк» (общество с ограниченной ответственностью), филиала коммерческого банка «Юниаструм Банк» (общество с ограниченной ответственностью) - без удовлетворения. Председательствующий подпись Судьи подписи Копия верна: Судья Магаданского областного суда А.А. Ечин