Судья Неказаченко Н.П. Дело № 2-2088/11 № 33-985/11 23 августа 2011 года г. Магадан МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе: председательствующего Гаджиевой С.А. судей Бобылева С.В., Выглева А.В. при секретаре Фроловой А.Л. рассмотрела в открытом судебном заседа нии дело по кассационной жалобе Салиева К.У. на решение Магаданского городского суда от 08 июля 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Департамента жилищно-коммунального хозяйства и обслуживания социальной сферы мэрии г. Магадана к Салиеву К.У. о взыскании неустойки по муниципальным контрактам удовлетворить. Взыскать с Салиева К.У. в пользу Департамента жилищно-коммунального хозяйства и обслуживания социальной сферы мэрии г. Магадана сумму неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по передаче жилых помещений по муниципальным контрактам № ..., № ..., № ..., № ..., № ..., № ..., № ..., № ..., № ..., № ..., № ..., № ..., № ..., № ..., № ..., № ..., № ..., № ... в сумме ... руб. Взыскать с Салиева К.У. государственную пошлину в размере ... рублей в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан». Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бобылева С.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда У С Т А Н О В И Л А: Департамент ЖКХ и ОСС мэрии г. Магадана обратился в суд с иском к Салиеву К.У. о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по передаче жилых помещений, расположенных в доме № ... корпус ... по ул. ... в г. Магадане в собственность муниципального образовании «Город Магадан». В обоснование заявленных требований указал, что на основании решения аукционной комиссии по размещению муниципального заказа «Приобретение 29 квартир для переселения граждан из аварийного жилищного фонда города Магадана с привлечением средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, оформленного проколом от 08 октября 2010 года № ..., между Департаментом ЖКХ и ОСС мэрии г. Магадана и Салиевым К.У. 20 октября 2010 года были заключены муниципальные контракты № ..., № ..., № ..., № ..., № ..., № ..., № ..., № ..., № ..., № ..., № ..., № ..., № ..., № ..., № ..., № ..., № ..., № .... В рамках условий указанных муниципальных контрактов Салиев К.У. обязался передать, а Департамент ЖКХ и ОСС мэрии г. Магадана обязался принять в собственность муниципального образования «Город Магадан» недвижимое имущество - жилые помещения, расположенные в доме № ... корпус ... по ул. ... в г. Магадане. Согласно п. 1.3 муниципальных контрактов окончательный срок передачи объектов 01 декабря 2010 года. Во исполнение п. п. 4.6 - 4.8 муниципальных контрактов жилые помещения были приняты по акту приема-передачи 25 марта 2011 года, по причине длительного неисполнения возложенных на ответчика условий муниципальных контрактов. В соответствии с п. 5.2 муниципальных контрактов в случае просрочки исполнения ответчиком обязательства по муниципальным контрактам Департамент ЖКХ и ОСС мэрии г. Магадана вправе требовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки составляет 1% за каждый просроченный день. Срок просрочки исполнения обязательства составил 113 дней, исчисленная сумма неустойки за указанный период составляет 10 648 843 руб. Департамент ЖКХ и ОСС мэрии г. Магадана просил суд взыскать с Салиева К.У. сумму неустойки по муниципальным контрактам. Магаданским городским судом 08 июля 2011 года постановлено приведенное выше решение. Не согласившись с решением суда, Салиев К.У. подал на него кассационную жалобу, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Моментом заключения муниципальных контрактов от 20 октября 2010 года является дата их государственной регистрации. Полагает, взыскание неустойки с 01 декабря 2010 года незаконным, поскольку контракты не прошли государственную регистрацию, следовательно, считаются незаключенными. Управление Росреестра по Магаданской области и ЧАО приостановила государственную регистрацию в связи с расхождением цены объектов, что свидетельствует об отсутствии согласованной цены передаваемого имущества. В соответствии с положениями ст. 555 ГК РФ при отсутствии в договоре согласованного сторонами условия о цене недвижимости, договор о продаже считается незаключенным. Считает, что суд необоснованно применил аналогию права, сославшись на положения ст. 5 Федерального закона от 17 июля 2009 года № 147-ФЗ. Применение гражданского законодательства по аналогии, в соответствии со ст. 6 ГК РФ допустимо лишь в том случае, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон. Обстоятельств, для применения аналогии права не имелось, поскольку вопрос государственной регистрации сделок с жилыми помещениями урегулирован ст. 558 ГК РФ. Кроме того, ст. 5 Закона, распространяется только на государственные контракты, заключаемые с застройщиками за счет средств федерального бюджета. До даты подписания дополнительных соглашений, то есть до 21 марта 2010 года, муниципальные контракты не устанавливали ответственность за нарушение обязательств по передачи объектов в определенный срок. В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие, что несоблюдение срока передачи объектов имело место не по вине ответчика. При заключении контрактов квартиры отвечали санитарным и техническим правилам и нормам, что опровергает доводы представителя истца о непригодности квартир и необходимости производства строительных работ, которые препятствовали передачи объектов. Истцом не представлен расчет неустойки, указана лишь итоговая сумма. Пункт 5.2 Контрактов устанавливает только неустойку в размере 1% за каждый день просрочки обязательства, но не содержит условия на суммы, на которую эта неустойка должна начисляться, что также свидетельствует о не заключении контрактов в этой части. Просит решение суда отменить и принять новое решение, которым истцу в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик Салиев К.У. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в кассационной инстанции. В обоснование доказательств уважительности причин неявки представил справку о нахождении на амбулаторном лечении в хирургическом отделении стоматологической поликлиники «Дантист» с 22.08.2011 г. по 24.08.2011 г. Судебная коллегия находит причину неявки в судебное заседание Салиева К.У. не уважительной, поскольку нахождение на амбулаторном лечении не препятствует ему явиться в судебное заседание. Доказательств, свидетельствующих о невозможности участия в судебном заседании в связи с имеющимся заболеванием, Салиев К.У. не представил. Согласно пункту 2 статьи 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с изложенным судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Салиева К.У. В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Удовлетворяя исковые требования Департамент ЖКХ и ОСС мэрии г. Магадана, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, надлежаще проверил все доводы сторон, дал им в решении оценку и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно рассмотрел данное дело. В силу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии с положениями ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии с ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами. В силу ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество. Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора. Согласно ч. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения аукционной комиссии по размещению муниципального заказа «Приобретение 29 квартир для переселения граждан из аварийного жилищного фонда города Магадана с привлечением средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, оформленного проколом от 08 октября 2010 года № ..., между Департаментом ЖКХ и ОСС мэрии г. Магадана и Салиевым К.У. 20 октября 2010 года заключены муниципальные контракты № ..., № ..., № ..., № ..., № ..., № ..., № ..., № ..., № ..., № ..., № ..., № "..., № ..., № ..., № ..., № ..., №..., №... (далее по тексту Контракты). Согласно условиям Контрактов Салиев К.У. обязался передать, а Департамент ЖКХ и ОСС мэрии г. Магадана обязался принять в собственность муниципального образования «Город Магадан» недвижимое имущество - жилые помещения, расположенные в доме № ... корп. ... по ул. ... в г. Магадане. Продавец обязался передать объекты по акту приема-передачи Заказчику и обеспечить государственную регистрацию права собственности заказчика на объекты не позднее даты указанной в п. 1.3. контракта (п. 3.1.1.). Окончательный срок передачи объектов 01 декабря 2010 года (п. 1.3). При этом Продавец обязался передать Заказчику объекты, качество которых соответствует условиям Контрактов, а в части неурегулированной Контрактами, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов (п. 4.1.). Пунктом 2.2 Контрактов предусмотрена оплата аванса в размере не более 30 % от цены контракта. Из материалов дела следует, что во исполнение п. 2.2 Контрактов истцом платежными поручениями от 29 октября 2010 года и 24 декабря 2010 года было выплачено ответчику 30 % от общей стоимости муниципальных контактов. Департамент ЖКХ и ОСС мэрии г. Магадана 01 марта 2011 года в адрес Салиева К.У. направил претензию относительно неисполнения последним взятого на себя обязательства передачи квартир по муниципальным контрактам, заключенным 20 октября 20101 года. Из претензий следует, что 01 февраля 2011 года на состоявшемся совещании при мэре г. Магадана Салиеву К.У. был установлен срок до 01 марта 2011 года для завершения устранения недоделок и подготовки к сдаче дома № ..., корп. ... по ул. ... в г. Магадане, однако уведомление о готовности объекта в Департамент ЖКХ и ОСС мэрии г. Магадана не поступало. Таким образом, на 01 марта 2011 года указанное обязательство не выполнено. Кроме того, 15 марта 2011 года относительно каждого из заключенных 20 октября 2010 года Контрактов Департамент ЖКХ и ОСС мэрии г. Магадана направил в адрес ответчика требования об устранении строительных недоделок. Во исполнение п. 4.6 - 4.8 муниципальных контрактов жилые помещения были приняты по акту приема-передачи 25 марта 2011 года. Согласно п. 2.3 Контрактов окончательный расчет осуществляется в течение 30 дней с момента государственной регистрации права собственности муниципального образования «Город Магадан» на объект. Согласно платежным поручениям окончательный расчет между сторонами был произведен 08 и 11 апреля 2011 года. Таким образом, в нарушение условий Контрактов ответчик к указанному сроку 01 декабря 2010 года свои обязательства по передачи объектов не выполнил. В соответствии с п. 5.2 Контрактов в случае просрочки исполнения ответчиком обязательства по муниципальным контрактам Департамент ЖКХ и ОСС мэрии г. Магадана вправе требовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки составляет 1% за каждый просроченный день. Как следует из материалов дела, передача объектов ответчиком истцу в нарушение п. 1.3 контактов состоялась 25 марта 2011 года. Срок просрочки исполнения обязательства составил 113 дней. Сведений о том, что нарушение срока исполнения контракта имело место не по вине ответчика, последним суду не представлено. Как установлено судом, цена контракта составила 31 403 400 руб., сумма неустойки со всей суммы Контрактов составила 35 485 842 руб. Размер неустойки взысканный судом 10 648 843 руб. исчислен с суммы аванса, поскольку неустойка, исчисленная от стоимости всех Контрактов, превышала бы сумму определенную Контрактами, и была явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Расчет неустойки имеется в материалах дела, оснований для признания его неправильным не установлено. Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. Отсутствие государственной регистрации в силу приведенных выше положений Гражданского кодекса не освобождает ответчика от исполнения взятых на себя обязательств по передачи квартир в установленный Контрактами срок. Гражданским кодексом не предусмотрено, что исполнение договора по передачи недвижимости, должно происходить только после государственной регистрации. В связи с этим применение к спорным правоотношениям положения ст. 5 Федерального закона от 17 июля 2009 года № 147-ФЗ следует признать правильным. Ссылка ответчика в жалобе на письмо Росреестра по Магаданской области и ЧАО о несогласованности цены Контрактов не может быть принята во внимание, поскольку в письме указано лишь на отсутствие протокола аукциона, в подтверждение приведенной в контракте цены. Доводы в жалобе об отсутствии вины ответчика в нарушении срока передачи квартир истцу, какими-либо доказательства не подтверждены, опровергаются материалами дела. Срок исполнения обязательства установлен во всех Контрактах. Дополнительные соглашения от 21 марта 2011 года не свидетельствуют об изменении срока исполнения Контрактов. Пункт 5.2 Контрактов о взыскании неустойки сформулирован четко и понятно, его содержание не предполагает двоякого толкования. При заключении Контрактов ответчик по поводу содержания п. 5.2 каких-либо разногласий не заявлял. Прочие доводы кассационной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Магаданского городского суда от 08 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Салиева К.У. - без удовлетворения. Председательствующий С.А. Гаджиева Судьи А.В. Выглев С.В. Бобылев Верно: судья обл. суда С.В. Бобылев