Судья Неказаченко Н.П. Дело № 2-2056/2010 № 33-988/2010 23 августа 2011 года г. Магадан МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе: председательствующего Гаджиевой С.А. судей Бобылева С.В., Выглева А.В. при секретаре судебного заседания Фроловой А.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области на решение Магаданского городского суда от 29 июня 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Потапова А.И. удовлетворить. Признать решение (протокол) Комиссии Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области по расследованию несчастного случая о признании решения (протокола) № ... от 13 января 2011 года незаконным. Обязать Комиссию Управления Федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области по расследованию несчастного случая устранить допущенные нарушения по реализации права Потапова А.И. на получение страхового возмещения по несчастному случаю, имевшего место 26 ноября 2010 года. Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бобылева С.В., объяснения представителя УФССП по Магаданской области Скобелевой Н.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения относительно жалобы представителя Потапова А.И. - Рыбцова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда у с т а н о в и л а: Потапов А.И. обратился в суд с иском о признании решения Комиссии УФССП по Магаданской области по расследованию несчастного случая от 13 января 2011 года № ... незаконным, устранении нарушение по реализации его права на получение страхового возмещения. В обоснование требований указал, что в 26 ноября 2010 года в ходе исполнения обязанностей судебного пристава по ОУПДС МРО УФССП по Магаданской области ему было причинено телесное повреждение в виде .... 13 декабря 2010 года он обратился в УФССП по Магаданской области с заявлением о проведении расследования несчастного случая на производстве для решения вопроса о выплате страхового возмещения в соответствии со ст. 20 Федерального Закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах». Решением Комиссии УФССП по Магаданской области по расследованию несчастного случая от 13 января 2011 года установлено, что причинение телесных повреждений не является несчастным случаем, поскольку вред здоровью причинен не был, то данный случай не является страховым. Ссылаясь на ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» указывает, что органы государственного страхования выплачивают страховые суммы в случаях причинения судебному приставу в связи с его служебной деятельностью телесных повреждений или иного вреда здоровью, не повлекших стойкой утраты трудоспособности, не повлиявших на возможность заниматься в дальнейшем профессиональной деятельностью. Считает, что решением комиссии УФССП по Магаданской области по расследованию несчастного случая от 13 января 2011 года нарушено его право на страховое возмещение вреда, причиненного при исполнении служебных обязанностей. Магаданским городским судом 29 июня 2011 года постановлено приведенное выше решение. Не согласившись с решением суда, УФССП по Магаданской области подало на него кассационную жалобу, считая решение незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что факт насилия в отношении гражданского служащегося нельзя расценивать как причинение вреда здоровью, который относится к страховому случаю. Указывает, что для признания случая страховым необходимы следующие факторы: причинение телесных повреждений, повлекших за собой временную или стойкую утрату трудоспособности судебного пристава, в связи с его служебной деятельностью. Поскольку ... временную или стойкую утрату трудоспособности не вызвал, данный случай не может быть страховым. Вывод суда об установлении факта причинения Потапову А.И. телесных повреждений при исполнении служебных обязанностей, не повлекших за собой стойкой утраты трудоспособности, не повлиявших на возможность заниматься в дальнейшем профессиональной деятельностью, каким-либо медицинским заключением не подтвержден. Председатель комиссии в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая наделен правом устанавливать конкретный перечень материалов расследования, в связи с чем отсутствие протокола осмотра места несчастного случая не является нарушением ст. 292.2 Трудового кодекса РФ. Полагает, что имел место индивидуальный трудовой спор, в связи с чем к данным правоотношениям подлежал применению трехмесячный срок обращения в суд, однако Потаповым А.И. указанный срок пропущен. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, поскольку факт получения Поповым А.И. телесных повреждений при исполнении служебных обязанностей нашел свое подтверждение, следовательно, он имеет право на получение страхового возмещение. Между тем этот вывод нельзя признать правильным, поскольку он сделан без учета возражений ответчика, имеющих правовое значение для дела, и в противоречии с нормами федерального законодательства. Страховые гарантии судебным приставам и право на возмещение ущерба предусмотрены Федеральным законом «О судебных приставах». Федеральным законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» установлены правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, определен порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях. Согласно абз. 3 ч. 2 ст. 20 Федерального закона «О судебных приставах» органы государственного страхования выплачивают страховые суммы в случаи причинения судебному приставу в связи с его служебной деятельностью телесных повреждений или иного вреда здоровью, не повлекших стойкой утраты трудоспособности, не повлиявших на возможность заниматься в дальнейшем профессиональной деятельностью, - в размере, равном 12-кратному размеру среднемесячной заработной платы судебного пристава. В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию; несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть. Основным условием выплаты страховой суммы согласно абз. 3 ч. 2 ст. 20 Федерального закона «О судебных приставах» является причинение судебному приставу вреда его жизни и здоровью. Основанием для признания несчастного случая страховым случаем, в соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» также необходимо установление факта повреждения здоровья, и которое повлекло перевод застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности. Перечисленные выше условия, которые являются основанием выплаты страховой суммы, и признания несчастного случая страховым по настоящему делу не установлены. Как следует из материалов дела, 26 ноября 2010 года в период с 07 часов 30 минут до 08 часов 00 минут судебный пристав Потапов А.И., являясь представителем власти, с целью осуществления привода У.Н.П., уклоняющейся от явки к судебному приставу-исполнителю МРО УФССП по Магаданской области В.И.В., прибыл по адресу: г. Магадан, ул. ..., д. ..., кор. ... кв. .... На звонки и стук в металлическую дверь, квартиру никто не открыл. Из квартиры ... названного дома вышел Т.И.Л., который выразил недовольство шумом, производимым стуком в дверь. Потапов А.И. объяснил Т.И.Л., что он является судебным приставом, исполняет постановление о принудительном приводе должника, то есть исполняет свои должностные обязанности. Несмотря на это, Т.И.Л. применил в отношении него насилие, толкнув Потапова А.И. обеими руками в сторону лестничного марша. От толчка Потапов А.И. упал на ступени лестницы, получив .... Как следует из ответа начальника ГУЗ «Магаданское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 30 декабря 2010 года № ..., Потапов А.И. 26 ноября 2010 года получил телесное повреждение в виде .... Это телесное повреждение вреда здоровью не причинило (в соответствии Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522). Таким образом, материалами дела установлено, что полученное Потаповым А.И. телесное повреждение вреда здоровью не причинило. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что Потапов А.И. в связи с полученным телесным повреждением был переведен на другую работу, или находился на листке временной нетрудоспособности, в материалах дела не имеется. Комиссия УФССП РФ по Магаданской области по расследованию несчастного случая решением от 13 января 2011 года также признала, что факт причинения Потапову А.И. телесных повреждений не может квалифицироваться как несчастный случай а, следовательно, не является страховым, так как вреда здоровью причинено не было. При таком положении судебная коллегия полагает, что требования Потапова А.И. об отмене решения комиссии на законе не основаны, в связи с чем удовлетворению не подлежат. Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, но допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, в соответствии со ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам считает необходимым отменить судебное решение, вынесенное с нарушением закона, и принять новое решение, не передавая дело для нового рассмотрения, об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Руководствуясь статьей 360, статьей 361, статьей 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда о п р е д е л и л а: решение Магаданского городского суда от 29 июня 2011 года отменить. Постановить по делу новое решение, которым: Потапову А.И. в удовлетворении требований о признании решения (протокола) Комиссии Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области по расследованию несчастного случая № ... от 13 января 2011 года незаконным, отказать. Председательствующий: С.А. Гаджиева Судьи: А.В. Выглев С.В. Бобылев Верно: судья обл. суда С.В. Бобылев