№ 33-905/11 16 августа 2011 года г. Магадан КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА в составе: председательствующего Гаджиевой С.А., судей Выглева А.В.,Ечина А.А., при секретаре Затока Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании Магаданского областного суда дело по кассационной жалобе Гордейко А.С. на решение Магаданского городского суда от 12 апреля 2010 года, которым постановлено: Исковые требования государственного учреждения здравоохранения «Магаданский областной противотуберкулезный диспансер» к Гордейко А.С. о взыскании задолженности в размере неправомерно использованных средств на оплату проезда -удовлетворить. Взыскать с Гордейко А.С. в пользу государственного учреждения здравоохранения «Магаданский областной противотуберкулезный диспансер» задолженность по неправомерно использованным денежным средствам на оплату проезда в размере ... руб. ... коп. Взыскать с Гордейко А.С. в пользу государственного учреждения здравоохранения «Магаданский областной противотуберкулезный диспансер» государственную пошлину в размере ... руб. ... коп. Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Гаджиевой С.А., объяснения Гордейко А.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на них представителя Государственного учреждения здравоохранения «Магаданский областной противотуберкулезный диспансер» Петуховой В.И., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда У С Т А Н О В И Л А: Государственное учреждение здравоохранения «Магаданский областной противотуберкулезный диспансер» (далее - ГУЗ «МОПТД») обратилось в Магаданский городской суд с иском к Гордейко А.С. о взыскании неправомерно использованных денежных средств на оплату проезда. В обоснование заявленных требований указало, что ответчица получила по двум расходным кассовым ордерам соответственно от 26.12.2007г. и 07.10.2008г. денежные средства в сумме ... руб. ... коп.. на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно. 30.09.2008г. она отчиталась на указанную сумму по авансовому отчету. Однако, проведенная контрольным управлением администрации Магаданской области проверка выявила факт неправомерного использования Гордейко А.С. полученной на оплату проезда в отпуск денежной суммы в размере ... руб. своей дочери до города ... и обратно, а также своего проезда от места проведения отпуска из г. ... до г.Магадана личным автотранспортом в сумме ... руб. ... коп. коп., а всего на сумму ... руб. ... коп. Неправомерно использованные средства в сумме ... руб. ... коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... копеек Государственное учреждение здравоохранения «Магаданский областной противотуберкулезный диспансер» просило взыскать с Гордейко А.С.. Решением Магаданского городского суда от 12 апреля 2011 года постановлено вышеприведенное решение. В кассационной жалобе Гордейко С.А. ставится вопрос об отмене решения и прекращении производства по делу в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе указывается на лишение ее возможности участвовать в судебном заседании и представить возражения по заявленному иску, поскольку дело было рассмотрено в ее отсутствие, в частности, она не смогла заявить - о пропуске срока исковой давности бывшим работодателем; -об обоснованности расчета взыскиваемых сумм, в результате чего данный вопрос судом не исследовался; - о виде ее материальной ответственности, как работника. Ссылаясь на осведомленность работников бухгалтерии ГУЗ «МОПТД» о ее временном проживании после увольнения в г...., считает, что истец намеренно скрыл от суда этот факт, тем самым в данном деле был нарушен предусмотренный ст. 12 ГПК РФ принцип равноправия и состязательности сторон. Полагает, что суд неправильно применил нормы материального права, в частности, п. 3 Постановления администрации Магаданской области от 14.07.2008 N 270-па «О порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях Магаданской области, финансируемых из областного бюджета, и членов их семей» (по состоянию на дату его принятия - 14.07.2008 года, без учета действующей в настоящее время его редакции). Определением Магаданского городского суда от 5 июля 2011 года Гордейко С.А. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на вышеуказанное решение. В возражениях на кассационную жалобу истец считает решение законным и просит его оставить без изменения. В судебном заседании кассационной инстанции Гордейко А.С. предоставлено право для подготовки к судебному разбирательству и возможности предоставить доказательства в подтверждение своих возражений, заявить ходатайства, в том числе и о пропуске срока исковой давности, обоснованности предъявленных ко взысканию денежных сумм и виде ее материальной ответственности, в связи с чем слушание дела отложено с 02 на 16 августа 2011г. 16 августа 2011 года Гордейко А.С. просила применить последствия пропуска годичного срока для обращения истца в суд за разрешением индивидуального трудового спора и в связи с этим отказать в иске. Обоснованность расчета и вид материальной ответственности не оспаривала. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и ходатайства Гордейко А.С., заслушав ее объяснения, и возражения представителя истца - Петуховой В.И., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему. Судом установлено, что Гордейко А.С. состояла в трудовых отношениях с истцом с 01.07.2003 г. по 14.08.2009 г. (л.д.85-86). В соответствии с личным заявлением и приказом № ... от 03.12.2007 г. Гордейко А.С. предоставлен отпуск за два года с оплатой проезда ей и ее несовершеннолетней дочери Г.С.С..,... года рождения, до города ... (л.д.44,45). Расходными кассовыми ордерами № 116 от 26.12.2007 г. и № 126 от 07.10.2008 г. на эти цели ответчиком получена предварительная денежная компенсация на сумму ... руб.. ... коп. и ... руб..... коп. соответственно, а всего ... руб.. ... коп. (л.д.6,7). По авансовому отчету от 30.09.2008 г. Гордейко А.С. отчиталась на сумму ... руб..... коп. (л.д.8). Проведенной контрольным управлением администрации Магаданской области проверкой 07.12.2009 г. выявлен факт неправомерного использования полученных денежных средств на оплату проезда к месту использования отпуска несовершеннолетней дочери Гордейко А.С. и ее самой из отпуска, из г. ... до г. Магадана. Из материалов дела следует, что полученные денежные средства в размере ... руб..... коп. ответчицей использованы на оплату проезда ребенка до ... и обратно, тогда как сам работник использовал отпуск в .... Статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами. Постановлением администрации Магаданской области от 14.07.2008 г. № 270-па утвержден Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях Магаданской области, финансируемых из областного бюджета, и членов их семей. Пунктом 3 указанного постановления (в редакции, действовавшей на момент принятия-14.07.2008 г. и после) оплата стоимости проезда и провоза багажа членам семьи работника организации производится при условии их выезда к месту использования отпуска работника (в один населенный пункт по существующему административно-территориальному делению) и возвращения (как вместе с работником, так и отдельно от него) в период нахождения работника в отпуске. Поскольку право на оплату проезда ребенка к месту использования отпуска работником производно от права работника и гарантировано законом до места использования отпуска работником, и Гордейко А.С. использовала отпуск с выездом в г. ..., права на компенсацию проезда члену семьи до г. ... у Гордейко А.С. не имелось. Гордейко А.С. не воспользовалась полученной предварительно денежной компенсацией в целях оплаты проезда ребенка к месту использования ею отпуска, т.е. до г. .... Работник организации обязан полностью вернуть средства, выплаченные ему в качестве предварительной компенсации расходов, в случае, если он не воспользовался ими в целях проезда к месту использования отпуска и обратно (п. 12 Постановления от 14.07.2008 г.). Гордейко С.А. воспользовалась правом на оплату своего проезда к месту использования отпуска, что подтверждается копией авиабилета Магадан-... от 21.08.2008 года (л.д.43). Обратный путь - от места проведения отпуска (г. ...) до г. Магадана Гордейко А.С., как она пояснила суду, преодолела с использованием личного автотранспорта, представив в обоснование понесенных расходов на проезд только чеки на приобретение автомобильного топлива, из которых не следует, что их оплата производилась непосредственно Гордейко А.С. и что оплата произведена ею в связи с ее проездом из отпуска из г. ... до г. Магадана. Таким образом, целевое использование расходов Гордейко А.С. на сумму ... руб.... коп.. в связи с проездом от места проведения отпуска-из г. ... до г.Магадана надлежащим образом документально не подтверждено, на что и было указано при проведении проверки. (л.д.13-16). Для реализации права на предоставление суду доказательств, свидетельствующих об использовании Гордейко А.С. указанной суммы на проезд из отпуска в ... судом кассационной инстанции ей предоставлена возможность, однако какие-либо доказательства в судебное заседание кассационной инстанции ею представлены не были. Таким образом, полученные денежные средства на сумму ... руб. ... коп. использованы ответчицей с нарушением их целевого назначения, п. 3 и 8 постановления от 14.07.2008 г. В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежная сумма в размере ... руб..... коп. ( ... руб.. + ... руб. ... коп..) получена Гордейко А.С. без предусмотренных законом оснований и по существу является неосновательным обогащением, которое в силу п.12 постановления и ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату истцу. В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Установленные судом первой инстанции обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что Гордейко А.С. без установленных законом оснований приобрела (сберегла) за счет истца денежную сумму в размере ... руб.... коп. и в силу приведенной нормы права обязана ее возвратить, как неосновательное обогащение. Предъявленная ко взысканию сумма неосновательного обогащения статьей 1109 ГК РФ не отнесена к тем случаям, когда оно не подлежит возврату. Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом. Преамбулой к постановлению администрации Магаданской области от 14.07.2008 г. № 270-па, которым утвержден Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях Магаданской области, финансируемых из областного бюджета, и членов их семей, предусмотрено, что его положения распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2008 года. Правоотношения, связанные с оплатой проезда Гордейко А.С. и ее дочери к месту использования работником отпуска возникли после 1 января 2008 года, и поэтому к ним применяется п. 3 Постановления в первоначальной редакции. В связи с изложенным довод кассационной жалобы о нераспространении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях Магаданской области, финансируемых из областного бюджета и членов их семей на спорные правоотношения, нельзя признать состоятельным. Заявляя ходатайство о применении последствий пропуска годичного срока для обращения работодателя в суд с иском, Гордейко А.С. полагала, что предметом спора являются требования о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю (ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ). В данном случае работодатель обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, а не ущерба, причиненного работником, в связи с чем к спорным правоотношениям применим предусмотренный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности (три года),который не истек, а потому оснований для применения последствий его истечения, о чем было заявлено Гордейко А.С. в суде кассационной инстанции, не имеется. В кассационной жалобе Гордейко А.С. ссылалась на нарушение судом первой инстанции принципа процессуального равноправия сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ. Ст. 12 ГПК РФ предполагает предоставление лицам, участвующим в деле, равного объема процессуальных прав. В ходе рассмотрения дела судом кассационной инстанции для Гордейко А.С. были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установлению фактических обстоятельств и правильного применения законодательства, приняты меры, направленные на восстановление ее процессуальных прав, нарушенных судом первой инстанции, а именно: вести свое дело лично или через представителя, заявлять ходатайства и делать заявления, представлять доказательства, участвовать в исследовании доказательств, давать устные и письменные объяснения, приводить свои доводы и соображения по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать против доводов другой стороны, участвующей в деле. В связи с этим истица полагала возможным рассмотрение дела по существу в суде кассационной инстанции, настаивая на принятии нового решения об отказе истцу в иске по мотиву пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением настоящего спора, не направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права. Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне проверил доводы сторон и с учетом совокупности доказательств по делу принял законное решение. Руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Магаданского городского суда 12 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гордейко А.С. - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна: Судья Магаданского областного суда С.А.Гаджиева