МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе: председательствующего: Лобыкина С.Н., судей: Ечина А.А., Кошкиной М.Г., при секретаре: Затока Т.А., рассмотрела 23 августа 2011 года в г. Магадане в здании Магаданского областного суда, расположенного по ул. Якутской, д.49, в зале № 2 в открытом судебном заседа нии дело по кассационной жалобе Янченко И.С. на решение Магаданского городского суда от 19 июля 2011 года, которым постановлено: Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Янченко И.С. компенсацию морального вреда в размере ... (...) рублей ... ко пеек, отказав в остальной части исковых требований. Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кошкиной М.Г., объяснения истца Янченко И.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителей Министерства финансов Российской Федерации Чариевой Р.А. и УФССП по Магаданской области Денисова И.Г., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда У С Т А Н О В И Л А: Янченко И.С. обратился в Магаданский городской суд с иском к Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда, причиненного в ре зультате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Магаданского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной служ бы судебных приставов по Магаданской области Ф.Л.В. Исковые требования мотивировал тем, что 16 февраля 2011 г. Магаданским городским судом постановлено решение о признании незаконным бездействия указанного судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении в его адрес постановления об окончании исполнительного производства № .... Ре шение суда вступило в законную силу. Полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя Ф.Л.В. причинило ему моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, заключающихся в раз очаровании и обиде по причине нарушения его прав, нервных переживаниях, фактической потери времени в связи с участием в судебных заседаниях, в связи с чем просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей. Магаданским городским судом 19 июля 2011 г. постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе Янченко И.С. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в том же составе судей. В качестве оснований для отмены решения ссылается на допущенные судом, по его мнению, нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела, а именно: вручение ему отзыва ответчика непосредственно в судебном заседании, в силу чего он лишен права на ознакомление с материалами дела и подготовку к судебному заседанию; наличие в деле сфальсифицированных рапортов секретаря судебного заседания, а в протоколе судебного заседания противоречащих обстоятельствам сведений; несвоевременное исполнение третьим лицом определения о досудебной подготовке и представление ненадлежащее оформленного исполнительного производства; ненадлежащее заверение приобщенных к материалам дела копий документов. Также выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, определенным судом ко взысканию, как неразумного и несправедливого. В возражениях на кассационную жалобу УФССП по Магаданской области указывает на необоснованность её доводов. Полагает решение суда законным, подлежащим оставлению без изменения. В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и их представителей, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения. Принимая решение, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права, регулирующие эти правоотношения, всесторонне проверил доводы сторон, дал им в решении верную правовую оценку и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных законом, для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за нарушение неимущественных прав истца. Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями150, 151, 1069, 1071 статей Гражданского кодекса РФ и Федеральным законом «Об исполнитель ном производстве». Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, нарушающими его личные неимущественные права (жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона), а также в других случаях, предусмотренных законом, то он подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Ф.Л.В.., выразившегося в ненаправлении истцу копии постановления об окончании исполнительного производства № ... в срок, установленный частью 6 статьи 47 Федерально го закона «Об исполнительном производстве», подтверждается вступившим в законную силу решением Магадан ского городского суда от 16 февраля 2011 г. по делу № 2-610/11. На основе анализа указанных нормативных правовых актов и установленных обстоятельств дела суд пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, размер которого определен судом в ... руб. Вопреки доводам кассационной жалобы, взысканный размер денежной компенсации морального вреда определен с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, характера, объема и степени перенесенных истцом нравственных страданий, его индивидуальных особенностей, степени вины причинителя вреда, иных заслуживающих внимания конкретных обстоятельств дела, что не противоречит ст. 150, 151 ГК РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда". Поскольку доказательств наличия других конкретных обстоятельств дела или индивидуальных особенностей, свидетельствующих о более сильной степени тяжести перенесенных страданий, для адекватной компенсации которых и полного восстановления нарушенных прав истца требовался бы более высокий размер денежной компенсации, истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено. Поэтому определенный судом первой инстанции размер денежной компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости. Доказательств того, что размер денежной компенсации морального вреда, взысканный судом, не отвечает требованиям разумности и справедливости, истцом не представлено, в деле не имеется, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части нельзя признать состоятельными. Доводы кассационной жалобы о вручении ему отзыва ответчика непосредственно в судебном заседании по причине несвоевременного исполнения третьим лицом определения о досудебной подготовке не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права судом, так как одним из принципов гражданского судопроизводства является диспозитивность, заключающаяся в возможности участвующих в деле лиц распоряжаться своими материальными и процессуальными правами, а также средствами их защиты по своему усмотрению, в силу чего каждая из сторон самостоятельно определяет степень своего участия в судебном процессе. Какая-либо ответственность для ответчика за несвоевременное представление отзыва законодательством не предусмотрена. Доводы жалобы о лишении истца права на ознакомление с материалами дела и подготовку к судебному заседанию опровергаются протоколом судебного заседания от 18-19 июля 2011 года, согласно которому в судебном заседании 18 июля 2011 года с 14 час 25 мин до 14 час 45 мин объявлялся перерыв с целью обеспечения истцу возможности ознакомления с представленными ответчиком и третьим лицом документами, однако истец от ознакомления отказался (л.д. 132-133). Перерыв в судебном заседании объявлялся также с 15 час 30 мин 18 июля 2011 года до 08 час 45 мин 19 июля 2011 года, в ходе которого истец также мог ознакомиться с материалами дела и дать дополнительные пояснения, однако истец с материалами дела не знакомился и дополнительные пояснения не представил (л.д. 137). Доводы жалобы об опровержении сфальсифицированных секретарём судебного заседания рапортов представленной им распечаткой детализации звонков за период с 14 по 19.07.2011г., согласно которым её звонки с целью извещения о возможности ознакомления с материалами дела на его телефонный номер 15.07.2011г. в 14 час 00 мин, 15.07.2011г. в 15 час 30 мин., 18.07.2011г. в 11 час 30 мин. остались без ответа, не соответствуют материалам дела. Так, представленная истцом распечатка детализации телефонных разговоров содержит сведения о состоявшихся разговорах, тогда как из рапортов на л.д. 26 и 126 следует, что абонент не отвечал, то есть соединения установлены не были, в силу чего они не отражены в представленной истцом распечатке. Иные доводы, изложенные в жалобе, о наличии в протоколе судебного заседания противоречащих обстоятельствам сведений свидетельствуют о несогласии истца с протоколом судебного заседания, однако замечаний на него истец в установленном ст. 231 ГПК РФ порядке не приносил. Иные доводы жалобы о допущенных судом и третьим лицом нарушениях, в том числе о представлении ненадлежаще оформленного исполнительного производства, ненадлежащее заверение приобщенных к материалам дела копий документов, разночтения в указании дат выдачи доверенностей представителей и другие правового значения для разрешения по существу настоящего дела не имеют, так как сводятся к описанию и оценке действий судьи, секретаря, ответчика и третьего лица при рассмотрении дела по существу. В целом указанные доводы истца не являются перечисленными в ст.ст. 362-364 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке. С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе Янченко И.С. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Магаданского городского суда от 19 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Янченко И.С. - без удовлетворения. Председательствующий C.Н. Лобыкин Судьи А.А. Ечин М.Г. Кошкина Председательствующий: подпись Судьи: подписи Верно. Судья Магаданского областного суда Кошкина М.Г. 23.08.2011г.