№ 33-973/2011                  

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего: Лобыкина С.Н.,

судей: Ечина А.А., Кошкиной М.Г.,

при секретаре: Затока Т.А.,

рассмотрела 23 августа 2011 года в г. Магадане в здании Магаданского областного суда, расположенного по ул. Якутской, д. 49, в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Управления образования мэрии города Магадана на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 16 июня 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Ревегук М.И. к Управлению образования мэрии г.Магадана о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Управления образования мэрии г. Магадана в пользу Ревегук М.И. разницу между реальным ущербом, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца и размером страхового возмещения, выплаченного истцу по данному страховому случаю в размере ... (...) рублей ... (...) копеек, расходы по оплате услуг за составление Отчета об оценке в размере ... (...) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... (...) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... (...) рублей ... (...) копеек, а всего подлежит взысканию ... (...) рублей ... (...) копейки.

Ревегук М.И. в удовлетворении оставшейся части исковых требований, предъявленных к Управлению образования мэрии г. Магадана, отказать.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кошкиной М.Г., объяснения представителя Управления образования мэрии города Магадана Усманова Э.В. и третьего лица Ведякина А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Ревегук М.И. обратилась в Магаданский городской суд с иском к Управлению образования мэрии г.Магадана с требованием о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что 01.10.2010 г. в 12 час. 40 мин. Ведякин А.В., управляя автомобилем ..., гос. регистрационный знак ..., собственником которого является ответчик, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения. Произошло столкновение автомобилей "..." под управлением Ревегук Е.А., "...", госномер ..., "...", госномер .... Всем автомобилям причинены механические повреждения. Вина Ведякина А.В. доказана постановлением от 13.10.2010 г., которым он привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Стоимость восстановительного ремонта т/с "..." с учетом износа запасных частей составляет ... руб. ... коп., однако страховой компанией выплачено ... руб. ... коп. Разницу между реальной суммой ущерба и суммой возмещения в размере ... руб. ... коп. просила взыскать с ответчика наряду с судебными расходами: на проведение независимой оценки вразмере ... рублей, по оплате государственной пошлины в сумме ... руб., по оплате услуг представителя в сумме ... руб.

Магаданским городским судом Магаданской области 16 июня 2011 года постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с ним, Управление образования мэрии города Магадана подало на него кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить и постановить новое - об отказе в удовлетворении исковых требований.

Жалобу мотивировало неверной оценкой судом доказательств, свидетельствующих о виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба водителя автомобиля «...» гос. № ... Ревегук Е.А., который выехал на полосу встречного движения, намереваясь объехать автомобиль «...» под управлением Ведякина В.А. Судом оставлено без оценки заключение специалистов ООО «ММС-Оценка», сделанное по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, которым установлено, что автомобилем под управлением Ведякина В.А. не была создана помеха для движения автомобилю под управлением Ревегука Е.А. В решении суда отсутствуют указания на мотивы, по которым он не принял во внимание указанное заключение.

В соответствии со статьей 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение ущерба истцу, произошло исключительно по вине Ведякина А.В., управлявшего автомобилем ... госномер ... и нарушившим п. 8.4 ПДД, за что он привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При этом суд исходил из отсутствия вины Ревегука Е.А. в совершении какого-либо нарушения Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии, что, по мнению суда, подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.10.2010г., из которого решением судьи Магаданского городского суда от 12.11.2010г., оставленным без изменения решением судьи Магаданского областного суда, исключено указание о нарушении Ревегуком Е.А. п. 10.1. ПДД, и эти обстоятельства в силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для разрешения данного спора.

Этот вывод суда первой инстанции является ошибочным, сделанным при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Материалами дела установлено, что 01 октября 2010 г. в 12 час. 40 мин. Ведякин А.В. в г. Магадане на ул. ..., ..., управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., двигался в конце сплошной колонны автомобилей по дороге с двусторонним движением с одной полосой для движения по направлению от ... площадки в сторону .... Ведякин А.В. в нарушение п. 8.1. ПДД не убедился в безопасности маневра для движения и предпринял попытку выехать из занимаемой полосы для обгона колонны, в нарушение п. 8.4 ПДД не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, а именно автомобилю ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Ревегука Е.А.

В свою очередь, Ревегук Е.А., двигаясь в колонне в направлении движения автомобиля ... позади него, выехал на полосу встречного движения для обгона автомобилей, движущихся в колонне (объяснение Ревегука Е.И.). В связи с этим Ведякин А.В. отказался от намерения совершить манёвр и вернулся на занимаемую им полосу движения на то же место в колонне, а Ревегук Е.А., ведя транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, но не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и не учитывающей при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, не принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и произвел столкновение с автомобилем ... госномер ... под управлением Ш.Н.В.., двигавшимся перед автомобилем ..., а затем с автомобилем ... госномер ... под управлением Н.А.В.., двигавшимся перед автомобилем ...

Транспортным средствам: ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Ревегука Е.А., ... госномер ... под управлением Ш.Н.В., ... госномер ... под управлением Н.А.В. причинены механические повреждения. Столкновения с автомобилем ... не произошло.

Постановлением ГИБДД УВД Магаданской области № ... по делу об административном правонарушении от 13 октября 2010 г. Ведякин Е.А. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.4 ПДД по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Постановление Ведякиным не обжаловано и вступило в законную силу.

В отношении Ревегука Е.А. 12 октября 2010 года уполномоченным должностным лицом ГИБДД УВД Магаданской области было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из определения следует, что Ревегук Е.А., в нарушение п. 10.1 ПДД управлял автомобилем ..., не выбрав безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением, допустил занос автомобиля, после чего произошло столкновение с автомобилями ... госномер ... под управлением Ш.Н.В.., ... госномер ... под управлением Н.А.В.., и съехал в кювет.

В возбуждении дела отказано по тем основаниям, что КоАП РФ ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД не предусмотрена.

При рассмотрении жалобы на указанное определение исключено указание о нарушении Ревегуком Е.А. п. 10.1 ПДД.

Обстоятельства, изложенные в определении от 12.10.2010г., свидетельствующие о наличии вины Ревегука Е.А. в совершении ДТП и причинении материального ущерба собственникам транспортных средств, подтверждаются и другими доказательствами, имеющимися в деле - объяснениями очевидцев, схемой дорожно-транспортного происшествия и проч.

Оценивая доказательства, суд неправильно применил норму процессуального права, предусмотренную ч. 4 ст. 1, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, о том, что принимая решение по иску, вытекающему из дела об административном правонарушении, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может решить вопрос лишь о размере возмещения, и ошибочно посчитал, что исключение из определения от 12.10.2010г. указания на нарушение Ревегуком Е.А. п. 10.1 ПДД свидетельствует об отсутствии его вины в совершении ДТП в целом.

Этот вывод суда также не соответствует и обстоятельствам дела, так как судья Магаданского городского суда решением от 12.11.2010г., оставленным без изменения решением судьи Магаданского областного суда от 29.12.2010г., исключил из определения указание на нарушение Ревегуком Е.А. п. 10.1 ПДД, то есть только квалификацию его действий по ст. КоАП РФ, в остальной части оставил определение без изменении.

Таким образом, из определения следует, что Ревегук Е.А. управлял автомобилем ..., не выбрав безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением, допустил занос автомобиля, после чего произошло столкновение с автомобилями ... госномер ... 49 под управлением Ш.Н.В., ... госномер ... под управлением Н.А.В.

Кроме того, отсутствие в КоАП РФ нормы, предусматривающей административную ответственность за нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, не означает безусловного отсутствия оснований гражданско-правовой ответственности, так как в этом случае такие основания, и, в частности, вина всех участников ДТП должна была устанавливаться судом, рассматривающим настоящий спор.

Ответчик указывал на наличие обоюдной вины в совершении ДТП Ревегука Е.А. и Ведякина А.В., и представлял доказательства в подтверждение этих обстоятельств.

Но как представленные ответчиком, так и имеющиеся в деле доказательства вины Ревегука Е.А. в совершении ДТП оставлены судом без надлежащей оценки.

При разрешении спора суд не применил норму материального права, подлежащую применению, а именно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Не обсуждался судом и вопрос о возможности уменьшения размера возмещения вреда, основания для которого предусмотрены ч. ст. 1083 ГК РФ.

Оставлены без оценки и те обстоятельства, что дорожно-транспортное происшествие произошло на дороге с двусторонним движением, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, которые разделены разметкой 1.2.1. (схема места ДТП), и что на участке автодороги от моста через р. ... до проспекта ... во время ДТП имелся знак 5.15.7. (л.д. 49), который является знаком особого предписания и в данном случае вводит определенный режим движения.

В силу п. 9.1. ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8; п. 9.7. ПДД гласит, что если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам.

Согласно Правил дорожного движения, обгон - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части); опережение - движение транспортного средства со скоростью, большей скорости попутного транспортного средства.

Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (п. 11.1 ПДД).

Статьей 12.15. КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона.

В связи с изложенным суду следовало установить, соблюдены ли водителем Ревегуком Е.И. требования знака 5.15.7., пунктов 9.1., 9.7., 11.1. Правил дорожного движения, и если они им нарушены, то не находятся ли его действия в причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, после чего определить степень вины Ведякина А.В., ответственность за действия которого в данном споре несёт ответчик, в причинении ущерба истцу.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 11.07.2011) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Вместе с тем, в решении суда не дана оценка обоснованности размера выплаченной истице страховой компанией страховой суммы (91510 руб.).

Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, решение суда первой инстанции в соответствии с абз. 3 ст. 361 ГПК РФ подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе судей.

При новом рассмотрении дела суду следует полно установить обстоятельства, имеющие значение для дела, наличие и степень вины водителей Ревегука Е.А. и Ведякина В.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба Ревегук М.И., его размер, определить возможность и размер подлежащего возмещению ответчиком ущерба с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, после чего разрешить спор в точном соответствии с требованиями правовых норм и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь ст. 360, абз. 3 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 16 июня 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий           C.Н. Лобыкин

Судьи               А.А. Ечин

               М.Г. Кошкина

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи                                                                              

Верно.

Судья Магаданского областного суда                                   Кошкина М.Г.

24.08.2011г.