Судья Токшарова Н.И. Дело № 2-217/11 № 33-1011/11 30 августа 2011 года г. Магадан МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе: председательствующего Лобыкина С.Н. судей Бобылева С.В., Пономаренко М.В. рассмотрела в открытом судебном заседа нии дело по кассационной жалобе администрации муниципального образования «Поселок Ягодное» на решение Ягоднинского районного суда от 20 июля 2011 года, которым постановлено: Исковое заявление Никитина В.П. к муниципальному образованию «Ягоднинский муниципальный район Магаданской области», муниципальному образованию «Поселок Ягодное» о предоставлении жилого помещения жилой площадью не менее установленной законом нормы на одного человека в пос. Ягодное взамен утраченного - удовлетворить частично. Обязать администрацию муниципального образования «Поселок Ягодное» предоставить Никитину В.П. в поселке Ягодное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, жилой площадью не менее установленной законом нормы на одного человека, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении исковых требований Никитина В.П. к муниципальному образованию «Ягоднинский муниципальный район Магаданской области» о предоставлении жилого помещения жилой площадью не менее установленной законом нормы на одного человека в пос. Ягодное взамен утраченного - отказать. Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бобылева С.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда УСТАНОВИЛА: Никитин В.П. обратился в Ягоднинский районный суд с исковым заявлением к администрации МО «Ягоднинский муниципальный район Магаданской области» о предоставлении жилья взамен утраченного. Исковые требования мотивированы тем, что он с 12 ноября 1984 года является жителем пос. Рыбный Ягоднинского района. Осенью 1999 года он возвратился с рабочей вахты в пос. Рыбный и узнал, что все жизнеобеспечивающие системы поселка отключены и жить в поселке невозможно. Поскольку у него не было другого жилья, он был вынужден переехать жить к своим детям в пос. Спорное. С 2004 года началось переселение жителей пос. Спорное, в связи с его закрытием. В 2008 году его бывшая жена вместе с детьми выехала в другое место жительство в Московскую область. Поскольку истец остался без жилья, он несколько раз обращался по вопросу получения жилья, но ему отказывали на том основании, что он является жителем пос. Рыбный. Постановлением Магаданской областной Думы от 17 декабря 2004 года пос. Рыбный был исключен из учетных данных административно-территориального устройства Магаданской области. При этом ни одному из жителей пос. Рыбный, в том числе и ему, не было предложено и не было предоставлено другое жилье. Полагал, что в нарушение Конституции РФ он утратил свое жилье по причине закрытия пос. Рыбный. В ходе судебного разбирательства 20 июня 2011 года истец изменил и уточнил исковые требования и просил обязать предоставить ему жилое помещение жилой площадью не менее установленной законом нормы на одного человека в пос. Ягодное взамен утраченного. Ягоднинский районный суд 20 июля 2011 года постановил приведенное выше решение. Не согласившись с решением, администрация муниципального образования «Поселок Ягодное» в кассационной жалобе просит его отменить ввиду незаконности и необоснованности и постановить новое решение. Указывает, что администрация муниципального образования «Поселок Ягодное» осуществляет свои полномочия исключительно в пределах муниципального образования «Поселок Ягодное», а так же в интересах населения указанного муниципального образования. Судом установлено, что истец проживал и зарегистрирован с ... года в пос. Рыбный в жилом помещении государственного ведомственного жилищного фонда, находившегося на балансе государственного предприятия - Оротуканский ГОК. В 1994 году жилфонд предприятия перешел в собственность муниципального образования Ягоднинского района. Судом не выяснены вопросы наличия жилых помещений, принадлежащих истцу ни в период спорных отношений, ни в настоящее время, поскольку при наличии этих обстоятельств жилое помещение по договору социального найма предоставляется с учетом имеющегося жилья. Полагает, что суд должен был привлечь к участию в деле администрацию муниципального образования «Поселок Дебин». Считает несостоятельным вывод суда о том, что при принятии жилфонда муниципальным образованием «Поселок Ягодное», приняты также права и обязанности, связанные с данным жилфонодом, в том числе и в части предоставления жилых помещений гражданам, права которых были нарушены до 2007 года. Согласно части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы, изложенные в ней, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда. Принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов конституционного и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации). Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами (статья 3 Жилищного кодекса Российской Федерации). Судом первой инстанции установлено, что истец зарегистрирован и проживал с ... года в пос. Рыбный Ягодинского района Магаданской области в жилом помещении государственного ведомственного жилищного фонда, находившемся на балансе государственного предприятия - Оротуканский горно-обогатительный комбинат. В период приватизации в 1994 году данного предприятия жилфонд последнего, в силу закона, перешел в муниципальную собственность Ягоднинского района, в том числе и жилое помещение, в котором проживал истец. По постановлению № 1035 от 17 декабря 2004 года Магаданской областной Думы на основании Решения Ягоднинского районного собрания представителей № 126 от 12 ноября 2004 года и в соответствии с решением Малого Совета Магаданского областного Совета народных депутатов № 29 от 22 февраля 1993 года, поселок Рыбный Ягоднинского района исключен из учетных данных административно-территориального устройства Магаданской области. Согласно решению Ягоднинского районного собрания представителей № 162 от 25 января 2005 года, в Устав муниципального образования «Ягоднинский район Магаданской области» внесены изменения об исключении пос. Рыбный. Ликвидационной комиссии в порядке, предусмотренным Положением о порядке ликвидации населенных пунктов Магаданской области в связи с реорганизацией (ликвидацией) производственных структур, утвержденного решением № 29 от 22 февраля 1993 года Малого Совета Магаданского областного Совета народных депутатов (действовавшего в период до 2005 года), администрацией Ягоднинского района при решении вопроса о ликвидации пос. Рыбный не создавалось. Таким образом, решение о ликвидации пос. Рыбный принято администрацией Ягоднинского района самостоятельно, при этом обязательное условие при решении этого вопроса - переселение всех жителей из населенного пункта, им не было исполнено, Программы по переселению жителей пос. Рыбный не принималось. В результате действий ответчика - администрации Ягоднинского района по ликвидации населенного пункта Ягоднинского района - пос. Рыбный, в границах которого истец имел право пользования жилым помещение, привело к нарушению жилищных прав истца, в связи с чем вывод суда об обоснованности требований истца о предоставлении ему жилого помещения взамен утраченного является верным. Удовлетворяя исковые требования о предоставлении жилья за счет жилищного фонда муниципального образования «Поселок Ягодное» суд руководствовался тем, что на основании постановления главы Ягоднинского муниципального района № 28 от 13 февраля 2007 года и приложения к нему жилищный фонд пос. Ягодное был передан в муниципальную собственность МО «Поселок Ягодное». Истец в настоящее время проживает в пос. Ягодное, данное обстоятельство сторонами не оспаривалось. То обстоятельство, что жилищный фонд пос. Рыбный не передавался в муниципальную собственность муниципального образования «Поселок Ягодное» не может повлиять на гарантированные Конституцией РФ жилищные и имущественные права истца и лишить его возможности, при наличии к тому оснований, требовать предоставления другого благоустроенного жилого помещения. Объекты жилищного фонда являются объектами муниципальной собственности поселения в силу прямого указания закона и предназначены для решения вопросов местного значения (п. 6 ч. 1 ст. 14, п. 4 ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 50 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"). Таким образом, разрешая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение, и пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части возложения на муниципальное образование «поселок Ягодное» обязанности по предоставлению жилого помещения, в соответствии с положениями ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации по месту жительства истца (в границах соответствующего населенного пункта) общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления. Этот вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона и материалам дела, основания для признания его неправильным отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено. Доводы кассационной жалобы сводятся к требованиям и возражениям, которые исследовались в судебном заседании при рассмотрении дела и которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции верными,так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении и толковании норм материального права, которое в решении суда приведено. Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется. Руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА решение Ягоднинского районного суда от 20 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования «Поселок Ягодное» - без удовлетворения. Председательствующий С.Н. Лобыкин Судьи М.В. Пономаренко С.В. Бобылев Копия верна: судья Магаданского областного суда С.В. Бобылев