Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе: председательствующего Лобыкина С.Н. судей Бобылева С.В., Жиделева Д.Л. при секретаре Фроловой А.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Леймана А.В. на решение Магаданского городского суда от 18 июля 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Лейману А.В. к Мирошникову В.И. о признании договора займа денежных средств от 10 мая 2007 года незаключенным, отказать. Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бобылева С.В., объяснения представителя Леймана А.В. - Муравьева А.С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда УСТАНОВИЛА: Лейман А.В. обратился в Магаданский городской суд с иском к Мирошникову В.И. о признании договора займа денежных средств от 10 мая 2007 года незаключенным. Исковые требования мотивировал тем, что решением Магаданского городского суда от 11 мая 2011 года удовлетворены исковые требования Мирошникова В.И. к Лейману А.В. о взыскании денежных средств по договору займа от 10 мая 2007 года. Полагает, что данный договор заключен в нарушение действующего законодательства, поскольку денежные средства по договору Мирошников В.И. не предавал Лейману А.В., а Лейман А.В. не выдавал Мирошникову В.И. расписок о получении денежных средств. Лейман А.В. в период с августа 2006 года по май 2007 года работал у Мирошникова В.И. в должности торгового представителя. В апреле 2007 года из автомобиля, на котором Лейман А.В. осуществлял трудовую деятельность, была похищена денежная сумма около ... рублей. По факту похищения 11 апреля 2007 года возбуждено уголовное дело № .... Похищенные денежные средства Мирошников В.И. начал высчитывать у Леймана А.В. из заработной платы. В мае 2007 года Мирошников В.И. под угрозой увольнения предложил Лейману А.В. оформить у нотариуса договор займа на разницу между похищенной и уже удержанной из заработной платы суммы денежных средств, что составило ... рублей. Мирошников В.И. ему пояснил, что в случае, если будет найден похититель денежных средств и возмещен ущерб, он вернет Лейману А.В. удержанные денежные средства и претензий иметь не будет. Лейман А.В. вынужден был подписать договор займа, так как на тот момент у него на иждивении находились супруга и малолетний ребенок, других средств к существованию не было. После подписания договора займа, он был уволен без объяснения причин. Данные факты нашли свое подтверждение в рамках гражданского дела № 2-2745/10 и уголовного дела № .... С мая 2007 года до настоящего времени Мирошников В.И. к нему за возвратом денежных средств не обращался, в связи с чем он сделал вывод о том, что человек, похитивший денежные средства найден, а причиненный ущерб возмещен. Просил суд признать договор займа денег от 10 мая 2007 года незаключенным в связи с его безденежностью. Магаданским городским судом 18 июля 2011 года постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе Лейман А.В. поставил вопрос об отмене решения суда в связи с его незаконностью. Не согласен с выводом суда, о том, что он не представил доказательств недействительности заключенного договора займа. В обоснование жалобы приводит те же доводы, что изложены в иске при обращении в суд. Указывает, что фактически денежные средства ответчик истцу не выдавал, о чем свидетельствует отсутствие расписки о получении денежных средств по договору займа от 10 мая 2007 года, что является в силу статьи 812 Гражданского кодекса РФ основанием для признания договора незаключенным по безденежности. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда. Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 10 мая 2007 года между Мирошниковым В.И. и Лейманом А.В. заключен договор займа денег ..., удостоверенный нотариусом Магаданского городского нотариального округа М.С.В. (л.д. 7). Согласно п. 1 договора заимодавец передал до заключения договора заемщику в собственность деньги в сумме ... руб. сроком до первого сентября 2007 г., а заемщик обязался возвратить в обусловленный срок указанную сумму денег. Договор подписан сторонами в присутствии нотариуса. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением Магаданского городского суда от 11 мая 2011 года, вступившим в законную силу, с Леймана А.В. в пользу Мирошникова В.И. по договору ... от 10 мая 2007 года, взыскана сумма займа и неустойка. Оснований для признания договора займа незаключенным судом первой инстанции не установлено. При таком положении установленные решением Магаданского городского суда обстоятельства имеют по настоящемуделу преюдициальное значение, в части подтверждение получение Лейманом А.В. от Мирошникова В.И. денежных средств по договору займа. В силу положений части 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В силу положений статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В силу статьи 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Исходя из буквального толкования договора займа по правилам статьи 431 Гражданского кодекса РФ займодавец (ответчик) передал заемщику (истцу) денежные средства в сумме ... руб. до подписания договора. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Какие-либо доказательства безденежности договора займа, заключенного 10 мая 2007 года между сторонами, либо о заключении договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств, истцом не представлены. Положение пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ не обязывают стороны при заключении договора займа в письменной форме в обязательном порядке составлять расписку или иной документ, удостоверяющие передачу денежной суммы. Составление расписки является одним из видов письменной формы договора займа. Отсутствие расписки при наличии нотариального удостоверенного договора по данному делу, не свидетельствует о безденежности договора, поскольку сторонами соблюдена письменная форма. При оценке иных доводов истца, суд пришел к обоснованному выводу о том, что объективных и достоверных доказательств безденежности договора займа суду не представлено. При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных статьей 812 Гражданского кодекса РФ условий для признания названного договора незаключенным. Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА решение Магаданского городского суда от 18 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Леймана А.В. - без удовлетворения. Председательствующий С.Н. Лобыкин Судьи Д.Л. Жиделев С. В. Бобылев Верно: судья обл. суда С.В. Бобылев