Судья Неказаченко Н.П. Дело № 2-3069/11 № 33-1025/11 председательствующего: Гаджиевой С.А., судей: Лобыкина С.Н., Ечина А.А., при секретаре судебного заседания: Соиной О.А., с участием прокурора: Гучановой Т.В., рассмотрев 06 сентября 2010 года в открытом судебном заседании в гор. Магадане в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по кассационной жалобе Шишкина А.С. на решение Магаданского городского суда от 01 августа 2011 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Шишкина А.С. к Федеральному государственному учреждению Управление федеральных автомобильных дорог по Магаданской области Федерального дорожного агентства о восстановлении на работе в должности ..., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя, - отказать. Заслушав доклад судьи областного суда Лобыкина С.Н., объяснения истца и его представителя адвоката Мармицкого И.Ф., настаивавших на доводах кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика Грубовой А.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Гучановой Т.В., полагавшей обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда У С Т А Н О В И Л А: Шишкин А.С. обратился в суд с иском к Федеральному государственному учреждению Управление федеральных автомобильных дорог по Магаданской области Федерального дорожного агентства о восстановлении на работе в должности ..., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя. В обоснование иска указал, что с 03 декабря 2003 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, замещая перед увольнением должность .... Приказом от 01 июня 2011 года № ... был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Ранее, 12 апреля 2011 года приказом ответчика № ... и 20 апреля 2011 года приказом № ... привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Полагал применение ответчиком дисциплинарного наказания в виде увольнения незаконным, в связи с отсутствием неоднократности неисполнения им своих должностных обязанностей, мотивируя это тем, что с должностными обязанностями ... был ознакомлен 19 апреля 2011 года, а обстоятельства, послужившие основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности 12 и 20 апреля 2011 года возникли до 19 апреля 2011 года. По результатам рассмотрения дела Магаданским городским судом 01 августа 2011 года постановлено приведенное выше решение. Не согласившись с судебным постановлением, истец обжаловал его в кассационном порядке. Просит отменить судебное решение, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение. В качестве оснований к отмене обжалуемого судебного постановления указывает, что суд не правильно установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, в частности, с какого времени истцом замещается должность ..., за ненадлежащее исполнение обязанностей по которой он привлекался к дисциплинарной ответственности. Ссылается на то, что в его должностные обязанности не входило внесение изменений и исправлений в проектную документацию. Указывает на имеющиеся в оспариваемом решении противоречия в части совершения им действий по проектной документации, подготовленной по госконтракту № 1крд от 31.03.2011 года, в том числе по её передаче подрядчику. Полагает необоснованным сделанный судом сравнительный анализ его должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией от 01 июня 2010 года и от 19 апреля 2011 года, поскольку должностная инструкция от 01 июня 2010 года по должности ..., ..., утратила силу с 19 апреля 2011 года, в связи с утверждением новой инструкции. Ссылается на то, что письменное объяснение от 31 мая 2011 года, адресованное руководителю ответчика, содержит обоснование и мотивы совершенных им действий, в связи с чем указание судом на то, что он не обращался к ответчику по вопросу обоснования своей позиции - отказа от подписания плана-графика работ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В своих возражениях на кассационную жалобу, ответчик указывает, что решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам, указанным в жалобе истца. Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также в возражениях ответчика, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствие с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Как следует из материалов дела, приказом № ... от 02 декабря 2003 года истец принят на работу к ответчику на должность ... (т.2 л.д.19). Приказом ответчика от 25 мая 2010 года № ... истец с 01 июня 2010 года переведен на должность ..., с 08.06.2005 г. и до указанного времени им замещалась должность ... (т.1 л.д. 57, т.2 л.д. 18). С 01 января 2011 года, приказом от 28 октября 2010 года № ... в штатном расписании ответчика изменено название отдела ..., на отдел ... (т.2 л.д. 16). Приказом ответчика от 01 июня 2011 года № ... истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ (т.1 л.д. 66). Поводом и основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили наложенные на него ранее дисциплинарные взыскания в виде выговора (приказ от 12 апреля 2011 года № ..., т. 1 л.д. 170 и от 20 апреля 2011 года № ..., т. 1 л.д.174), а также докладная записка начальника отдела ППД от 26 мая 2011 года, содержащая сведения об отказе истца от исполнения основных задач отдела и своих функциональных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией (т. 1 л.д. 179). Вывод суда о том, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности приказом ответчика от 20 апреля 2011 года № ... произведено неправомерно судебная коллегия полагает правильным, основанным на установленных в судебном заседании обстоятельствах. Вместе с тем, разрешая спорные правоотношения суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, как в виде выговора приказом от 12 апреля 2011 года № ..., так и в виде увольнения приказом от 01 июня 2011 года № .... Судебная коллегия полагает, что данный вывод основан на обстоятельствах, которые в судебном заседании фактически не установлены, мотивы, по которым суд пришёл к данному выводу, в решении суда не приведены. Так, в соответствии с положениями статьи 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарным проступком, влекущим возможность применения работодателем дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по соответствующему основанию, является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Таким образом, обстоятельствами имеющими значение для правильного разрешения настоящего дела, являются установление факта виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Из дела следует, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, послужили обстоятельства, изложенные в докладной записке начальника отдела ППД от 26 мая 2011 года, в частности, о том, что истец отказался выполнять задания по первой части плана-графика работы отдела ППД на июнь-июль 2011 года, а именно по исправлению пояснительных записок в соответствии с чертежами и ведомостью объемов работ по проектам ремонта автомобильной дороги «Колыма» - строящаяся дорога от Якутска до Магадана км 2010- км 2015 и км 1975 - км. 1986, со ссылкой на то, что выполнение данных работ не относится ни к его должностным обязанностям, ни к обязанностям ФГУ Упрдор «Магадан». Указанные обстоятельства подтверждены актом, составленным сотрудниками ответчика 26 мая 2011 года (т.1 л.д. 179-181). При таком положении, для решения вопроса о законности и обоснованности применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суду надлежало установить относится ли к его должностным обязанностям выполнение работ по исправлению пояснительных записок в соответствии с чертежами и ведомостью объемов работ по проектам ремонта автомобильной дороги «Колыма» - строящаяся дорога от Якутска до Магадана км 2010- км 2015 и км 1975 - км. 1986. Вместе с тем, в материалах дела отсутствует и судом не исследовалась указанная проектная документация, а также пояснительные записки, куда истцу необходимо было внести изменения. Судом не установлено являются ли пояснительные записки частью проектно-сметной документации и входит ли в должностные обязанности истца работа по внесению в неё изменений (исправлений). Также судом не исследовался государственный контракт на выполнение проектных работ по ремонту автомобильной дороги «Колыма» - строящаяся дорога от Якутска до Магадана км 2010- км 2015 и км 1975 - км. 1986, с целью проверки доводов истца о том, что выполнение порученной ему работы, являлось обязанностью Подрядной (проектной) организации, осуществлявшей работы по подготовке проектной документации. Так, например, из содержания, приобщенного к материалам дела, государственного контракта № ... от 17 сентября 2007 года, заключенного между ответчиком (Заказчиком) и Дальневосточным филиалом ФГУП «Российский дорожный научно-исследовательский институт» (Подрядчиком), следует, что последний взял на себя обязательства по выполнению проектных и изыскательских работ на капитальный ремонт автомобильной дороги «Колыма» - строящаяся дорога от Якутска до Магадана км 1920 - км. 1935. В силу пункта 4.4 Контракта Подрядчик взял на себя обязательства вносить в проект по результатам рассмотрения у Заказчика и замечаниям экспертизы изменения и дополнения, не противоречащие заданию (т. 1 л.д. 161-165). Таким образом, в силу приведенных положений указанного Контракта, обязанность по внесению изменений и дополнений в проектную документацию лежит на Подрядчике, т.е. на проектной организации. Должностные обязанности ... были предусмотрены должностной инструкцией от 01 июня 2010 года № 174/10 (т. 1 л.д. 75-77). Как правильно установлено судом первой инстанции по своему содержанию должностные обязанности ... от 19 апреля 2011 года № ... являются идентичными (т. 1 л.д.72-74). Вместе с тем, должностная инструкция истца не предусматривает обязанностей по внесению изменений (исправлений) в проектно-сметную документацию, подготовленную проектной организацией на основании заключенного ответчиком государственного контракта. Неисполнение истцом прочих указаний и поручений начальника отдела (п. 2.1.18 Должностной инструкции), может свидетельствовать о наличии в его действиях дисциплинарного проступка лишь в случае, если эти указания и поручения предъявлены в пределах полномочий начальника отдела и относятся к предмету деятельности отдела. Между тем, из содержания Положения об отделе подготовки проектной документации № ... от 19 апреля 2011 года, не следует, что в функции отдела входит внесение изменений (исправление) в проектно-сметную документацию объектов реконструкции, капитального ремонта и ремонта ФАД «Колыма», подготовленную проектной организацией. Напротив, пунктом 5.2.1 Положения предусмотрено право работников отдела возвращать проектной организации на доработку некачественно выполненную проектно-сметную документацию (т. 1 л.д. 23-25). Как следствие, в случае, если пояснительные записки, которые истцу предлагалось исправить, являются частью проектно-сметной документации, доработка которой должна осуществляться проектной организацией, поручение выполнения данной работы истцу осуществлено начальником отдела с превышением предоставленных полномочий, т.к. выполнение указанной работы выходило за рамки функций отдела. При таком положении коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в связи с отказом последнего выполнять работу по исправлению пояснительных записок в соответствии с чертежами и ведомостью объемов работ по проектам ремонта автомобильной дороги «Колыма» - строящаяся дорога от Якутска до Магадана км 2010- км 2015 и км 1975 - км. 1986, основан на недоказанных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и несоответствует фактическим обстоятельствам дела. Из дела следует, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности 12 апреля 2011 года приказом ответчика № ... осуществлено в связи с невыполнением им плана-графика работы отдела ППД предусматривающего приведение в соответствие проектно-сметной документации по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги «Колыма» км 1920-км 1935 (3 пусковой комплекс), путем внесения исправлений в пояснительную записку, замену чертежей, исправление объемов работ, т.е. за ненадлежащее выполнение работы по внесению изменений (исправлений) в проектно-сметную документацию (т.1 л.д. 19-22). Между тем, обязанность по внесению изменений и дополнений в проектно-сметную документацию по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги «Колыма» км 1920- км 1935, в силу государственного контракта № ... от 17 сентября 2007 года лежит на Подрядчике - Дальневосточном филиале ФГУП «Российский дорожный научно-исследовательский институт». По изложенным причинам коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности 12 апреля 2011 года приказом № ..., в связи с невыполнением плана-графика работы отдела ППД предусматривающего приведение в соответствие проектно-сметной документации по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги «Колыма» км 1920-км 1935 (3 пусковой комплекс), путем внесения исправлений в пояснительную записку, замену чертежей, исправление объемов работ, т.е. внесение изменений (исправлений) в проектно-сметную документацию, также основан на недоказанных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и несоответствует фактическим обстоятельствам дела. Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Пункт 53 того же Постановления предусматривает, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией, как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Между тем, судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска, фактически в отсутствие доказательств, подтверждающих правомерность (законность) привлечения истца к дисциплинарной ответственности. При таком положении постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным в связи с чем оно подлежит отмене. Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду надлежит учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, определить какой из сторон надлежит их доказывать и, с учётом установленных обстоятельств, постановить решение в строгом соответствии с требованиями материального и процессуального закона. На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Магаданского городского суда от 01 августа 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий подпись Судьи подписи Верно: Судья Магаданского областного суда С.Н. Лобыкин 06 сентября 2011 года