№ 33-1043/11 06 сентября 2011 года г. Магадан МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе: председательствующего Кошак А.А., судей Выглева А.В., Бобылева С.В. при секретаре Затока Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседа нии дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Восточного банка Сбербанка России на решение Магаданского городского суда от 01 августа 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Березгова М.К. - удовлетворить частично. Признать недействительными пункты 3.1 кредитного договора № ... от 27 января 2009 года, пункт 2.1 кредитного договора № ... от 07.08.2008 г. заключенного между АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Северо-Восточного банка Сбербанка России ОАО и Березговым М.К.. Применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскав с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Березгова М.К. комиссию за обслуживание ссудного счета, по кредитным договорам № ... от 27 января 2009 года, № ... от 07.08.2008 г. в сумме ... рублей. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей (КБК ...). Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере ... рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, и компенсации морального вреда - отказать. Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бобылева С.В., объяснения представителя Северо-Восточного банка Сбербанка России Филенко М.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда У С Т А Н О В И Л А: Березгов М.К.обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о признании недействительными и не подлежащими применению пункта 3.1 кредитного договора от 27 января 2009 года № ..., пункта 2.1 кредитного договора от 07 августа 2008 года № ..., взыскании денежных средств в размере комиссии за выдачу кредитов по кредитным договорам, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 января 2009 года между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации был заключен кредитный договор № ...,на основании которого ему был предоставлен кредит на сумму ... рублей под ... годовых на срок по 27 января 2029 года. Согласно п. 3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет № ..., за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере ... рублей не позднее даты выдачи кредита. 04 февраля 2009 года во исполнение п. 3.1 кредитного договора № ... истцом произведена оплата ... рублей. 07 августа 2008 года между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации, дополнительный офис № 023 Северо-Восточного банка Сбербанка Российской Федерации был заключен кредитный договор № ...,по условиям которого ему предоставлен кредит на сумму ... рублей под ... годовых на срок до 07 августа 2011 года. В соответствии с п. 2.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет № ..., за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере ... рублей не позднее даты выдачи кредита. 07 августа 2008 года во исполнение п. 2.1 кредитного договора № ... истцом произведена оплата ... рублей. Полагал, что указанные положения кредитных договоров являются незаконными, недействительными (ничтожными) и нарушающими его права как потребителя. 10 декабря 2010 года истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия, в которой он указал о незаконности взимания платы за обслуживание ссудного счета и требование о возврате уплаченных им сумм. 02 февраля 2010 года им получен ответ об отказе в удовлетворении требований. Просил суд признать недействительными и не подлежащими применению пункт 3.1 кредитного договора от 27 января 2009 года № ..., пункт 2.1 кредитного договора от 07 августа 2008 года № ...; взыскать денежные средства в размере комиссии за выдачу кредита по кредитному договору № ... от 27 января 2009 года в сумме ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей ... копейки; взыскать денежные средства в размере комиссии за выдачу кредита по кредитному договору № ... от 07 августа 2008 года в сумме ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей ... копейки; взыскать моральный вред в сумме ... рублей. Решением Магаданского городского суда от 25 апреля 2011 года Березгову М.К. в удовлетворении исковых требований отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 07 июня 2011 года решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении Магаданским городским судом 01 августа 2011 года постановлено приведенное выше решение. Не согласившись с решением суда, ответчик подал на него кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований Березгова М.К. Ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает в жалобе, что при заключении кредитных договоров с Березговым М.К. у Банка имелись законные основания для установления комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета. Данное условие заблаговременно доведено до сведения Березгова М.К., с которым он согласился и впоследствии добровольно исполнил. Утверждает, что при предоставлении кредитов права Березгова М.К. как потребителя не были нарушены. Полагает, что у суда отсутствовали основания для признания сделки ничтожной и применения односторонней реституции при применении последствий признания сделки недействительной. Указывает, что судом при взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя применена норма права, не подлежащая применению. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены постановленного судом решения. Как следует из материалов дела, 27 января 2009 года между Березговым М.К. и ответчиком заключен кредитный договор № ..., по условиям которого банком истцу предоставлен кредит на сумму ... рублей с уплатой процентной ставки ... годовых, на срок по 27 мая 2029 года (л.д. 9-12). Согласно условиям договора (п. 3.1) банк открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ... рублей не позднее даты выдачи кредита (л.д. 9). 04 февраля 2009 года сумма платежа оплачена истцом, о чем свидетельствует копия приходного кассового ордера (л.д. 13). 07 августа 2008 года между Березговым М.К. и ответчиком заключен кредитный договор № ..., по условиям которого банком истцу предоставлен кредит на сумму ... рублей, с уплатой процентной ставки ... годовых, со сроком кредитования до 07 августа 2011 года (л.д. 14-16). Согласно п. 2.1 договора кредитор открыл заемщику ссудный счет, заемщик за выдачу кредита уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ... рублей не позднее даты выдачи кредита (л.д. 14). 07 августа 2008 года сумма платежа оплачена истцом, о чем свидетельствует копия приходного кассового ордера (л.д. 17). Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что взимание ответчиком платы (тарифа) за открытие ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права Березгова М.К. как потребителя, а условия кредитных договоров, устанавливающие тариф (комиссию), являются недействительными, так как противоречат требованиям гражданского законодательства. В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. №395- 1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса РФ). Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Нормами гражданского законодательства, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена. В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФсделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах-еслииные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ). Таким образом, в системе норм материального закона, регулирующего спорные правоотношения, условия договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за ведение ссудного счета, не предусмотренная нормами действующего законодательства, являются ничтожными. Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, исковые требованияо признании недействительнымиусловий кредитныхдоговоров от 27января 2009 года № ... и от 07августа 2008 года ... взиманиитарифа за открытие ссудного счета ивзыскании с ответчика выплаченных по недействительным условиям кредитных договоров сумм в размере ... рублей и ... рублей являются обоснованными и подлежали удовлетворению. Кроме того, поскольку 10декабря 2010 года имело место обращение истца к банку о добровольном возврате комиссии за обслуживание ссудного счета (л.д. 18-19), и оно удовлетворено не было (л.д. 20-21), суд в силу части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» правомерно взыскал с ответчика в доход местного бюджета штраф в размере ... рублей. Установленные по делу обстоятельства и постановленное по делу решение не дают оснований считать обоснованными доводы кассационной жалобы о его незаконности по основаниям, изложенным выше. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием к отмене принятого судом решения, не допущено. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Магаданского городского суда от 01 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Восточного банка Сбербанка России - без удовлетворения. Председательствующий А.А. Кошак Судьи А.В. Выглев С.В. Бобылев Верно: судья обл. суда С.В. Бобылев