№ 33-1044/11 06 сентября 2011 года г. Магадан МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе: председательствующего Кошак А.А., судей Выглева А.В., Бобылева С.В. при секретаре Затока Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседа нии дело по кассационной жалобе Мурсалимова Р.И. на решение Магаданского городского суда от 28 июля 2011 года, которым постановлено: Взыскать с Мурсалимова Р.И. в пользу Гавриленко С.С. сумму ... рубля по договору займа от 23 марта 2009 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., проценты за просрочку возврата суммы займа в размере ... руб. ... коп., судебные расходы в размере ... руб., а всего взыскать ... руб. ... коп. Мурсалимову Р.И. в удовлетворении требований к Гавриленко С.С. о признании договора займа от 23.03.2009 г. не заключенным - отказать. Взыскать с Мурсалимова Р.И. в пользу Федерального бюджета расходы на проведение почерковедческой экспертизы расписки от 23 марта 2009 года согласно Акту № ... от 17 мая 2011 года в сумме ... рублей ... копеек и расходы на проведение повторной экспертизы согласно Акту № ... от 07 июля 2011 года в сумме ... рубля ... копейки, всего ... рублей ... копеек. Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бобылева С.В., объяснения Мурсалимова Р.И. и его представителя Волкова А.В., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Гавриленко С.С. - Нояченко К.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда У С Т А Н О В И Л А: Гавриленко С.С.обратился в суд с иском к Мурсалимову Р.И. о взыскании долга по договору займа. В обоснование заявленного требования указал, что 23 марта 2009 года ответчик взял у него в долг ... рубля, которые обязался возвратить в срок до 20 июня 2009 года. В подтверждение принятых на себя долговых обязательств ответчик выдал ему расписку, составленную собственноручно. Однако в указанный в расписке срок ответчик деньги не возвратил и до настоящего времени от надлежащего исполнения принятых на себя по договору займа обязательств уклоняется. Просил взыскать с ответчика долг по договору займа в сумме ... рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копейки, проценты за период просрочки возврата долга в размере ... рублей ... копейки, судебные расходы. Мурсалимов Р.И. 31 мая 2011 года обратился в Магаданский городской суд со встречными исковыми требованиями к Гавриленко С.С. о признании договора займа от 23 марта 2009 года незаключенным (л.д. 84-85). Утверждал, что деньги в размере ... рублей от Гавриленко С.С. не получал. Под влиянием стечения тяжелых обстоятельств был вынужден написать расписку от 23 марта 2009 года. Магаданским городским судом 28 июля 2011 года постановлено приведенное выше решение. Не согласившись с решением суда, Мурсалимов Р.И. подал на него кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права. Утверждает, что решение принято формально, без всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. По мнению ответчика, судом не дана оценка доказательствам, подтверждающим тяжелые обстоятельства, под влиянием которых была подписана расписка. Полагает, что судом необоснованно оставлены без удовлетворения ходатайства о вызове в суд свидетеля и о прослушивании аудиозаписи подтверждающей безденежность расписки и обстоятельства сопутствующие ее подписанию. Определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства вынесено без удаления в совещательную комнату, не указаны мотивы и нормы закона, которыми руководствовался суд. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены постановленного судом решения. Принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за просрочку возврата суммы займа, судебных расходов и об отказе Мурсалимову Р.И. в удовлетворении требований о признании договора займа от 23 марта 2009 года незаключенным, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, надлежаще проверил все доводы сторон, дал им оценку и пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Гавриленко С.С. требований. Этот вывод мотивирован и соответствует собранным по делу доказательствам. В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом мини мальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юриди ческое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно расписке от 23 марта 2009 года между Гавриленко С.С. и Мурсалимовым Р.И. был заключен договор займа, по усло виям которого последний взял в долг у истца денежную сумму в размере ... руб. на срок до 20 июня 2009 года (л.д. 14). Полученную сумму займа к указанному сроку Мурсалимов Р.И. не возвратил. В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства долж ны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре займа (часть 1 статьи 810 ГК РФ). Материалами дела установлено, что по ходатайству Мурсалимова Р.И., оспаривающего подлинность подписи в расписке от 23 марта 2009 года, определением суда от 31 марта 2011 года назначена почерковедческая экспертиза. Определением суда от 31 мая 2011 года назначена повторная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 07 июля 2011 года № ..., расписка и подпись от имении Мурсалимова Р.И. в расписке от 23 марта 2009 года, выполнена Мурсалимовым Рустамом Изятулловичем. Таким образом, судом первой инстанции сделано правильное суждение о неисполнении Мурсалимовым Р.И. обязательств по договору займа от 23 марта 2009 года, поскольку расписка, составлена и подписана ответчиком собственноручно, по своей форме и содержанию соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая установленные судом обстоятельства и приведенные правовые нормы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца и обоснованно взыскал с ответчика в его пользу сумму займа ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., проценты за просрочку возврата суммы займа в размере ... руб. ... коп. Расчет присужденных денежных сумм судом произведен правильно, в решении приведен. В силу частей 1, 2 статьи 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Какие-либо доказательства безденежности договора займа, заключенного 23 марта 2009 года между сторонами, либо о заключении договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств, истцом не представлены. При таком положении суд в соответствии с положениями части 2 статьи 812 Гражданского кодекса РФ обоснованно отказал Мурсалимову Р.И. в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля и прослушивании аудиозаписи в подтверждении безденежности договора займа. Форма и содержание вынесенного судом по этому поводу определения на законность постановленного решения не влияет. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено. Решение суда не противоречит закону и имеющимся в деле доказательствам, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводов суда. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Магаданского городского суда от 28 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мурсалимова Р.И. - без удовлетворения. Председательствующий А.А. Кошак Судьи А.В. Выглев С.В. Бобылев Верно: судья обл. суда С.В. Бобылев