Судья Свиридова С.А. Дело № 2-1678/2011
№ 33-1049/2011
06 сентября 2011 года г. Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе
председательствующего Гаджиевой С.А.,
судей Лобыкина С.Н., Ечина А.А.,
при секретаре Соиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Симкиной Г.В. на решение Магаданского городского суда от 29 июня 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с Симкиной Г.В. в пользу Семеновой Е.М. ущерб, причиненный заливом квартиры № ... дома № ... по ул. ... в г. Магадане в размере ... руб., ... рублей компенсацию морального вреда, судебные расходы ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп.
Семеновой Е.М. в удовлетворении требований к Симкиной Г.В. в остальной части требований отказать;
и на дополнительное решение Магаданского городского суда от 05 августа 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований Семеновой Е.М. к ТСЖ «Шандора Шимича» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Ечина А.А., объяснения ответчика Симкиной Г.В. и ее представителя Симкиной Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы с учетом дополнения к ней, возражения относительно жалобы представителей истца Семеновой Е.М. – Рыжковой Е.Е. и Шпак Д.Н., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,
У С Т А Н О В И Л А:
Семенова Е.М. обратилась в Магаданский городской суд с иском к Симкиной Г.В. с требованиями о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование требований указала, что 07 августа 2010 года по вине ответчика, проживающего в квартире ... дома ... по улице ... в г. Магадане, расположенной над квартирой истца, была затоплена её квартира.
В результате залива необходим восстановительный ремонт принадлежащей ей на праве собственности квартиры, стоимость которого определена ... руб.
Истец несколько дней не могла проживать в квартире, не имела возможности пользоваться электричеством, пострадало её имущество, которое невозможно было высушить из-за отсутствия электричества.
Просила взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта ... руб., расходы на оплату проведения оценки ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., а также государственную пошлину в сумме ... руб. ... коп.
Определением от 01 июня 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСЖ «Шандора Шимича».
По результатам рассмотрения дела Магаданский городской суд 29 июня 2011 года постановил приведенное выше решение, а 05 августа 2011 года – дополнительное решение.
В кассационной жалобе Симкина Г.В., с учетом дополнения к ней, просит решение отменить в виду нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права и принять новое, которым отказать в удовлетворении иска.
Указывает, что судом неправильно установлена дата залива квартиры, не установлена причина, по которой он произошел, размер ущерба и его оценка завышены и не соответствуют повреждениям от залива в жилом помещении истца. При этом осмотр квартиры с последующей оценкой ущерба проведены 11 декабря 2010 года, то есть спустя 4 месяца после залива.
Полагает, что акт от 07 августа 2010 года составлен председателем ТСЖ «Шандора Шимича» в нарушение установленных норм: спустя 24 часа с момента аварии, в нем не указаны время и дата затопления, содержатся неверные сведения в отношении ответчика, о техническом состоянии дома и причине залива. Ставит по сомнение полномочия председателя ТСЖ Ч.С.П. на составление и подписание акта, поскольку тот приступил к исполнению своих обязанностей с 05 февраля 2011 года.
Судом не приняты во внимание доказательства, представленные ответчиком о повреждении трубы стояка горячего водоснабжения именно в межэтажном перекрытии, не установлен характер повреждений, которые повлияли на причиненный истцу ущерб, отсутствуют доказательства тому, что ущерб причинен в результате виновных действий ответчика.
Осмотр инженерного оборудования в квартире уполномоченным должностным лицом ТСЖ с участием ответчика, как нанимателя жилого помещения не проводился, соответствующий акт не составлялся.
Ответственность за причиненный вред, вопреки требованиям закона, не возложена на ответчиков солидарно, при этом решением суда не разрешен вопрос относительно ответчика по делу – ТСЖ «Шандора Шимича».
Не согласна с результатами оценки причиненного ущерба, полагая неосновательным возложение на неё ответственности по полному ремонту квартиры, а не за действительно причиненный заливом ущерб.
Считает необоснованным возмещение истцу морального вреда, причинение которого материалами дела не доказано.
Кроме того, судом в нарушение ст.166 Гражданского процессуального кодекса РФ не был разрешен ряд ходатайств, в том числе об оказании содействия в проведении экспертизы, о вызове и допросе в качестве свидетеля С.А.Н., о привлечении в качестве соответчиков по делу аварийной службы г. Магадана и Департамента ЖКХ мэрии г. Магадана, как наймодателя жилого помещения, где проживает ответчик, а также о привлечении Жилищной инспекции, как государственного органа, для дачи заключения по делу.
Вместе с тем, в судебном заседании 31 мая 2011 года без приведения обоснований отказано в ходатайствах ответчика об истребовании доказательств.
В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ «Шандора Шимича», полагая решение суда законным и обоснованным, считает, что в силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ ответчиком не доказана его невиновность в причинении вреда. Указывает, что ущерб причинен по вине ответчика в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию жилого помещения, санитарно-технического оборудования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения относительно жалобы судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда полагает решение суда подлежащим отмене в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств; несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушения норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что Симкина Г.В. является нанимателем жилого помещения – квартиры ... в многоквартирном доме ... по улице ... в г. Магадане на основании договора социального найма жилого помещения от 29 июня 2010 года, заключенного с наймодателем - Департаментом ЖКХ и обслуживания социальной сферы мэрии города Магадана. Указанный дом, что не оспаривалось сторонами, находится на обслуживании управляющей организации ТСЖ «Шандора Шимича».
Материалами дела подтверждено, что 06 августа 2010 года в доме произошел залив квартиры №..., где проживает истец, из стояка системы горячего водоснабжения квартиры №..., расположенной этажом выше, что сторонами не оспаривалось.
Представителем ТСЖ «Шандора Шимича» Чарушиным С.П. совместно с представителем истца 07 августа 2010 года составлен акт для подтверждения факта затопления квартиры истца. В акте указаны причина затопления - повреждение стояка при проведении ремонтных работ в кв. №... силами владельца, а также последствия залива в квартире №.... Акт утвержден Чарушиным С.П. как председателем правления ТСЖ «Ш.Шимича».
Отчетом об оценке от 17 декабря 2010 года, составленном по заказу представителя истца ООО «АВЭКС», определена величина ущерба, причиненного в результате залива квартиры №... по состоянию на дату оценки, которая составила ... руб.
Положительным заключением проверки достоверности и обоснованности сметной стоимости от 06 июня 2011 года, проведенной по заказу ответчика Симкиной Г.В., представленная истцом локальная ресурсная смета на ремонт ее квартиры, рекомендована к утверждению в размере ... руб., что на ... руб. меньше расчетной суммы.
Принимая решение об удовлетворении требования о возмещении ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о виновности в причиненном ущербе нанимателя квартиры №... Симкиной Г.В., поскольку ею не принималось мер к надлежащему содержанию жилого помещения, а также не представлено доказательств тому, что вред истцу причинен не по ее вине либо по вине организации, осуществляющей техническое обслуживание жилого дома. При этом, как указано в решении, довод ответчика о причине залива квартиры истца в результате прорыва трубы между этажами объективного подтверждения в судебном заседании не нашел.
Между тем данные выводы суда являются преждевременными, не основанными на доказательствах, сделаны без определения всех обстоятельств, имеющих значение для дела.
При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вместе с тем, достоверных доказательств тому, что Симкина Г.В. является причинителем вреда, в решении суда не приведено.
В судебном заседании представитель истца Рыжкова Е.Е. настаивала, что залив квартиры произошел по причине неприсоединения полотенцесушителя к стояку горячего водоснабжения. Другой представитель истца Шпак Д.Н. полагала, что причина залива – повреждение стояка системы горячего водоснабжения. Представитель ответчика ТСЖ «Шандора Шимича» также указывал на эту причину, считая, что стояк повредил ответчик. Вместе с тем, ответчик, соглашаясь с причиной залива квартиры истца – повреждение стояка системы горячего водоснабжения, полагал, что разрыв стояка образовался в межэтажном перекрытии из-за ветхости труб в результате возможного гидроудара при заполнении системы ресурсоснабжающей организацией горячей водой. Указывала на принадлежность стояка к общему имуществу многоквартирного дома, и на ненадлежащее его содержание обязанной организацией.
С учетом того, что в материалах дела имеются сведения о возобновлении после двухнедельного перерыва горячего водоснабжения именно 06 августа 2010 года, суду надлежало установить точную дату залива квартиры истца, поставить на обсуждение сторон вопрос о производстве судебной экспертизы, приняв во внимание, что замененная часть стояка с повреждением на ней, имеется у ответчика.
При таком положении установление конкретных причин, по которым произошел залив квартиры истца, а также причинной связи между действиями (бездействием) ответчиков и возникшим вредом, их вины являлось обстоятельствами, имеющим значение для правильного разрешения спора.
Однако в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что ответчиком Симкиной Г.В. не принималось мер к надлежащему содержанию жилого помещения, которые стали причиной залива квартиры истца. Также отсутствуют доказательства повреждения стояка именно в результате проведения ремонта силами владельца квартиры.
В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Стояки системы горячего водоснабжения являются общедомовым имуществом, а с учетом отсутствия отключающего устройства к таковому может быть отнесен и полотенцесушитель. Обслуживание общедомового имущества осуществляет ТСЖ «Шандора Шимича», которое обязано проводить плановые осмотры и обследование объектов, проведение текущего ремонта жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу санитарно-технического и иного оборудования; вести работу по предупреждению аварийных ситуаций и выявлять причины их возможного возникновения.
Определением суда от 01 июня 2011 года в качестве соответчика по делу привлечено ТСЖ «Шандора Шимича», однако в мотивировочной части решения суда не приведены какие-либо выводы в отношении указанного ответчика, в том числе об отсутствии либо наличии его вины в причиненном истцу вреде.
В связи с этим принятое судом дополнительное решение, которым отказано в удовлетворении требований истца к ТСЖ «Шандора Шимича», является не обоснованным.
Доказательств исполнения надлежащим образом возложенных на него обязанностей, как на управляющую организацию, в обоснование своей невиновности в причиненном ущербе ответчиком ТСЖ «Шандора Шимича» суду не представлено.
Акты от 07 и 23 августа 2010 года составлены и утверждены представителем ТСЖ, полномочия которого на тот период судом не проверены.
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика были заявлены письменные ходатайства об оказании судом содействия в проведении экспертизы, о вызове и допросе в качестве свидетеля С.А.Н., составившей локальную ресурсную смету для оценки ущерба, о привлечении в качестве соответчиков по делу аварийной службы г. Магадана и Департамента ЖКХ мэрии г. Магадана, как наймодателя жилого помещения, где проживает ответчик, а также о привлечении Жилищной инспекции, как государственного органа, для дачи заключения по делу.
Однако судом в нарушение ст.166 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленные ходатайства на обсуждение сторон не выносились и разрешены не были.
Осмотр квартиры истца и оценка причиненного ущерба проведены спустя 4 месяца с даты залива, при этом величина ущерба определена по состоянию на дату оценки. Как усматривается из материалов дела, в квартире истца длительное время не производился косметический ремонт. При наличии представленных сторонами доказательств, которые содержат значительную разницу о стоимости причиненного ущерба, суд первой инстанции на обсуждение сторон не поставил вопрос о назначении судебной экспертизы, в полной мере не установил действительный размер ущерба.
Процессуальные попытки Симкиной Г.В. доказать в ходе судебного разбирательства отсутствие ее вины в причинении вреда личности и имуществу Семеновой Е.М. содействия со стороны суда не нашли.
Таким образом, судом не выполнены требования ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязывающие суд создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, оказывать лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав.
Мотивируя вывод о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с нарушением права истца на пользование жилым помещением, суд допустил взаимоисключающие выводы. Указав, что законодателем не предусмотрено право требовать с виновного лица денежной компенсации морального вреда в случае причинения материального ущерба заливом квартиры, суд посчитал необходимым назначить истцу компенсацию морального вреда в размере ... руб.
Не определив в установленном законом порядке совокупность обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора между сторонами, не установив с достоверностью юридически значимые факты, не разрешив вопрос о составе лиц, участвующих в деле, суд допустил существенные нарушения норм процессуального права, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения.
При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу решения подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду надлежит учесть изложенное; в соответствии с собранными по делу доказательствами и требованиями действующего законодательства разрешить возникший между сторонами спор.
Новое решение судебной коллегией постановлено быть не может, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
Руководствуясь абз.3 ст. 361, ч.1 ст.362 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Магаданского городского суда от 29 июня 2011 года и дополнительное решение Магаданского городского суда от 05 августа 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе.
Председательствующий С.А. Гаджиева
Судьи С.Н. Лобыкин
А.А. Ечин