Судья Беляева И.И. Дело № 2-347/11
№ 33-1040/11
06 сентября 2011 года г. Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Кошак А.А.,
судей Бобылева С.В., Выглева А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Маевского Ю.А. на решение Омсукчанского районного суда от 01 августа 2011 года, которым постановлено:
Маевскому Ю.А. к ответчику ЗАО «Серебро Магадана» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, его отмене, взыскании компенсации морального вреда,- отказать.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда А.В. Выглев, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Маевский Ю.А. обратился в Омсукчанский районный суд с исковым заявлением к ЗАО «Серебро Магадана» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, его отмене, взыскании компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивировал тем, что работает в ЗАО «Серебро Магадана» в должности ... на участке подземного транспорта рудника «...».
Приказом № ... от 06 мая 2011 года ему объявлен выговор за нарушение п. 2.5 инструкции № 10-002-09 в связи с проведением некачественного осмотра машины ПДМ, в результате неисправности которой произошла потеря переднего правого колеса, и, как следствие, простой техники составил 14 часов. С приказом его ознакомили 18 мая 2011 года.
В связи с привлечением к дисциплинарной ответственности его лишили премиального вознаграждения по итогам работы за апрель 2011 года.
С наложенным дисциплинарным взысканием он не согласен, поскольку провел качественный предсменный осмотр техники, о чем сделал запись в путевом листе.
Просил суд признать незаконным приказ № ... от 06 мая 2011 года об объявлении выговора, отменить его, взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей, поскольку в связи с лишением заработка, его семья испытывала материальные затруднения.
Омсукчанский районный суд 01 августа 2011 года принял приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Маевский Ю.В. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы приводимые им при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Указывает, что предсменный осмотр техники им произведен в соответствии с рабочей инструкцией, при этом работодатель не вправе требовать от него выполнения работы, не обусловленной его рабочей инструкцией (пункт 3.6. коллективного договора ЗАО «Серебро Магадана»).
Колесо машины не относится к системам, исправность которых он должен проверять перед началом смены. Исправность колеса он должен был проверить только путем внешнего осмотра (визуально), иное противоречит его должностной инструкции. Об имеющихся неисправностях он сообщил механику, в связи с чем не может нести ответственность за поломку техники.
Считает, что работодателем не предоставлены доказательства свидетельствующие, что он совершил дисциплинарный проступок, а судом необоснованно отказано в проведении независимой экспертизы по делу для исключения его вины в поломке.
Лишение премии по итогам года основано на приказе от 06 мая 2011 года, с которым его ознакомили только 18 мая 2011 года, чем нарушено положение статьи 193 Трудового кодекса РФ, что влечет недействительность этого приказа.
В возражениях на кассационную жалобу ответчик полагает решение суда законным и обоснованным, просит кассационную жалобу Маевского Ю.А. оставить без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях относительно нее, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Разрешая спор, суд установил фактические обстоятельства, имеющие значение, определил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и, оценив доказательства по делу в их совокупности, пришел к выводу о том, что наложенное на истца дисциплинарное взыскание является законным и обоснованным.
Этот вывод суда основан на материалах дела, мотивирован, соответствует действующему законодательству, а также установленным судом обстоятельствам, оснований для признания его неправильным не имеется.
Как следует из материалов дела, истец Маевский ЮА. Состоит в трудовых отношениях с ЗАО «Серебро Магадана» с 29 октября 2008 года по настоящее время, работает в должности ... на участке подземного транспорта рудника «...».
Приказом № ... от 06 мая 2011 года Маевскому Ю.А. объявлен выговор, он лишен премиального вознаграждения по итогам работы за апрель 2011 года (л.д.17).
Проверяя законность и обоснованность оспариваемого истцом приказа, суд обоснованно руководствовался положениями статей 192, 193 Трудового Кодекса РФ, устанавливающими виды, основания и порядок применения к работникам дисциплинарных взысканий.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 192 Трудового Кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен статьей 193 Трудового Кодекса РФ.
В силу статьи 21 Трудового Кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В соответствии с п. 2.5 Инструкции № 10.002.09 по охране труда и промышленной безопасности для машиниста погрузочно-доставочной машины (л.д.95-100) машинист ПДМ черед началом работы в забое обязан убедиться в исправности погрузочно-доставочной машины путем внешнего осмотра всех частей машины, перед каждой сменой проверять исправность рулевого управления, тормозов, гидравлической системы, трансмиссии и т.д.
С указанной инструкцией Маевский Ю.А. ознакомлен 28 января 2010 года, о чем имеется запись на листе ознакомления (л.д.101).
Согласно докладной начальника участка Б.И.А. от 30 апреля 2011 года (л.д.19) ... Маевский Ю.А. 30 апреля 2011 года не произвел предсменный осмотр машины, в следствие чего, было оторвано переднее правое колесо. Простой техники составил 14 часов.
Из служебной записки и.о. начальника рудника «...» (л.д.18) следует, что обрыв шпилек ступицы и потеря переднего правого колеса ПДМ произошла из-за прослабленных гаек крепления колеса, поскольку машинист ПДМ Маевский Ю.А. не произвел осмотр техники, на которой работал по наряду, чем грубо нарушил пункт 2.5 инструкции № 10.002.09 машиниста ПДМ.
Факт ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей подтвержден также и показаниями заместителя начальника энерго-механической службы ЗАО «Серебро Магадана» П.С.П., допрошенного в качестве свидетеля (л.д.137-139). Из его показаний следует, что потеря колеса на ПДМ произошла из-за раскрученных гаек, которыми колесо крепится к машине, неисправность которых невозможно не заметить при качественном предсменном осмотре машины.
Кроме того, в соответствии с руководством по эксплуатации и техническому обслуживанию погрузо-доставочной машины (л.д.121) перед началом эксплуатации машинист обязан проверить состояние всех основных узлов и деталей, обратить внимание на нештатные состояния: плохо затянутые болты, скопления посторонних материалов, поврежденные или изношенные детали и т.д.
Таким образом, судом установлена причинная связь между некачественно произведенным предсменным осмотром машины машинистом Маевским Ю.А. и потерей переднего правого колеса ПДМ, что привело к простою техники.
При этом в соответствии с должностной инструкцией истец должен был не только визуально осмотреть все части машины, но и проверить исправность рулевого управления, тормозов, наличие масла. Данные обязанности по своему содержанию не могут ограничиваться только визуальным осмотром этих систем машинистом ПДМ, иное противоречит смыслу технического обслуживания машин.
В этой связи доводы жалобы о том, что колесо машины не относится к системам, исправность которых истец должен проверять перед началом смены, не могут быть приняты во внимание.
При рассмотрении дела, суд на основании представленных сторонами доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения Маевского Ю.В. к дисциплинарному взысканию в виде выговора, а также дополнительной меры воздействия (лишение премии по результатам работы за учетный период в соответствии с п. 10.3 Правил внутреннего трудового распорядка ЗАО «Серебро Магадана») в связи с совершенным им дисциплинарным проступком.
Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении и толковании норм материального права, которое в решении суда приведено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Вопреки доводам жалобы ознакомление истца приказом от 06 мая 2011 года о применении к нему дисциплинарного взыскания с нарушением срока, предусмотренного статьей 193 ТК РФ, только 18 мая 2011 года, не влечет незаконности самого приказа о наложении дисциплинарного взыскания, поскольку вышеприведенная норма регламентирует порядок уведомления работника об уже примененном к нему дисциплинарном взыскании.
Доводы жалобы о необоснованном отказе судом в проведении независимой экспертизы по делу, для исключения вины истца в поломке машины, являются несостоятельными, так как вина истца в совершении дисциплинарного проступка подтверждена собранными по делу доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка, в этой связи проведение экспертизы по делу не требовалось.
Иные доводы кассационной жалобы сводятся к требованиям и возражениям, которые исследовались в судебном заседании при рассмотрении дела и которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Решение суда не противоречит закону и имеющимся в деле доказательствам, а кассационная жалоба не содержит доводов, достоверно опровергающих выводы суда.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Омсукчанского районного суда от 01 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маевского Ю.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Судья Магаданского
областного суда: А.В. Выглев