Судья Ефремов О.Б. Дело № 2-2010/2011 № 33-1000/2011
6 сентября 2011 года г. Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Кошак А.А.,
судей Бобылева С.В., Выглева А.В.,
при секретаре Затока Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ли Р.М. на решение Магаданского городского суда от 23 июня 2011 года, которым постановлено:
Ли Р.М. в удовлетворении исковых требований к ФГУП «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда, в сумме ... рублей отказать.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кошак А.А., объяснения Ли Р.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
у с т а н о в и л а:
Ли Р.М. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (далее - ФГУП «Почта России») о компенсации морального вреда, причиненного нарушением права потребителя на своевременную, достоверную и полную информацию об универсальной почтовой услуге в соответствии со статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В обоснование заявленного требования указал, что 6 ноября 2010 года обратился к оператору отделения почтовой связи Магадан (окна № ...) с просьбой оказать универсальную почтовую услугу по приему платежа за услуги телефонной связи, оказанной ОАО «Дальсвязь». Однако в предоставлении услуги незаконно было отказано по мотиву сбоя компьютерной программы. Информация об этом потребителю не была доведена, в связи с чем он стоял в очереди 45 минут. Ответ на претензию не получен.
Ссылаясь на статьи 10 и 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей, причиненного нарушением права потребителя на своевременную, достоверную и полную информацию о технической невозможности оказания 6 октября 2010 года универсальной почтовой услуги – прием платежа за услуги телефонной связи, оказываемой ОАО «Дальсвязь».
Магаданским городским судом 23 июня 2011 года принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Ли Р.М. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.
По мнению истца, вывод суда о том, что прием от физических лиц – клиентов ОАО «Дальсвязь» платежей – авансовых и по выставленным счетам за услуги связи, оказываемые ОАО «Дальсвязь», и перечисление принятых сумм на расчетные счета ОАО «Дальсвязь», не является услугой почтовой связи, на законе не основан.
Ответчик является субъектом предпринимательской деятельности, цель которой является извлечение прибыли на рынке универсальных почтовых услуг по приему платежей от физических лиц на основании публичного договора.
Согласно пункту 3 статьи 426 Гражданского кодекса РФ отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается.
Кроме того, доказательств, свидетельствующих о технической невозможности 6 ноября 2010 года оказать потребителю универсальную почтовую услугу по приему платежа, ответчик суду не представил.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Принимая решение об отказе Ли Р.М. в иске, суд пришел к правильному выводу о том, что прием ФГУП «Почта России» (агентом) от физических лиц – клиентов ОАО «Дальсвязь» (принципала) платежей – авансовых и по выставленным счетам за услуги связи, оказываемые ОАО «Дальсвязь», а также за услуги междугородней и международной телефонной связи, оказываемые другими операторами связи, агентом которых выступает принципал ОАО «Дальсвязь», и перечисление принятых сумм на расчетные счета принципала ОАО «Дальсвязь» в соответствии с агентским договором от 1 декабря 2006 года № ... не является универсальной услугой почтовой связи, в связи с чем заявленное требование удовлетворению не подлежит.
Суждение и выводы в решении суда первой инстанции основаны на законе и материалах дела.
В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Таких обстоятельств, с которыми Закон РФ «О защите прав потребителей» связывает возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю, судом не установлено.
Как следует из материалов дела, Ли Р.М. заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного нарушением права потребителя – пользователя услуг почтовой связи на своевременную, достоверную и полную информацию о технической невозможности оказания ОСП Магаданский почтамт УФПС Магаданской области – филиалом ФГУП «Почта России» 6 октября 2010 года универсальной услуги почтовой связи – прием от физических лиц – клиентов ОАО «Дальсвязь» платежей – авансовых и по выставленным счетам за услуги связи, оказываемые ОАО «Дальсвязь», в соответствии со статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно статье 2 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ (ред. от 28.06.2009) «О почтовой связи» (далее – Закон) в целях регулирования отношений в области почтовой связи применяются следующие основные понятия, в том числе:
услуги почтовой связи - действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств (абзац 6);
универсальные услуги почтовой связи - услуги почтовой связи по удовлетворению нужд пользователей услуг почтовой связи в обмене письменной корреспонденцией в пределах территории Российской Федерации и по доступным ценам (абзац 7).
В соответствии со статьей 18 названного Закона организации федеральной почтовой связи обеспечивают оказание универсальных услуг почтовой связи, осуществляют оказание иных услуг почтовой связи, тарифы на которые не регулируются государством, а также осуществляют на договорной основе распространение печатных изданий, доставку и выдачу пенсий, пособий и других выплат целевого назначения, реализацию ценных бумаг, инкассацию и доставку денежной выручки, прием платы за коммунальные услуги, прием платы за товары (услуги), выплату наличных денежных средств с использованием пластиковых карт и иную деятельность, разрешенную законодательством Российской Федерации (часть 3).
Организации федеральной почтовой связи в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации могут выполнять по агентскому договору от своего имени, но за счет юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, имеющих специальное разрешение (лицензию) на осуществление лицензируемого вида деятельности, либо от имени и за счет указанных юридических лиц или индивидуальных предпринимателей отдельные технологические операции лицензируемого вида деятельности (часть 4).
Судом первой инстанции установлено, что между ОАО «Дальсвязь» (далее - Принципал) и ФГУП «Почта России» (далее - Агент) 1 декабря 2006 года заключен агентский договор № ..., по условиям которого Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет Принципала следующие юридические и фактические действия, в том числе: прием от физических лиц – клиентов принципала платежей – авансовых и по выставленным счетам за услуги связи, оказываемые Принципалом в рамках действующих лицензий, а также за услуги междугородней и международной телефонной связи, оказываемыми другими операторами связи, агентом которых выступает Принципал, и перечисление принятых сумм на расчетные счета Принципала в соответствии с настоящим договором (пункт 1.1.1., л.д. 51-57).
Таким образом, указанные юридические и фактические действия, совершенные агентом ФГУП «Почта России» от имени и по поручению принципала ОАО «Дальсвязь», не являются универсальной услугой почтовой связи.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что права потребителя – пользователя услуг почтовой связи Ли Р.М. нарушены не были, в связи с чем оснований для компенсации морального вреда не имеется.
Судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Доводы истца не могут быть признаны состоятельными, так как они основаны на неправильном толковании норм материального права и не опровергают по существу сделанные судом первой инстанции выводы.
Руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
о п р е д е л и л а:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 23 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ли Р.М. – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Верно: судья Магаданского областного суда А.А. Кошак