Судья Зубакина С.Н. Дело № 2-1251/2011
№ 33-1048/2011
06 сентября 2011 года г. Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
в составе
председательствующего Кошак А.А.,
судей Бобылева С.В., Выглева А.В.,
при секретаре Фроловой А.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда дело по кассационной жалобе Бииц Н.А.
на решение Хасынского районного суда Магаданской области от 26 июля 2011 года,
которым постановлено:
Исковые требования Бииц Н.А. удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Рудник имени Матросова» в пользу Бииц Н.А. заработную плату за работу в выходные дни в сумме ... (...) рублей, и проценты за несвоевременную выплату заработной платы за период с 01.03.2011 года по 26.07.2011 года в сумме ... (...) рублей ... копейка.
Взыскать с открытого акционерного общества «Рудник имени Матросова» в пользу Бииц Н.А. компенсацию морального вреда за несвоевременную выплату заработной платы в сумме ... (...) рублей.
В удовлетворении требований о взыскании незаконно удержанной части заработной платы с учетом ставки рефинансирования отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Рудник имени Матросова» в доход бюджета муниципального образования «Тенькинский район» госпошлину в размере ... (...) рубля ... копеек.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бобылева С.В., выслушав объяснения представителя Бииц Н.А. – адвоката Карасевой С.А., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ответчика – Цыбульской К.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Бииц Н.А. обратился в суд к ОАО «Рудник имени Матросова» с иском о взыскании заработной платы за работу в выходные дни, незаконно удержанной заработной платы с учетом ставки рефинансирования и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что с 30.01.2002 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, 28.02.2011 года уволился по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. В период действия трудового договора приказом от 24.02.2011 года № ... на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора и удержана сумма заработной платы в размере ... рублей. Приказом от 25.02.2011 года № ... дисциплинарное взыскание в виде выговора было снято, однако заработная плата в сумме ... рублей при увольнении истцу выплачена так и не была. Кроме того, ни в период работы, ни при увольнении ему не была оплачена работа в выходные дни 05, 06, 12, 13, 26 и 27 февраля 2011 года.
Считает, что ответчик нарушил установленный срок выплаты заработной платы при увольнении, незаконно пользовался деньгами истца, в связи с чем задолженность по заработной плате в размере ... рублей подлежит взысканию с ответчика с учетом ставки рефинансирования на день подачи искового заявления, то есть в размере ... рублей, а также просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Представитель истца в судебном заседании требования истца поддержала и уточнила, что ввиду отмены дисциплинарного взыскания удержанная заработная плата подлежала выплате Бииц Н.А. при увольнении, но, учитывая, что до настоящего времени ответчик пользуется денежными средствами истца, просила взыскать с ответчика удержанную сумму заработной платы с учетом ставки рефинансирования банка на день рассмотрения дела в суде в размере ... рублей, оплату за работу в выходные дни с учетом ставки рефинансирования в размере ... рублей, и компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.
Хасынский районный суд Магаданской области 26 июля 2011 года постановил вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением, Бииц Н.А. подал на него кассационную жалобу. Считает решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, и не соответствует фактическим обстоятельствам.
Со ссылкой на статью 137 Трудового кодекса Российской Федерации, полагает, что излишне выплаченная заработная плата не могла быть впоследствии удержана при применении к нему дисциплинарного взыскания.
Также не согласен с выводом суда об отсутствии подтверждающих доказательств исполнения им трудовых функций в указанные дни, и как следствие, неоплате времени, в течение которого работник не исполнял свою трудовую функцию.
В обоснование доводов жалобы указывает, что несвоевременное оформление работодателем необходимых документов не может подтверждать сделанный судом вывод в решении, что истец в командировку не направлялся.
По мнению Бииц Н.А., изложенному им в кассационной жалобе, в утвержденном мировом соглашении не был разрешен вопрос о возврате незаконно удержанных денежных сумм, поскольку такие требования им не заявлялись.
Считает, что все необходимые доказательства были им представлены, а ответчик не представил таковых в подтверждение законности удержания из заработной платы. Просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В возражениях на кассационную жалобу ОАО «Рудник имени Матросова» полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу Бииц Н.А. – без удовлетворения.
В соответствии со статьей 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленные на нее возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя частично исковые требования Бииц Н.А., суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, надлежаще проверил все доводы сторон, дал им в решении оценку и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно рассмотрел данное дело.
В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - это соглашение между работником и работодателем, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные Трудовым кодексом РФ, законами и иными нормативно-правовыми актами, коллективным договором, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.
В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии со статьей 91 ТК РФ, рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание.
Согласно ст. 194 ТК РФ если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.
Работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Бииц Н.А. на основании приказа от 30 января 2002 года № ... с 30 января 2002 года был принят на работу в ОАО «Рудник имени Матросова» горным мастером. Этим же приказом ему был установлен оклад согласно штатному расписанию (том 1, л.д. 9).
Между истцом и ответчиком 01 июня 2006 года был заключен срочный трудовой договор, по которому Бииц Н.А. был принят на должность заместителя главного инженера по охране труда и промышленной безопасности (том 1, л.д. 29-30). По истечении срока срочный трудовой договор расторгнут не был в связи с чем трудовые отношения между сторонами считаются заключенным на неопределенный срок. В дальнейшем неоднократными дополнениями к трудовому договору производилось изменение размера оплаты труда, с 01 января 2010 года истец переведен на должность директора ГРЭ (том 1, л.д. 31-37,39).
В период работы по трудовому договору на истца было наложено дисциплинарное взыскание - выговор за нарушение трудовой дисциплины, а именно, за то, что фактически истец не отработал отраженную в табеле учета рабочего времени и оплаченную работодателем норму рабочего времени.
Материалам служебной проверки установлен факт отсутствия истца на рабочем месте 13, 14, 17 января 2011 года и неполный рабочий день 05 и 12 января 2011 года и внесения в табель учета рабочего времени недостоверных сведений за эти дни. При этом материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения Бииц Н.А. трудовых обязанностей в указанные дни. Истцом такие доказательства также не представлены (том 1, л.д. 70-78, 88-92, 157).
За ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей приказом генерального директора ОАО «Рудник имени Матросова» № ... от 24 февраля 2011 года Бииц Н.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Этим же приказом из заработной платы Бииц Н.А. удержаны денежные средства в размере ... рублей, необоснованно начисленные ему в результате внесения недостоверных сведений в табель учета рабочего времени. (том 1, л.д. 17-18).
Из пояснений истца в ходе судебного разбирательства, следует, что приказ от 24 февраля 2011 года он получил в этот же день (том 2, л.д.8-9).
Приказом генерального директора ОАО «Рудник имени Матросова» № ... от 25 февраля 2011 года дисциплинарное взыскание с истца было снято (том 1, л.д. 19). Действия работодателя о снятии дисциплинарного взыскания соответствует положениям ст. 194 ТК РФ, поскольку работодатель по своей инициативе имеет право до истечения годичного срока дисциплинарного взыскания издать приказ о его снятии.
Приказом от 28 февраля 2011 года № ... Бииц Н.А. был уволен с работы по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (за прогулы) (том 1, л.д. 252).
Бииц Н.А. обратился в Хасынский районный суд с иском об отмене приказа от 28 февраля 2011 года об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Определением суда от 01 апреля 2011 года утверждено мировое соглашение между Бииц Н.А. и ответчиком. По условиям мирового соглашения ответчик изменял формулировку увольнения, а истец отказывался от всех предъявленных требований.
Приказом от 04 апреля 2011 года № ... ответчик изменил формулировку увольнения Бииц Н.А. на «уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию», также указано на выплату единовременного пособия в связи с увольнением на пенсию (том 2, л.д. 3). Определение суда сторонами не оспаривалось, 12 апреля 2011 года вступило в законную силу (том 2, л.д.1-2).
С требованиями об оспаривании вынесенного 24 февраля 2011 года приказа, в том числе в части произведенных удержаний, истец не обращался ни к работодателю, ни в суд при увольнении, ни при изменении формулировки увольнения на основании заключенного сторонами мирового соглашения, ни при получении выплат от работодателя в связи с изменением формулировки увольнения.
Принимая во внимание, что нашло свое подтверждение совершение дисциплинарного проступка Бииц Н.А., при этом дисциплинарное взыскание на него было наложено в пределах установленных законом сроков, работодателем была соблюдена процедура наложения и снятия дисциплинарного взыскания, а также, что приказ в части взыскания удержанных денежных средств в размере ... руб. ... коп. не отменялся, оснований для взыскания этой суммы с ответчика в пользу Бииц Н.А. и компенсации морального вреда не имеется, поскольку нарушений работодателем трудовых прав истца не установлено.
В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о том, что привлечение к дисциплинарной ответственности и сложение дисциплинарных взысканий является правом работодателя, при этом трудовым законодательством не предусмотрена оплата времени, в течение которого работник не исполнял свою трудовую функцию, является верным, а отказ в удовлетворении заявленных требований о взыскании удержанной заработной платы с учетом ставки рефинансирования обоснованным.
Ссылка истца на ст. 137 ТК РФ не может быть принята во внимание, поскольку данной нормой регулируются иные правоотношения по удержанию заработной платы.
Вместе с тем, суд установил нарушение трудовых прав истца в части неоплаты работы в выходные дни.
При таком положении суд правомерно взыскал с ОАО «Рудник имени Матросова» в пользу Бииц Н.А. заработную плату за работу в выходные дни в сумме ... руб. и проценты за несвоевременную выплату заработной платы за период с 01.03.2011 года по 26.07.2011 года в сумме ... руб. ... коп.
Поскольку суд установил нарушение трудовых прав истца в части несвоевременной выплаты заработной платы за работу в выходные дни, взыскание компенсации морального вреда в размере ... руб. в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ является обоснованным.
При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание степень вины нарушителя, обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, а также требования разумности и справедливости. При таком положении оснований не согласиться с размером взысканной компенсации морального вреда не имеется.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Хасынского районного суда Магаданской области от 26 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бииц Н.А. – без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Кошак
Судьи А.В. Выглев
С.В. Бобылев
Верно: судья обл. суда С.В. Бобылев