Судья Маркова О.Ю. Дело № 2-1611/2011
№ 33-1017/2011
6 сентября 2011 года г. Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Кошак А.А.,
судей Бобылева С.В., Выглева А.В.,
при секретаре Затока Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Птицына А.А. на решение Магаданского городского суда от 7 июля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Краснера Л.М. к Птицыну А.А. о взыскании суммы задолженности по договору цессии удовлетворить.
Взыскать с Птицына А.А. в пользу Краснера Л.М. задолженность по договору уступки права требования от 25 марта 2011 года в сумме ... рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рубля ... копеек, а всего взыскать ... рубль ... копеек.
Взыскать с Птицына А.А. в доход федерального бюджета расходы по оплате экспертизы в сумме ... рублей ... копеек.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кошак А.А., объяснения представителя Птицына А.А. – Кузнецова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
у с т а н о в и л а:
Краснер Л.М. обратился в суд к Птицыну А.А. о взыскании задолженности в размере ... рублей по договору цессии.
В обоснование заявленного требования указал, что 25 марта 2011 года заключил с АКБ «Надежный банк» (ОАО) договор уступки прав требования (цессии), согласно которому АКБ «Надежный банк» (ОАО) уступает, а Краснер Л.М. принимает на себя в полном объеме право требования по договору кредитной линии от 20 апреля 2005 года № ..., дополнительным соглашениям от 18 апреля 2007 года № ..., от 17 апреля 2008 года № ..., от 9 июля 2009 года № ..., от 2 февраля 2010 года № ..., от 9 марта 20101 года № ..., от 15 апреля 2010 года № ..., заключенными между ОАО «Надежный банк» (ОАО) и Птицыным А.А., а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие, связанные с требованиями права, в том числе право на неуплаченные срочные повышенные проценты, штрафные санкции, возмещение расходов по взысканию задолженностей, судебных издержке и других расходов и убытков, предусмотренных указанным договором.
Сумма передаваемого права требования по кредитному договору составила ... рублей ... копейки, из которых: сумма основного долга - ... рублей, проценты ... рублей ... копейки.
О переходе прав кредитора Краснер Л.М. уведомил Птицына А.А. 30 марта 2011 года.
Поскольку наступил срок исполнения обязательства по договору кредитной линии от 20 апреля 2005 года № ..., просил взыскать с ответчика задолженность в размере ... рублей ... копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рубля ... копеек.
Магаданским городским судом 7 июля 2011 года принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Птицына А.А. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.
По мнению ответчика, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к неправильному разрешению данного дела.
Указывает, что кассовый ордер от 1 апреля 2010 года № ..., по которому истцом получены денежные средства в размере ... рублей ... копеек, в материалах дела отсутствует.
В производстве следственного управления при УВД города Магадана в рамках уголовного дела № ... расследуются факты подделки работниками ОАО «Надежный банк» (ОАО) расходных кассовых ордеров, выданных на имя Птицына А.А.
Подлинность подписи Птицына А.А. по результатам почерковедческой экспертизы расходного кассового ордера от 29 января 2010 года № ... заключением эксперта от 17 июня 2011 года № ... поставлена под сомнение.
Однако судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по гражданскому делу до вступления в законную силу судебного акта по уголовному делу. Мотивированное определение судом не вынесено, ссылка на заявленное ходатайство в решении суда отсутствует.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что наличие у Птицына А.А. задолженности по договору цессии в сумме ... рублей, заключенному между АКБ «Банк Надежный» и Краснером Л.М., подтверждено материалами дела.
Такое суждение суда первой инстанции не основано на законе и материалах дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 824 Гражданского кодекса РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.
В силу статьи 825 Гражданского кодекса РФ в качестве финансового агента договоры финансирования под уступку денежного требования могут заключать коммерческие организации.
Согласно статье 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ установлена специальная правосубъектность кредитора, денежные средства в кредит может передать предоставить только банк или иная кредитная организация.
Требования лицензирования и наличие кредитной организации на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврата.
При совершении сделки по уступке права требования права и обязанности кредитора в полном объеме переходят к новому кредитору. В силу вышеназванного императивного требования к правосубъектности кредитора по кредитному договору круг третьих лиц, которым возможна уступка права требования, является ограниченным.
Данное утверждение позволяет сделать вывод о том, что уступка права требования субъектам небанковской сферы противоречит банковскому законодательству, требующему лицензировать банковские операции.
Таким образом, включение в кредитный договор условия о возможности уступки банком права требования возврата кредита третьим лицам может привести к тому, что право требования к гражданину-заемщику будет передано третьим лицам, не являющимся кредитными организациями.
Как следует из материалов дела, договор цессии от 25 марта 2011 года заключен между АКБ «Надежный банк» (ОАО) и Краснером Л.М. – физическим лицом.
Данное обстоятельство, имеющее значение для правильного разрешения дела, оставлено судом первой инстанции без внимания.
Кроме того, взыскивая с ответчика сумму задолженности по договору цессии, суд руководствовался договором кредитной линии от 25 марта 2011 года и дополнительными соглашениями к нему, в соответствии с которыми сумма передаваемого права требования по кредитному договору составила ... рублей ... копейки. Однако решением суда с Птицына А.А. взыскана задолженность по договору цессии от 25 марта 2011 года в сумме ... рублей, указанная истцом в исковом заявлении.
Между тем расчет присужденной с ответчика суммы задолженности судом в решении не приведен и не мотивирован.
Такой расчет не представил суду и истец Краснером Л.М.
Данное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащей подготовке дела к судебному разбирательству, которая в силу статьи 147 ГПК РФ является обязательной стадией по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.
Неправильное определение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, существенное нарушение норм материального и процессуального права повлекли принятие судом незаконного и необоснованного решения, которое подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции (абзац 3 статьи 361 ГПК РФ).
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, провести надлежащую подготовку дела к судебному разбирательству, отвечающую требованиям статей 148, 150 ГПК РФ, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно проверить доводы и возражения сторон, дать оценку доказательствам по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, и разрешить спор в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 360, абзацем 3 статьи 361, статьей 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
о п р е д е л и л а:
решение Магаданского городского суда от 7 июля 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Верно: судья Магаданского областного суда А.А. Кошак