Судья Неказаченко Н.П. Дело № 2-2060/2011
№ 33-1046/2011
06 сентября 2011 года г. Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
в составе:
председательствующего Кошак А.А.,
судей Бобылева С.В., Выглева А.В.,
при секретаре Фроловой А.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Позий А.А.
на решение Магаданского городского суда от 29 июля 2011 года,
которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Позий А.А. к Муниципальному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № 3» о признании незаконной и устранения записи в листке нетрудоспособности № ... «отказ от проведения МСЭ», считать листок нетрудоспособности продленным с 21 декабря 2010 года по настоящее время, взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей, взыскании неполученных денежных средств по больничному листу за период с 15 декабря 2010 года по настоящее время - отказать.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бобылева С.В., объяснения Позий А.А. и его представителя Харьковой Г.С., поддержавших доводы жалобы, возражения относительно жалобы представителя ответчика Денисовой Е.П. и представителя Управления здравоохранения мэрии г. Магадана Коротковой В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,
У С Т А Н О В И Л А:
Позий А.А. обратился в Магаданский городской суд с иском к МУЗ «Городская поликлиника № 3» о признании незаконной и устранения записи в листке нетрудоспособности № ... «отказ от проведения МСЭ», взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей.
Исковые требования мотивировал тем, что в связи с получением 10 июня 2010 года тяжелой производственной травмы по месту работы он находился на лечении в МУЗ «Городская поликлиника № 3». Листок нетрудоспособности № ... открыт лечащим врачом 02 декабря 2010 года в продолжении листка № .... В дальнейшем листок нетрудоспособности был продлен лечащим врачом 16 декабря 2010 года и 21 декабря 2010 года.
04 апреля 2011 года листок нетрудоспособности был закрыт лечащим врачом с формулировкой «отказ от прохождения МСЭ».
Ссылаясь на положения Постановления Правительства РФ от 20 февраля 2006 года № 95 «О порядке и условиях признании лица инвалидом», п. 15 Административного регламента Федерального медико-биологического агентства по исполнению государственной функции по организации проведения медико-социальной экспертизы, по организации деятельности по установлению связи заболевания (смерти) с профессией, а также причинной связи заболевание инвалидности или смерти с воздействием особо опасных факторов физической химической и биологической природы», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 29 ноября 2007 года № 733 указал, что лечащий врач был обязан оформить направление на медико-социальную экспертизу и вручить его истцу на руки для дальнейшего обращения в соответствующее учреждение.
Однако направление на медико-социальную экспертизу лечащим врачом оформлено и вручено не было. Указанная в листке нетрудоспособности формулировка «отказ от прохождения МСЭ» не соответствует действительности и нарушает, по мнению истца, его права и законные интересы.
Отказ от прохождения медико-социальной экспертизы у истца не отбирался, самостоятельно истцом не давался, от прохождения экспертизы истец не уклонялся.
Кроме того, на момент закрытия листка нетрудоспособности, т.е. по состоянию на 04 апреля 2011 года уже была установлена степень утраты нетрудоспособности истца в размере 30 % актом № ... освидетельствования в ФГУ «ГБ МСЭ по Магаданской области» от 16 марта 2011 года, что подтверждается справкой ... № ...
Запись в больничном листе «отказ от прохождения МСЭ» затрудняет взаимоотношения истца с работодателем, поскольку оставляет открытым вопрос о необходимости со стороны истца приступить к исполнению трудовых обязанностей, а для работодателя - дальнейшее привлечение истца к исполнению трудовых функций, лишает истца права на получения пособия по временной нетрудоспособности.
Истец полагает, что закрыв больничный лист оспариваемой формулировкой ответчик, фактически отказал истцу в дальнейшем обследовании и лечении.
Внесение в листок нетрудоспособности записи «отказ от прохождения МСЭ» истец связывает со сложившимся неприязненными отношениями с лечащим врачом А.Н.Г., которая, по его мнению, не оказывала должного внимания к его здоровью в процессе лечения, а также заместителем председателя ВВК врачом А.С.И.
Указанные действия ответчика причинили истцу моральный вред, выразившийся в душевном волнении, которое истец испытывает по поводу основания закрытия больничного листа и будущих взаимоотношений с работодателем, а также в возникших по этому поводу психоэмоциональных переживаниях.
В ходе судебного разбирательства представитель истца, действующий в рамках оформленных полномочий, исковые требования уточнил и просил признать незаконной и устранить запись в листке нетрудоспособности № ... «отказ от проведения МСЭ». Считать листок нетрудоспособности продленным с 21 декабря 2010 года по настоящее время, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей, взыскать с ответчика неполученные денежные средства по больничному листу за период с 15 декабря 2010 года по настоящее время.
Магаданским городским судом 29 июля 2011 года постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе, с учетом дополнения к ней, Позий А.А. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Выражает несогласие с выводами суда, обосновывая незаконность произведенной ответчиком оспариваемой записи в листке нетрудоспособности.
Указывает, что ответчиком при оформлении листка нетрудоспособности допущены существенные нарушения, полагая, что записи внесены лечащим врачом «задним числом». Считает, что листок нетрудоспособности должны были продлить до 27 июня 2011 года
Судом не установлено состояние профпригодности истца, при этом не имеется доказательств восстановления его здоровья.
Не согласен с немотивированным отказом судом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы состояния здоровья истца, отложении разбирательства по делу для ознакомления с представленными доказательствами.
Также указывает, что суд необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, лишив возможности участия в судебном разбирательстве, и непосредственном исследовании доказательств по делу и допросе свидетелей.
В возражениях на кассационную жалобу МУЗ «Городская поликлиника № 3» полагает решение суда законным и просит оставить его без изменения, кассационную жалобу Позий А.А. – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленные на нее возражения, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда полагает решение подлежащим отмене ввиду допущенного судом существенного нарушения норм процессуального права.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания как установлено положениями статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По правилам, установленным положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату.
Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (часть 1 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, как следует из материалов дела, приведенные требования гражданского процессуального закона судом первой инстанции не учтены, дело рассмотрено судом по существу в судебном заседании 28-29 июля 2011 года (с учетом объявленного судебного перерыва, том 2 л.д. 76-86) в отсутствие сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания истца Позий А.А.
Представленное 08 июня 2011 года Позий А.А. заявление об отсутствии возможности участия в судебном заседании 30 июня 2011 года ввиду выезда на лечение в г. Москву, не свидетельствует о согласии истца на рассмотрение дела в его отсутствие. Кроме того, указанное заявление не освобождало суд от обязанности известить истца о новой дате рассмотрения дела, поскольку иных заявлений или ходатайств о рассмотрении дела в отсутствии истца, не поступало.
При этом, представитель истца в ходе судебного заседания 28 июля 2011 года (длившегося с 10 час. 00 мин. до 12 час. 30 мин., и по результатам которого слушание дела отложено на 28 июля 2011 г. в 15 час. 00 мин.), возражал против исследования доказательств по делу (допроса специалистов) в отсутствие истца (том 2 л.д. 24). Судом заявленное ходатайство фактически не разрешено, допрос специалиста продолжен без изложения мотивов, по которым ходатайство отклонено.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 02 июля 1998 года № 20-П, от 10 декабря 1998 года № 27-П, рассмотрение дела без участия лиц, о правах и об обязанностях которых принято решение, ограничивает их конституционное право на судебную защиту, искажает саму суть правосудия, является отступлением от гарантированных статьями 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. В силу универсальности названных принципов данная правовая позиция распространяется на все виды судопроизводства (пункт 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2005 № 11-П).
В результате судом нарушены конституционные нормы-принципы осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Истец Позий А.А. был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, а также в исследовании доказательств, представленных истцом, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов истца (статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В результате ненадлежащего извещения Позий А.А. суд постановил решение без учета его доводов по предъявленному иску, лишив возможности высказать свои возражения и представить доказательства в их обоснование.
Данное обстоятельство в силу пункта 2 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, известить лиц участвующих в деле согласно требованиям статей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дать оценку заслуживающим внимание доводам истца о его неизвещении о дате и времени проведения медико-социальной экспертизы, устранив имеющиеся противоречия путем допроса свидетелей руководителя ФГУ «ГБ МСЭ по Магаданской области» Котельниковой С.А. и медицинского психолога бюро Васильевой О.А., и рассмотреть спор в соответствии с законом.
Руководствуясь статьей 360, абзацем 3 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Магаданского городского суда от 29 июля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий А.А. Кошак
Судьи А.В. Выглев
С.В. Бобылев
Верно: судья обл. суда С.В. Бобылев