Судья Беляева И.И. Дело № 2-335/2011
№ 33-1039/2011
06 сентября 2011 года г. Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Кошак А.А.,
судей Бобылева С.В., Выглева А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Сердитова В.М., поданной его представителем Головановым М.В. на решение Омсукчанского районного суда от 27 июля 2011 года, которым постановлено:
Сердитову В.М. к ответчику ЗАО «Серебро Магадана» о признании незаконным отказа в предоставлении отпуска с последующим увольнением, признанием днем увольнения 17 октября 2011 года и внесении соответствующей записи в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда, - отказать.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда А.В. Выглева, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Сердитов В.М. обратился в Омсукчанский районный суд с иском к ЗАО «Серебро Магадана» о признании незаконным отказа в предоставлении отпуска с последующим увольнением, признанием днем увольнения 17 октября 2011 года и внесении соответствующей записи в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что работал в ЗАО «Серебро Магадана» в должности ... на участке ....
11 мая 2011 года обратился к работодателю с заявлением о предоставлении ему дополнительного отпуска, в связи с работой во вредных условиях труда.
16 мая 2011 года обратился к работодателю заявлением о предоставлении ему отпуска с последующим увольнением. В предоставлении отпуска ему было отказано.
В связи с чем он был вынужден уволиться по собственному желанию. Дата увольнения определена работодателем 31 мая 2011 года, при увольнении выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, вместе с тем с учетом предоставления отпуска он подлежал увольнению с 17 октября 2011 года.
Полагает отказ работодателя в предоставлении отпуска незаконным, поскольку нарушаются его права, предусмотренные статьями 126 и 127 ТК РФ.
Просил суд признать данные действия незаконными, признать днем увольнения 17 октября 2011 года и обязать работодателя внести соответствующие записи в трудовую книжку, взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб.
Омсукчанским районным судом 27 июля 2011 года постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Сердитова В.М., поданной его представителем Головановым М.В. ставится вопрос об отмене указанного решения суда, как незаконного и необоснованного. В обоснование истец ссылается на доводы, приводимые им при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Считает, что согласно действующему законодательству работодатель может отказать работнику в предоставлении неиспользованного отпуска с последующим увольнением только в том случае, если данный отпуск предоставить в натуре невозможно. Право предоставить работнику отпуск с последующим увольнением не может быть основано на усмотрении работодателя, поскольку это нарушает права работника. Полагает, что работодатель имел реальную возможность предоставить ему отпуск перед увольнением. В связи с чем просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В возражениях на кассационную жалобу ЗАО «Серебро Магадана» считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу Сердитова В.М. – без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Сердитов В.М. состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Серебро Магадана» с ... года по ... года, уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ по собственному желанию на основании его личного заявления от 17 мая 2011 года. При увольнении ему выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 139 календарных дней.
Перед увольнением, 11 мая 2011 года Сердитов В.М. обратился к работодателю с заявлением о предоставлении ему дней дополнительного отпуска в связи с работой во вредных условиях труда за весь период работы, и присоединении их к основному отпуску за 2011 год (л.д.11).
16 мая 2011 года Сердитов В.М. обратился к работодателю с заявлением о предоставлении ему отпуска с последующим увольнением (л.д.12). В предоставлении такого отпуска ему было отказано.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь статьей 127 ТК РФ, со ссылкой на определения Конституционного суда РФ пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований Сердитова В.М.
Вывод суда основан на исследованных материалах, мотивирован и соответствует действующему законодательству.
В соответствии со статьей 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.
В соответствии с графиком отпусков Сердитову В.М. отпуск был запланирован с 01 января 2011 года (л.д. 35).
Приказом от 09 февраля 2011 года фактически отпуск Сердитову В.М. предоставлен с 14 февраля 2011 года по 30 марта 2011 года (за период работы с 12 августа 2009 года по 11 августа 2010 года) в количестве 43 календарных дней (л.д.33).
Таким образом, в 2011 году отпуск Сердитовым В.М. был использован, предоставление истцу отпуска по его заявлениям от 11 мая 2011 года и от 16 мая 2011 года графиком отпусков не предусмотрено. Производственная возможность предоставления отпуска истцу по его заявлениям отсутствовала.
В этой связи оснований для возложения обязанности на работодателя предоставить работнику отпуск, в связи с его увольнением, законом не предусмотрено, поскольку предоставление отпуска увольняемому в последующем работнику законом сформулировано как правомочие работодателя и не является абсолютной его обязанностью.
Как правильно указал суд, установленное частью второй статьи 127 ТК РФ правило о предоставлении работнику неиспользованных отпусков с последующим увольнением исключительно по соглашению сторон трудового договора исходит из невозможности изменения графика отпусков по решению лишь одной из сторон трудового договора, основано на принципе свободы трудового договора, направлено на обеспечение баланса интересов его сторон.
Судом установлено, что при увольнении истцу произведена денежная компенсация за неиспользованный отпуск в размере 139 календарных дней, размер которой истцом не оспаривается. Нарушения порядка увольнения, предусмотренного трудовым законодательством, работодателем не допущено.
При таком положении суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о признании незаконным отказа в предоставлении отпуска с последующим увольнением, признании днем увольнения 17 октября 2011 года и внесении соответствующей записи в трудовую книжку.
Поскольку нарушение трудовых прав Сердитова В.М. судом не установлено, то отказ во взыскании с ответчика компенсации морального вреда следует также признать правомерным.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Доводы кассационной жалобы были предметом оценки суда первой инстанции, изложенных в решении выводов суда не опровергают, поскольку сводятся к иному, неправильному толкованию норм материального права и оценке собранных по делу доказательств, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба Сердитова В.М. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь стстатьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Омсукчанского районного суда от 27 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сердитова В.М. поданную его представителем Головановым М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Судья Магаданского
областного суда: А.В. Выглев