Судья Лысенко А.А. Дело № 2Т-137/11
№ 33-1047/11
06 сентября 2011 года г. Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кошак А.А.,
судей Ечина А.А., Выглева А.В.,
при секретаре Фроловой А.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационному представлению прокурора Тенькинского района Магаданской области на решение Хасынского районного суда от 28 июля 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований прокурора Тенькинского района о взыскании с Лапшукова С.Ф., Наумца П.И. солидарно причиненного ущерба в пользу муниципального унитарного предприятия «Тенькатеплосеть» в размере ... рублей - отказать.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В., объяснения помощника прокурора Магаданской области Коростыленко Ю.Е. поддержавшей доводы кассационного представления, возражения относительно доводов представления ответчиков Наумец П.И. и Лапшукова С.Ф., их представителя Бугулова Т.Х., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА
Прокурор Тенькинского района Магаданской области обратился в Хасынский районный суд в защиту прав и законных интересов муниципального образования «поселок Усть-Омчуг» с иском к Лапшукову С.Ф. и Наумец П.И. о возмещении причиненного ущерба.
Исковые требования мотивировал тем, что приговором Тенькинского районного суда от 10 ноября 2010 года Лапшуков С.Ф. и Наумец П.И. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 201, частью 3 статьи 159 УК РФ, повлекших причинение ущерба МУП «Тенькатеплосеть» в крупном размере на общую сумму ... руб. ... коп. Учредителем МУП «Тенькатеплосеть» в настоящее время является администрация муниципального образования «поселок Усть-Омчуг».
Прокурор просил суд взыскать солидарно с Лапшукова С.Ф. и Наумец П.И. ущерб, причиненный МУП «Тенькатеплосеть», в размере ... руб. ... коп.
Определением суда от 22 марта 2011 года в качестве соистцов по данному делу привлечены Муниципальное унитарное предприятие «Тенькатеплосеть», администрация муниципального образования «Тенькинский район», администрация муниципального образования «поселок Усть-Омчуг».
Решением Хасынского районного суда от 21 апреля 2011 года исковые требования прокурора Тенькинского района о взыскании солидарно с Лапшукова С.Ф., Наумца П.И. причиненного ущерба удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 21 июня 2011 года решение Хасынского районного суда от 21 апреля 2011 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении Хасынским районным судом 28 июля 2011 года принято приведенное выше решение.
В кассационном представлении прокурор Тенькинского района с решением суда не согласен просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
Ссылаясь на доводы, приводимые им при рассмотрении дела, считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Со ссылкой на положения Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 14 ноября 2011 года №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», считает, что похищенные денежные средства в размере ... руб. путем заключения фиктивного договора подряда между МУП «Тенькатеплосеть» и ПБОЮЛ Наумец П.И., являются собственностью муниципального образования «поселок Усть-Омчуг» и составляют экономическую основу муниципального образования, необходимую для выполнения задач, возложенных на муниципальное образование.
Не согласен с выводом суда о том, что иск заявлен исключительно в интересах МУП «Тенькатеплосеть» как коммерческой организации, поскольку законный интерес муниципального образования «поселок Усть-Омчуг», как собственника имущества предприятия, выражается в необходимости возврата денежных средств предприятию МУП «Тенькатеплосеть» обязанного в соответствии с требованиями Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» обеспечивать в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжение населения.
Полагает, что судом оставлено без внимание то обстоятельство, что в соответствии с положениями Устава МУП «Тенькатеплосеть», учредитель имеет право на получение части прибыли от использования имущества, оставленного за предприятием на праве хозяйственного ведения.
В возражениях относительно кассационного представления ответчики просят решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а кассационное представление прокурора – без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационного представления, обсудив доводы представления, выслушав, участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, с 03 февраля 2005 года Лапшуков С.Ф. являлся директором МУП «Тенькатеплосеть», учрежденного постановлением Главы Тенькинского района Магаданской области от 03 февраля 2005 года №..., Наумец П.И. с 11 апреля 2005 года являлся главным инженером предприятия.
Целью деятельности МУП «Тенькатеплосеть» является решение социальных задач, направленных на реализацию запросов населения, предприятий, учреждений и организаций социальной сферы по поставке тепловой энергии и оказанию коммунальных услуг, а также обслуживанию муниципального жилищного фонда.
В январе 2006 года в связи с возникшей аварийной ситуацией МУП «Тенькатеплосеть» осуществлялся ремонт тепловых сетей и внутренних инженерных сетей жилых домов №... и №... по улице ... в микрорайоне ... Тенькинского района.
Приказом директора МУП «Тенькатеплосеть» Лапшукова С.Ф. от 16 января 2006 года для проведения работ по ремонту тепловых сетей были командированы рабочие МУП «Тенькатеплосеть» Д.С.В.., К.А.И.., С.А.П.., В.А.Г.., Ш.С.Г.., Т.В.М.., П.А.А.., П.И.Н.., Ш.И.А.., Я.В.Ю.., вместе с главным инженером предприятия Наумцом П.И.
Указанные работники, руководимые главным инженером предприятия, при содействии работников ОАО «Рудник имени Матросова», предоставившего работников для ликвидации аварии на безвозмездной основе, осуществляли вышеуказанные работы на территории муниципального образования «пос.Омчак» в период с 16 по 30 января 2006 года.
Для оплаты выполненных работ и материалов по восстановлению и подаче теплоснабжения в жилые дома распоряжением губернатора Магаданской области № ... от 01 февраля 2006 года администрации муниципального образования «Тенькинский район» из областного бюджета выделены денежные средства в размере ... руб.
Из приговора Тенькинского районного суда от 10 ноября 2010 года следует, что Наумец П.И., действуя совместно с Лапшуковым С.Ф., в период с 01 по 08 февраля 2006 года предоставили в администрацию МО «Тенькинский район» фиктивный договор подряда № ... на ремонт тепловых сетей и внутренних инженерных сетей жилых домов №... и №... по улице ... в микрорайоне ... Тенькинского района, заключенный между МУП «Тенькатеплосеть» в лице Лапшукова С.Ф. и предпринимателем без образования юридического лица Наумец П.И. (далее ПБОЮЛ «Наумец П.И.»), датированный 16 января 2006 года, на сумму ... руб.
На основании указанного договора и приложенных к нему финансово-хозяйственных документов главой администрации муниципального образования «Тенькинский район» было издано распоряжение № ... от 08 февраля 2006 года о направлении, поступивших в районный бюджет, средств областного бюджета в сумме ... руб. МУП «Тенькатеплосеть» на оплату работ и материалов.
Согласно расходному уведомлению № ... от 10 февраля 2006 года указанные денежные средства в размере ... руб. были перечислены на счет МУП «Тенькатеплосеть», которое в свою очередь 15 февраля 2006 года перечислило их на расчетный счет ПБОЮЛ «Наумец П.И.».
Между тем из приговора следует и не оспаривается сторонами, что работы по ликвидации аварийной ситуации на территории муниципального образования «пос. Омчак» в январе 2006 года фактически выполнены силами и средствами предприятия МУП «Тенькатеплосеть», а не ПБОЮЛ «Наумец П.И.»
Условия выполнения фиктивного договора позволили Наумец П.И., не неся фактических затрат, связанных с осуществлением подрядных работ, незаконно получить денежные средства в качестве оплаты по договору в размере ... руб.
Из материалов дела также следует, что помимо договора подряда №... от 16 января 2006 года ПБОЮЛ «Наумец П.И.» и МУП «Тенькатеплосеть» в лице Лапшукова С.Ф. оформили по месту своей работы договора подряда на ремонт наружных сетей тепло- и водоснабжения:
20 марта 2006 года - № ... на сумму ... руб.; №... на сумму ... руб.; № ... на сумму ... руб.;
20 марта 2007 года - № ... на сумму ... руб.; № ... на сумму ... руб.; № ... на сумму ... руб.; № ... на сумму ... руб.;
17 марта 2008 года - № ... на сумму ... руб.; № ... на сумму ... руб.
По условиям всех вышеуказанных договоров, МУП «Тенькатеплосеть» предоставляло контрагенту сырье, материалы, оборудование и обязалось оплачивать данные работы, а ПБОЮЛ «Наумец П.И.», в свою очередь, принимал на себя обязательства по выполнению названных работ.
По указанным договорам составлены локальные ресурсные сметы, свидетельствующие о выполнении соответствующих работ.
Согласно проведенной в рамках уголовного дела экспертизе (л.д.49-83, т.1) стоимость подрядных работ выполненных ПБОЮЛ «Наумец П.И.» за период
- с 01 июня 2006 года по 22 августа 2006 года составила ... руб.;
- с 01 июня 2007 года по 03 сентября 2007 года составила ... руб.;
- с 01 августа 2008 года по 30 сентября 2008 года составила ... руб.
Прибыль ПБОЮЛ «Наумец П.И.» за весь период составила ... руб.
На счет ПБОЮЛ «Наумец П.И.» от МУП «Тенькатеплосеть» за выполнение подрядных работ перечислено денежных средств за период:
- с 01 января 2006 года по 31 декабря 2006 года – ... руб.;
- с 01 января 2007 года по 31 декабря 2007 года – ... руб.;
- с 01 января 2008 года по 31 декабря 2008 года – ... руб.;
- с 01 января 2009 года по 15 сентября 2009 года – ... руб.
Приговором Тенькинского районного суда от 10 ноября 2010 года, вступившим в законную силу, Лапшуков С.Ф. и Наумец П.И. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 201, частью 3 статьи 159 УК РФ и им назначено наказание в виде штрафа в размере ... руб. каждому (л.д.15-44, т.1).
Заявляя требования о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного МУП «Тенькатеплосеть», прокурор со ссылкой на приговор суда исходил из того, что сумма ущерба напрямую связана с суммой прибыли, полученной предпринимателем Наумец П.И. по договорам, заключенным с МУП «Тенькатеплосеть» в период с 01 июня 2006 года по 30 сентября 2008 года.
Между тем с таким суждением согласиться нельзя, поскольку прямой причинно-следственной связи между ущербом МУП «Тенькатеплосеть» и сметной прибылью предпринимателя Наумец П.И. не имеется.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (пункт 4 статьи 61 ГПК РФ).
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 № 1 (ред. от 26 апреля 1984 г.) «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.
Из пункта 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Таким образом в силу приведенных норм, независимо от наличия приговора по уголовному делу, бремя представления доказательств, обосновывающих размер ущерба, возлагается на прокурора, поскольку согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем доказательств обосновывающих размер ущерба, причиненного муниципальному образованию «поселок Усть-Омчуг», в интересах которого прокурор заявил исковые требования, прокурором не представлено и в материалах дела не содержится.
Доводы кассационного представления о том, что денежные средства в размере ... руб., полученные ПБОЮЛ Наумец П.И. путем заключения фиктивного договора подряда с МУП «Тенькатеплосеть», являются собственностью муниципального образования «поселок Усть-Омчуг» и составляют экономическую основу муниципального образования, необходимую для выполнения возложенных на муниципальное образование задач, не являются состоятельными.
Действительно в соответствии с пунктом 4.5 Устава МУП «Тенькатеплосеть» (л.д.122-137, т.1) учредитель (муниципальное образование) имеет право на получение части прибыли от использования имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, предприятие обязано ежегодно перечислять в бюджет Тенькинского района часть прибыли, находящейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей в бюджет в размере 5 %.
Вместе с тем, прокурором не представлено доказательств о размере недополученной МУП «Тенькатеплосеть» прибыли в результате действий ответчиков, на часть которой (5%) может претендовать муниципальное образование.
При этом сметная прибыль указанная предпринимателем Наумец П.И. по договорам подряда в период с 01 июня 2006 года по 30 сентября 2008 года не является прибылью недополученной МУП «Тенькатеплосеть», поскольку прямой причинно-следственной связи между ними не имеется.
Материалы дела не содержат доказательств того, что в результате выполнения подрядных работ предпринимателем Наумец П.И. в период с 01 июня 2006 года по 30 сентября 2008 года МУП «Тенькатеплосеть» было лишено возможности получить прибыль, а именно, что предприятие в этот период простаивало по вине ответчиков, при этом располагало необходимыми ресурсами и могло выполнить подрядные работы своими силами, и получить прибыль в размере ... руб... коп.
Кроме того, из материалов дела следует, что при выполнении подрядных работ за период с 01 июня 2006 года по 30 сентября 2008 года ПБОЮЛ «Наумец П.И.» привлекались не только работники, работающие в этот период в МУП «Тенькатеплосеть», но и работники, находящиеся в отпусках, в связи с чем считать, что МУП «Тенькатеплосеть» не получило прибыль, в связи выполнением подрядных работ ПБОЮЛ «Наумец П.И.», оснований не имеется.
Правом на обращение в суд с заявлением, в защиту прав, свобод и законных интересов юридического лица – МУП «Тенькатеплосеть» прокурор в силу положений статьи 45 ГПК РФ не наделен.
В этой связи суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчиков ущерба в пользу МУП «Тенькатеплосеть», тем более что данное юридическое лицо, привлеченное к участию в деле в качестве соистца, исковые требования прокурора не поддержало, отказавшись от иска (л.д.29-30 т.3).
При указанных обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении требований прокурора Тенькинского района о взыскании с Лапшукова С.Ф. и Наумца П.И. солидарно причиненного ущерба в пользу МУП «Тенькатеплосеть» в размере ... руб. ... коп. следует признать законным.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационном представлении, судом при разрешении спора не допущено.
В этой связи оснований для отмены решения суда по доводам кассационного представления у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА
решение Хасынского районного суда от 28 июля 2011 года оставить без изменения, кассационное представление прокурора Тенькинского района Магаданской области - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Судья Магаданского
областного суда: А.В. Выглев