Судья Нечкина С.В. Дело № 2-179/2011
№ 33-1022/2011
6 сентября 2011 года г. Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Кошак А.А.,
судей Бобылева С.В., Выглева А.В.,
при секретаре Фроловой А.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Храмушиной В.А. на решение Сусуманского районного суда от 4 августа 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Храмушиной В.А. к Шишковой Т.Б. о взыскании долга в размере ... рублей по договору займа отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда А.А. Кошак, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
у с т а н о в и л а:
Храмушина В.А. обратилась в суд с иском к Шишковой Т.Б. о взыскании суммы долга по договору займа в сумме ... рублей.
В обоснование заявленного требования указала, что занимается предпринимательской деятельностью. С июля 1997 года отпускала Шишковой Т.Б. в долг товар, перечень которого, стоимость и его цену фиксировала в черновых записях. В счет погашения долга ответчик отдала ... рублей, оставшуюся сумму долга за товар не возвратила.
Совместно с Шишковой Т.Б. подсчитала сумму долга, которая составила ... рубля. Подсчет был выполнен Шишковой Т.Б. собственноручно. Однако дать расписку о признании долга в указанной сумме Шишкова Т.Б. отказалась.
В возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса РФ, в отношении Шишковой Т.Б. отказано.
Сусуманским районным судом 4 августа 2011 года принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Храмушиной В.А. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности и указывает на обстоятельства, на которые ссылалась в исковом заявлении и в суде первой инстанции.
Полагает, суд необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля сотрудника милиции, который опрашивал Шишкову Т.П. об обстоятельствах невозврата суммы долга.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом размер оплаты труда (пункт 1 статьи 808 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Таким образом, спорные договоры займа и их условия могут быть подтверждены лишь подлинными договорами займа, заключенными сторонами, либо расписками заемщика или иными документами, удостоверяющими передачу займодавцем Храмушиной В.А. определенной денежной суммы заемщику Шишковой Т.Б.
Принимая решение об отказе Храмушиной В.А. в иске о взыскании суммы займа, суд обоснованно исходил из того, что доказательств заключения договора займа между истцом и Шишковой Т.Б. на сумму ... рубля истец не представила.
Черновые записи Храмушиной В.А. о передаче Шишковой Т.Б. в долг товара на искомую сумму, а также свидетельские показания относимыми (статья 59 ГПК РФ) и допустимыми (статья 60 ГПК РФ) доказательствами по данному делу не являются.
Между тем в силу статьи 56 (часть 1) ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия находит суждение и вывод по делу суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении и толковании гражданского законодательства, которое в решении приведено.
Доводы кассационной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд и позиции истца в судебном заседании, которые являлись предметом исследования и оценки со стороны суда. Изучение материалов дела не дает оснований признать обоснованными и влекущими отмену решения доводы жалобы относительно непринятия судом во внимание указанных истцом обстоятельств, а также мер, способствующих правильному применению закона.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
о п р е д е л и л а:
решение Сусуманского районного суда от 4 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Храмушиной В.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Верно: судья Магаданского областного суда А.А. Кошак