Судья Неказаченко Н.П.Дело № 2-2134/2010
№ 33-1200/10
09 октября 2010 годаг. Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
в составе:
председательствующегоКошак А.А.
судейБобылева С.В., Кириенко Ю.Ф.
при секретареФроловой А.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Бочкановой Г.В.
на решение Магаданского городского суда от 07 октября 2010 года,
которым постановлено:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Двина» к Бочкановой Г.В. о возмещении ущерба, причиненного работником, с которым заключен договор о полной материальной ответственности, взыскании расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.
Взыскать с Бочкановой Г.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Двина» сумму ущерба в размере 14 029 руб. 05 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 561 руб. 16 коп., а всего взыскать 14 590 руб. 21 копейку, отказав в удовлетворении оставшейся части заявленного требования о взыскании ущерба и государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бобылева С.В., объяснения Бочкановой Г.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ООО «Двина» Литвинкова Г.С., Егоровой Е.Ю., относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Двина» обратилось в суд с иском к Бочкановой Г.В. о взыскании ущерба, причиненного работодателю.
В обоснование заявленных требований указало, что Бочканова Г.В. работала <...> магазина «Двина». С коллективом бригады продавцов, в состав которой входила и ответчик, 22 марта 2010 года был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. В период работы ответчик присваивала переданные в подотчет коллективу бригады товарно-материальные ценности, в связи с чем, 12 мая 2010 года была проведена внеплановая инвентаризация с участием членов бригады. О проведении ревизии Бочканова Г.В. предупреждена, но с 08 мая 2010 года на работу не вышла, и была уволена за прогулы без уважительных причин. Недостача товарно-материальных ценностей, выявленная по результатам проведенной ревизии, составила 70 145 рублей.
С целью определения вины каждого члена бригады в выявленной недостаче 03 июня 2010 года проведено общее собрание коллектива продавцов. Ответственность Бочкановой Г.В. перед работодателем определена в размере 42 000 рублей, что подтверждено протоколом от 03.06.2010 г. Ответчик добровольно возместить материальный ущерб, причиненный истцу, отказывается.
ООО «Двина» просило суд взыскать с Бочкановой Г.В. причиненный материальный ущерб в размере 42 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 440 рублей.
Определением суда от 31 августа 2010 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, были привлечены члены бригады Егорова Е.Ю., Сидорова А.О., Ляшко (Вилцан) Е.Н. и Гаврилова Ю.В.
Магаданским городским судом 07 октября 2010 года постановлено приведенное выше решение.
Не согласившись с решением суда, Бочканова Г.В. подала на него кассационную жалобу, в которой ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела.
Суд не дал оценки тому обстоятельству, что перед проведением 12 мая 2010 года ревизии товарно-материальных ценностей Бочканова Г.В. не работала 5 дней с 7 мая по 11 мая 2010 года, и предупредила бригаду о том, что на работу больше не выйдет. Доказательств того, что недостача в размере 70 154 руб. 24 коп. образовалась в период работы ответчика до 07 мая 2010 года истцом не представлено. Кроме того, в судебном заседании свидетель Ц.Е.Б., <...>, которая участвовала в инвентаризации, пояснила, что по результатам инвентаризации не учтена стоимость продуктов питания, которые брали все члены бригады в счет заработной платы, и не удержанная из заработной платы продавцов на момент проведения ревизии. Журнал, в котором фиксировалась стоимость продуктов, взятых продавцами, в суде не исследовался.
Просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Двина», суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, надлежаще проверил все доводы сторон, дал им в решении оценку и пришел к правильному выводу о том, что требования истца основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно руководствовался положениями главы 39 Трудового кодекса РФ, регламентирующей материальную ответственность работника.
Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю прямой действительный ущерб.
Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утверждены постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № <...>.
Как установлено по делу, Бочканова Г.В. 28 октября 2009 года принята <...> магазина общества с ограниченной ответственностью «Двина» (далее – ООО «Двина») (л.д. 4).
22 марта 2010 г. между работодателями ООО «Двина» и ИП Литвенковым Г.С., лице Литвенкова Г.С., и членами коллектива магазина «Двина» Егоровой Е.Ю., Ляшко Е.Н., Сидоровой А.О., Бочкановой Г.В., Гавриловой Ю.В. заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, который подписан всеми членами бригады (л.д. 9-10).
Пунктом 2.3 договора определено, что плановая ревизия проводится один раз в два месяца (подпункт «а»); при подаче заявления на увольнение работника коллектива, увольнение проводится на следующий день после плановой ревизии (подпункт «б»).
Судом установлено, что в период с 08 мая по 10 мая 2010 года ответчик отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин. Согласно приказу ООО «Двина» от 11 мая 2010 года № <...> за отсутствие на рабочем месте 08, 09, 10 мая 2010 года Бочкановой Г.В. объявлен выговор, принято решение о проведении 12 мая 2010 года внеплановой ревизии по сохранности товарно-материальных ценностей в магазине «Двина».
В нарушение пункта 2.3 Договора о полной коллективной материальной ответственности Бочканова Г.В. не уведомила работодателя о прекращении трудовых отношений, с заявлением о расторжении трудового договора не обращалась. Ознакомиться с приказом о проведении 12 мая 2010 года внеплановой ревизии отказалась, о чем 11 мая 2010 года составлен акт (л.д. 123, 124, 125, 126).
По результатам инвентаризации, проведенной 12 мая 2010 года в магазине «Двина» за период с 28 марта по 12 мая 2010 года, установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 70 145 руб. 24 коп. При ее проведении учтена стоимость товарно-материальных ценностей, отпущенных работникам в счет заработной платы в размере 95 400 рублей 44 коп. (л.д. 47, 193).
Из пояснений <...> Ц.Е.Б. в судебном заседании 07 октября 2010 г. (л.д.5-7) также следует, что при проведении ревизии 12 мая 2010 года учтены суммы товаров, взятых в долг работниками магазина. При этом установлено, что недостача образовалась без учета товаров, взятых в долг.
С актом о результатах инвентаризации от 12 мая 2010 года № <...> ознакомлены члены бригады, участвовавшие в инвентаризации. Ответчик, извещенная о времени инвентаризации, в ее проведении участия не принимала, с актом не ознакомлена (л.д. 55).
Из имеющихся в материалах дела объяснительных членов бригады Егоровой Е.Ю., Ляшко Е.Н., Сидоровой А.О., Гавриловой Ю.В. от 31 мая 2010 года по факту выявленной недостачи, следует, что ответчик Бочканова Г.В. также брала из магазина продукты в счет заработной платы, однако, не всегда вносила данные об их количестве в журнал учета товаров, выданных под заработную плату (л.д. 50-53).
3 июня 2010 года Бочкановой Г.В. было предложено написать объяснительную по факту выявленной недостачи, что подтверждается актом от 3 июня 2010 года, подписанным и.о. заведующей магазина «Двина» Сидоровой А.О., продавцами Ляшко Е.Н, Егоровой Е.Ю., Гавриловой Ю.В., но она отказалась (л.д. 54). На общем собрании членов бригады 03 июня 2010 года было принято решение о добровольном возмещении материального ущерба, причиненного работодателю. При этом решено, что Бочканова Г.В. должна возместить работодателю 60 % суммы причиненного материального ущерба, то есть 42 000 рублей, а остальные члены бригады – по 10 % от суммы недостачи, то есть по 7 000 рублей каждый.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что истцом не доказано, что недостача в размере 70 154 руб. 24 коп. образовалась в период работы ответчика до 07 мая 2010 года, и о том, что по результатам инвентаризации не учтена стоимость продуктов питания, которые брали в счет заработной платы все члены бригады, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о несоразмерном распределении между членами бригады обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного работодателю, и обоснованно взыскал с Бочкановой Г.В. в пользу ООО «Двина» сумму ущерба в меньшем размере, чем заявлено истцом.
В соответствии со ст. 245 ТК РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады), а не работодатель должен доказать отсутствие своей вины.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» указал, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (пункт 4).
Доказательств отсутствия своей вины в причинении материального ущерба Бочканова Г.В. по делу не представила, тогда как при подготовке дела к судебному разбирательству в определении от 05 июля 2010 года ответчику судом предлагалось представить доказательства в обоснование возражений на иск, в т.ч. об отсутствии оснований для взыскания денежной суммы (л.д.1).
При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы закона, суд первой инстанции обоснованно признал законными требования ООО «Двина», взыскав с Бочкановой Г.В. часть суммы причиненного материального ущерба в размере 14 029 руб. 05 коп.
Прочие доводы кассационной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Магаданского городского суда от 07 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бочкановой Г.В. – без удовлетворения.
ПредседательствующийА.А. Кошак
СудьиЮ.Ф. Кириенко
С.В. Бобылев
Верно: судья обл. судаС.В. Бобылев