Судья Сульженко П.М. Дело № 2- 2976/11
№ 33-974/11
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Гаджиевой С.А.,
судей: Лобыкина С.Н., Ечина А.А.,
при секретаре судебного заседания: Затока Т.А.,
рассмотрев 13 сентября 2011 года в открытом судебном заседании в гор. Магадане, в помещении Магаданского областного суда, кассационную жалобу Янченко И.С. на решение Магаданского городского суда от 13 июля 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении требований Янченко И.С. об оспаривании бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области, заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области Назаренко В.В., выразившегося в ненаправлении ответа на его жалобу от 03 марта 2011 года, - отказать.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., объяснения заявителя, настаивавшего на доводах кассационной жалобы, объяснения представителя заинтересованного лица Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Магаданской области Смородиновой К.К., полагавшей постановленное судом решение законным и обоснованным, а жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Янченко И.С. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области Назаренко В.В., выразившегося в ненаправлении ответа на его жалобу от 03 марта 2011 года.
В обоснование заявленных требований указал, что 02 марта 2011 года им было получено требование Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области об уплате земельного налога, за подписью заместителя начальника налогового органа Назаренко В.В. 03 марта 2011 года он обратился с заявлением к указанному должностному лицу, в котором просил предоставить ему копию документа, подтверждающего наличие в его собственности земельного участка, являющегося объектом налогообложения. В нарушение требований ст. 12 ФЗ от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» ответ до настоящего времени заявителем не получен, в связи с чем, он обратился в суд с указанным заявлением.
Определением судьи Магаданского городского суда от 06 июля 2011 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области.
В судебном заседании Янченко И.С. пояснил, что он просит признать незаконным бездействие Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области в лице заместителя начальника налогового органа Назаренко В.В.
Магаданским городским судом 13 июля 2011 года постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта. Указывает, что при принятии искового заявления к производству и при подготовке дела к судебному разбирательству судьей были грубо нарушены нормы процессуального права, в частности, его право на своевременное ознакомление с материалами дела и извещение о дате и месте судебного разбирательства. Полагает, что выводы суда о законности действий налогового органа и отсутствии основания для удовлетворения его заявления, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат действующему законодательству.
В своем отзыве на кассационную жалобу заинтересованное лицо МРИ ФНС России № 1 по Магаданской области полагает постановленное судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам и, согласно статье 12 настоящего Закона, письменное обращение рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации.
В силу требований пункта 4 части 1 статьи 10 указанного Закона должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.
Согласно части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято или совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица, государственного служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что 03 марта 2011 года Янченко И.С. обратился к заместителю начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области Назаренко В.В. с заявлением, в котором просил предоставить ему копию документа, где имеются сведения о его земельном участке, признаваемым объектом налогообложения (л.д. 18).
21 марта 2011 года в адрес заявителя был направлен ответ, из содержания которого следует, что запрашиваемые им документы в налоговом органе отсутствуют, требование об уплате налога выставляется на основании сведений, предоставляемых налоговому органу в электронной форме ФГУ «Земельная кадастровая палата по Магаданской области». Факт направления ответа заявителю подтверждается материалами дела, а именно копией ответа от № ... (л.д.19), реестром почтовых отправлений от 22 марта 2011 года, содержим отметку организации почтовой связи (л.д.20).
Оценивая установленные обстоятельства и правильно применив указанные правовые нормы, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Янченко И.С., поскольку факт нарушения прав заявителя, выражающегося в ненаправлении в его адрес ответа по результатам рассмотрения обращения, в ходе судебного разбирательства установлен не был.
Утверждение Янченко И.С. о том, что направленное в его адрес письмо не содержит ответа на его обращение по существу, является несостоятельным, поскольку единственным вопросом, поставленным на разрешение должностного лица налогового органа, являлась просьба заявителя о предоставлении ему копии документа, где имеются сведения о его земельном участке, признаваемом объектом налогообложения.
В соответствии с частью 1 статьи 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признанными объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно пункту 1 статьи 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектами налогообложения.
В силу статьи 396 Налогового кодекса РФ по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти, не позднее 1 марта этого года.
Для обеспечения администрирования земельного налога названной статьей закреплена обязанность органов, осуществляющих ведение государственного земельного кадастра, и органов муниципальных образований ежегодно до 1 февраля года, являющегося налоговым периодом, сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения сведения о земельных участках, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса РФ по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
В соответствии с Приказом ФНС России от 13.01.2011 N ММВ-7-11/11@ передача сведений о зарегистрированных правах на недвижимое имущество (в том числе земельные участки) и сделках с ним, правообладателях недвижимого имущества и об объектах недвижимого имущества осуществляется в формате XML файлов (в электронном виде), разработанном в соответствии с формой "Сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество (в том числе земельные участки) и сделках с ним, правообладателях недвижимого имущества и об объектах недвижимого имущества" (приложения №№ 1, 3 к Приказу ФНС России от 13.01.2011 N ММВ-7-11/11@).
О том, что сведения о земельном участке заявителя, признаваемом объектом налогообложения, поступили в налоговый орган в электронном виде, и, как следствие, об отсутствии у налогового органа возможности исполнить просьбу заявителя, последнему было сообщено в ответе, направленном в его адрес.
Поскольку в обращении заявителя каких-либо иных вопросов перед налоговым органом не ставилось, в том числе вопроса о законности и обоснованности предъявления ему требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № ..., данные вопросы не нашли своего разрешения в ответе должностного лица налогового органа, направленном в адрес заявителя.
Ссылка заявителя на нарушение судом (судьей) норм процессуального права не может быть принята во внимание, поскольку нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела (часть 1 статьи 364 ГПК РФ), а также влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного постановления (часть 2 статьи 364 ГПК РФ) по делу не допущено.
Иные доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, в том числе утверждение о неполучении ответа на заявление, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены с приведением соответствующих мотивов, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств.
С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемого решения, в том числе по доводам кассационной жалобы, не усматривается.
Руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда от 13 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Янченко И.С. - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Верно:
Судья Магаданского областного суда С.Н.Лобыкин
13 сентября 2011 г.